Апелляционное определение № 33-3916/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шестакова С.В. № 33-3916/2026

64RS0043-01-2024-004127-69

№ 2-3230/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1, Али ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО21., просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО16 Виновником ДТП является ФИО22., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО8ФИО23 На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> - в АО «Т-Страхование». САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление в порядке прямого возмещения убытков и признав событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей. Истец, в свою очередь, возместил САО «РЕСО-Гарантия» данную страховую выплату. Поскольку водитель ФИО24 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, при этом ДТП произошло в непредусмотренный договором обязательного страхования период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не установил конкретное лицо, виновное в ДТП, не устранил противоречия в объяснениях водителя ФИО16 и ФИО25, при этом, по мнению автора жалобы, предъявление иска к неустановленному лицу не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение постановлено без установления виновного лица, управлявшего транспортным средством, по требованиям к лицу, существование которого не подтверждено, то есть в отсутствие надлежащего ответчика по делу, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая частичное совпадение данных о личности ФИО26. с данными водителя автомобиля марки ФИО27, государственный регистрационный номер №, управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП, необходимость установления надлежащего ответчика по делу, на основании определения от <дата><дата> судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО28

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Исходя из того, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просило привлечь в качестве соответчика ФИО29 взыскав с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО30. - ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года в результате ДТП поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16

Исходя из процессуальных документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову, а том числе постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО31 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО32

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> - в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX №).

В соответствии с условиями договора ОСАГО (страховой полис серии XXX №) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, указаны: ФИО33. При этом ФИО2 ФИО35 или ФИО34 на момент ДТП не были указаны в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>

Кроме того, согласно договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с использования транспортного средства в течение срока страхования с 19 июля 2022 года по 18 октября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 99 000 рублей, осуществив перечисление денежных средств по платежному поручению № от <дата>.

Как указывает соответчик ФИО36. лицом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был гражданин <данные изъяты> ФИО37

Исковые требования заявлены к ФИО2 ФИО38 но существование такого человека не установлено, из поступивших по запросу судебной коллегии сведений из УМВД России по городу Саратову следует, что установить личность данного лица не представляется возможным, единственное выявленное совпадение установлено с соответчиком ФИО39ФИО13 к материальной ответственности по исполнительному листу ФИО40 имеет схожие данные, но согласно паспортным данным имеет фамилию ФИО41, имя ФИО3, отчество ФИО1.

Однако согласно материалу об административном правонарушении по факту данного ДТП от 28 июня 2023 года виновником являлся ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>.

Из рапорта дежурного ГИБДД УМВД России по городу Саратову начальнику УМВД России по городу Саратову следует, что им оформлено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ по факту ДТП 28 июня 2023 года с участием водителей ФИО16 и ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, обучающийся в <данные изъяты>, студент в академическом отпуске, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> категории B, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, обучающийся в <данные изъяты>, студент в академическом отпуске, имеющий водительское удостоверение <данные изъяты> категории B, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Схема происшествия от 28 июня 2023 года подписана участниками ДТП ФИО1 и ФИО16

Приложение к постановлению, сведения о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, имевшем место 28 июня 2023 года оформлены в отношении водителя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, телефон №, и водителя ФИО16, имеет незаверенные исправления в серии водительского удостоверения и данных страхового полиса водителя ФИО1, месяце происшествия, оформления документа.

В объяснениях по факту ДТП 28 июня 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, водителем лично указано, что он родился в <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, имеет высшее неоконченное образование, является студентом <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации Али А.Х.А., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет фамилию ФИО42, имя - ФИО3, отчество - ФИО1.

Исходя из письменных объяснений ответчика ФИО43 в лице представителя ФИО14, в день ДТП за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> находился гражданин <данные изъяты> ФИО12А.А., при этом исполнительное производство ошибочно возбуждено в отношении ФИО44, так как он являлся пассажиром указанного транспортного средства, к административной ответственности не привлекался, объяснения не давал и ничего не подписывал, копию постановления об административном правонарушении не получал, штраф не оплачивал.

ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции в своих объяснениях указал на то, что в день ДТП он находился за рулем автомобиля марки ФИО45, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, кто именно является виновником ДТП ему неизвестно.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями частей 1, 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебной коллегией истребованы следующие сведения.

Согласно ответу филиала публичного акционерного общества «МТС» (далее -ПАО «МТС») в городе Саратове от 3 сентября 2025 года абонентом, с которым по состоянию на 28 июня 2023 года был заключен договор на оказание услуг связи в отношении абонентского номера №, являлся ФИО46 <дата> года рождения, проживающий по адресу <адрес>.

В ответе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> от 2 сентября 2025 года указано, что гражданин <данные изъяты><дата> года рождения, приказом от <дата> №-ст зачислен в порядке восстановления в <данные изъяты> на обучение по образовательной программе высшего образования <данные изъяты> по индивидуальному договору об оказании платных образовательных услуг с 8 февраля 2019 года; приказом от 6 марта 2020 года <данные изъяты> предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года; приказом от 17 сентября 2021 года <данные изъяты> академический отпуск продлен до 31 августа 2022 года; приказом от 12 сентября 2022 года № ФИО47 отчислен из учебного заведения в связи с невыходом из академического отпуска с 1 сентября 2022 года; сведениями в отношении ФИО1 и ФИО49 университет не располагает.

В письме ОГИБДД УМВД России по городу Саратову от <дата> указано на отсутствие возможности предоставить информацию о принадлежности водительского удостоверения иностранного государства №, категории B.

Исходя из ответов отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 8 сентября 2025 года и ГУ МВД России по Саратовской области от 29 августа 2025 года, 4 сентября 2025 года, сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства, месту пребывания по адресу: <адрес> не имеется; гражданин <данные изъяты> ФИО12А.А., <дата> года рождения, выехал за пределы территории РФ <дата>; гражданин Российской Федерации ФИО50 <дата> года рождения, документированный паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><дата> по настоящее время. ФИО51 <дата> года рождения, по учетам МВД России не значится.

В ответе Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от <дата> год сведения о том, пересекали ли государственную границу Российской Федерации ФИО2 А., ФИО12ФИО52 отсутствуют.

Согласно ответам управления Федерального казначейства по <адрес> от <дата> и УМВД России по городу Саратову, квитанциям программно-технического комплекса внешнего информационного взаимодействия с Федеральным казначейством России сведения о плательщиках штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях от <дата> по <данные изъяты> №, № отсутствуют.

Вместе с тем, из письменных объяснений лица, представившегося по имени ФИО1, по факту ДТП следует, что в качестве даты рождения указана дата - <дата>, место работы (учебы) - <данные изъяты>, академический отпуск. Соответственно, с данными ответчика ФИО53 совпадают не только часть имени, указанная в материалах, составленных по факту ДТП, но и дата его рождения, место учебы, в то время как ФИО54. никогда не являлся студентом данного учебного заведения, имеет дату рождения <дата>, то есть на 7 лет младше ответчика. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ФИО55 являясь по состоянию на 2023 год гражданином Российской Федерации, обязан был обладать знанием письменного русского языка, мог составить свои объяснения, в то время как ФИО56 никогда гражданства Российской Федерации не получал, являлся гражданином ФИО57, а, следовательно, не обязан был знать русский язык, оформление каких-либо документов с его участием осуществлялось бы с привлечением переводчика, однако данное обстоятельство не отражено в материале по факту ДТП.

Несовпадение адресов регистрации по месту жительства и фактического места проживания ФИО58 с данными адресов, указанных в постановлениях об административных правонарушениях, не свидетельствует о составлении процессуальных документов в отношении иного лица, так как ФИО59 на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не проживал по месту своей регистрации по месту жительства, имел иной адрес фактического проживания, мог также иметь иное место жительства и на момент совершения ДТП.

Кроме того, регистрация номера телефона мобильной связи на конкретное лицо ФИО60 не может расцениваться в качестве доказательства использования его только этим лицом, поскольку номер мобильной связи без какой-либо фиксации оператором мобильной связи может передаваться иным лицам и отслеживание данного обстоятельства невозможно.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие какой-либо подтвержденной связи заявленного ответчиком в качестве виновника столкновения автомобилей ФИО61 с фактом ДТП, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств совпадения данных лица, назвавшегося ФИО1 при составлении материалов по факту ДТП, с данными ответчика ФИО62 включая сведения о его дате рождения, месте учебы, нахождении в академическом отпуске, признает установленным факт того, что на момент ДТП водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся соответчик ФИО63 в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, именно ФИО64 является надлежащим ответчиком по делу, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО аналогичное право принадлежит страховщику, осуществившему страховое возмещение, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло 28 июня 2023 года по вине водителя ФИО65 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> при этом <данные изъяты> по условиям заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО66 договора ОСАГО серии XXX № от <дата> на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>. Кроме того, ДТП произошло не в период использования транспортного средства (с 19 июля 2022 года по 18 октября 2022 года), предусмотренный данным договором страхования.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статьи 14 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а также на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что в данном случае АО «Т-Страхование» имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, - ФИО67., в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 99 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО68 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 99 000 рублей, с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) в размере 3 170 рублей (платежное поручение № от <дата>). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» произведена уплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО69 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 18 170 рублей (3 170 рублей + 15 000 рублей).

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО70 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО71 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО72 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» <данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 99 000 рублей с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи