Приговор № 1-381/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-381/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего – Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Кировского района г. Самары Синегубовой Е.С. и ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Антоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № 18/28 493 от 17 июля 2018 года, потерпевших ФИО1 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-381/18 в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, с начальным общим образованием, холостого, не судимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 примерно с 23 часов 30 минут 18 марта 2018 г. до 04 часов 15 минут 19 марта 2018 г., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории ООО « Автограф», расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, д. 2, строение 20, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что ворота забора, огораживающего территорию ООО «Автограф» не закрыты на замок, зашел внутрь. Далее ФИО5, находясь на территории ООО «Автограф» заведомо зная, что ключи от служебных автомашин данного общества, хранятся в котельной, через незакрытую дверь прошел в котельную и забрал там ключи от автомашины «Фольскваген 7 НС Каравелла», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион. Далее ФИО5 подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной на стоянке, вновь убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключами водительскую дверь, сел в салон на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и, с целью ее хищения, уехал с территории стоянки, таким образом, тайно завладев вышеуказанной автомашиной, стоимостью 2135740 рублей 23 копейки, принадлежащей на праве собственности акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»» (далее АО ЛК «Европлан») и находящейся согласно договору лизинга № 1530072-ФЛ/ТЛТ-16 от 20.12.2016 г., заключенного между АО «ЛК «Европлан»» и ООО «Автограф», в пользовании ООО «Автограф».

В результате указанных преступных действий подсудимого АО ЛК «Европлан» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2135740 рублей 23 копейки. Позднее похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на одной из улиц г. Самары и возвращен в ООО «Автограф».

В судебном заседании подсудимый Бабков виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что похищенный автомобиль хотел продать по запчастям, а деньги присвоить себе, однако не успел этого сделать в связи с обнаружением похищенного автомобиля сотрудниками полиции.

При этом подсудимый пояснил, что решился на совершение хищения, так как ООО «Автограф», где он ранее работал водителем, не до конца рассчиталось с ним по заработной плате при его увольнении, и он хотел, таким образом, вернуть свои деньги.

Помимо личного признания виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО1 – представитель АО «ЛК Европлан» в суде показал, что 20 декабря 2016 года названное общество приобрело автомобиль «Фольскваген 7 НС Каравелла» за 2 264 000 рублей и в этот же день данный автомобиль по договору лизинга был передан ООО «Автограф», действующему до 31 октября 2018 года. Лизингополучателем все платежи вносились в полном объеме и своевременно, а в марте 2018 года от представителей данной компании ему стало известно, что данный автомобиль похищен.

Потерпевшая ФИО2 представитель ООО «Автограф» в судебном заседании показала, что 20 декабря 2016 года ООО «Автограф», <данные изъяты> которой она является, заключило договор лизинга на временное владение и пользование автомобилем «Фольскваген 7 НС Каравелла» стоимостью 2 264 000 рублей с компанией АО «ЛК Европлан», сроком действия до 31 октября 2018 года. Данный автомобиль в нерабочее время находился на стоянке, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, д. 2, строение 20. Данная стоянка огорожена забором, но не охраняется, имеются ворота оборудованные замками. 18 марта 2018 года она находилась на территории указанной стоянки и видела там автомобиль «Фольскваген 7 НС Каравелла», примерно в 23.30 она закрыла ворота и ушла домой.

19 марта 2018 года, показала далее потерпевшая ФИО2., примерно в 04 часов 30 минут ей позвонил водитель ФИО6, который утром должен был уехать в рейс на указанном автомобиле, и сообщил, что левая створка ворот открыта, а с территории автостоянки пропала автомашина «Фольскваген 7 НС Каравелла». Когда она приехала на стоянку, то обнаружила отсутствие автомобиля и ключей от него, которые находились в котельной. После чего она сразу сообщила о случившемся в полицию.

Как видно из оглашенных в ходе судебного показаний свидетеля ФИО3 последний работает водителем в ООО «Автограф» на автомобиле «Фольскваген 7 НС Каравелла». 18 марта 2018 года, примерно в 21.00 час, он приехал на указанном автомобиле на огороженную стоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, д. 2, строение 20, где оставил автомобиль и ушел домой. Утром, в 4 часа 15 минут он прибыл на стоянку, что бы забрать автомобиль, однако его там не оказалось, при этом одна из створок ворот была открыта, о чем он сразу же сообщил директору ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года указанного числа в районе дома № 152 по ул. 22 партсъезда г. Самары, обнаружен припаркованный автомобиль «Фольскваген 7 НС Каравелла» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра салона данного автомобиля были обнаружены повреждения центральной консоли и следы среза проводов в местах, где ранее были закреплены автомагнитола и телевизор.

Подсудимый ФИО5 в суде показал, что после того он совершил хищение автомобиля он припарковал его в указанном выше месте и стал искать мастерскую для разборки автомобиля. При этом он забрал из автомобиля полочный монитор, а также медиа-систему с навигацией и ДВД-плеером, которые хранил в квартире по месту проживания.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, где из отсека газовой плиты были изъяты автомобильный монитор, медиа-система с навигацией и ДВД-плеером.

Согласно заключению эксперта-автотехника № 2387/4-1 от 05 сентября 2018 года, проводившего судебную товароведческую экспертизу, стоимость автомобиля «Фольскваген 7 НС Каравелла», 2016 года выпуска на момент его хищения в марте 2018 года, с учетом износа, составляла 2135740 рублей 23 копейки.

В ходе своего выступления в судебных прениях, государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого, вмененного ему органами предварительного расследования, факта совершения тайного хищения чужого имущества из помещения, поскольку огороженную стоянку, на которой находился похищенный автомобиль, нельзя признать помещением. Кроме того государственный обвинитель просил снизить стоимость похищенного ФИО5 имущества до 2135740 рублей 23 копеек, поскольку именно такая стоимость автомобиля «Фольскваген 7 НС Каравелла», 2016 года выпуска определена заключением эксперта-автотехника, с учетом его износа на момент хищения.

Рассматривая данное заявление государственного обвинителя, суд в силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, считает необходимым согласиться с ним в части объема предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценки его действий, по мотивам, приведенным государственным обвинителем в обоснование своей позиции, в связи с чем, исключает из объема обвинения факт совершения ФИО5 хищения чужого имущества из помещения, а также стоимость похищенного им имущества на сумму, превышающую 2135740 рублей 23 копейки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, с территории стоянки ООО «Автограф» совершил хищение чужого имущества – автомобиля «Фольскваген 7 НС Каравелла», стоимостью 2135740 рублей 23 копейки, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого как кражи совершенной в особо крупном размере, суд исходит из содержания ч. 4 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, согласно которой, особо крупным размером признается тайное хищение на сумму, превышающую один миллион рублей.

Оценивая заявление подсудимого о том, что он совершил хищение желая возвратить имеющиеся перед ним долги по заработной плате, которые, по его мнению, ООО «Автограф», не выплатило ему при увольнении, суд полагает, что данное заявление не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку потерпевшая ФИО7, являющаяся директором ООО «Автограф», в суде отрицала факт наличия перед ФИО5 каких-либо долгов по заработной плате, пояснив, что все необходимые выплаты ему были произведены, а ФИО5 к ней, с какими-либо претензиями после увольнения не обращался. Подсудимый не отрицал того обстоятельства, что определенные денежные средства ему были выплачены при увольнении и у него не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие перед ним долга по заработной плате, однако полагает, что такой долг существует в сумме примерно около 100000 рублей, исходя из имеющихся устных договоренностей между ним и директором ООО, при этом на вопрос о соразмерности стоимости похищенного им имущества и имеющимся, по его мнению, долгом по заработной плате, ФИО5 ответить не смог.

Назначая меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО5, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшим за свои действия, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что похищенное имущество в настоящее время возвращено потерпевшим по делу.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО5, суд также расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Наличие на иждивении ФИО5 двух малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении по отношению к ФИО5, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер его преступных действий, и наступившие в результате них последствия, считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО5 менее строгого наказания, судом не установлено.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размер наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Самарской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 19 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период нахождения его под стражей в связи с данным делом с 27 марта 2018 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомашина «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак <***> регион, ключи от автомашины, ПТС на автомашину «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак <***> регион, учредительные документы ООО «Автограф» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить в ее распоряжении; музыкальное головное устройство, автомобильный полочный телевизор находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить в его распоряжении; копия договора лизинга, копии учредительных документов АО «ЛК Европлан», кассовые чеки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.Л. Жарков