Решение № 2-252/2020 2-252/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-252/2020

Дело № 2-252/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000476-15

Категория дела 2.150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что 05 сентября 2019 года водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности, следовал по ФАД Р-258 сообщением г. Чита – г. Иркутск, со стороны с. Хадакта в сторону с. Улеты, где на 995 км+69,1 м, на территории Улетовского района Забайкальского края вблизи с. Хадакта, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, двигавшийся со стороны с. Улеты в строну с. Хадакта. От удара автомобиль истца отлетел на правую обочину, у него вырвало переднюю балку, и автомобиль упал на правый бок, произошло возгорание бензобака. Вследствие ДТП и пожара пострадала кабина, моторный отсек, груз (медикаменты). Автомобиль полностью сгорел, восстановлению не подлежит. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Восстанавливать автомобиль истца технически и экономически нецелесообразно.Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1107166,08 руб., стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составляет 3592,20 руб., то есть размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 1103573,88 руб., которые он просит взыскать с виновника ДТП ФИО1, а также понесенные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования истца не признал, пояснил, что он не мог совершить ДТП, так как хорошо управлял автомобилем. Обстоятельства ДТП и события, предшествовавшие ему он не помнит, так как в результате травм, полученных в ДТП он потерял память, стал инвалидом второй группы, потерял слух, частично помнит события двух годичной давности. Кто был за рулем, с кем ехал и куда не помнит, так как вообще не помнит то, что произошло.

В связи с наличием инвалидности у ответчика ФИО1, потерей слуха, по его ходатайству в качестве представителя была допущена супруга ФИО8, которая не оспаривая требования истца, по обстоятельствам причинения ущерба и его размере, пояснила, что по ее версии за рулем находился не ФИО1, а его друг ФИО9, так как супруг очень часто передавал ему управление машиной, если находился в алкогольном опьянении. В тот день скорее всего ФИО1 находился на заднем сидении, и его выкинуло из машины через заднее стекло, в результате чего он получил такие травмы. Действительно супруг сейчас является инвалидом, у него полная потеря слуха, он лежал в коме долгое время, не вставал, сейчас понемногу восстанавливается, но память к нему возвращается частично, он помнит события двух трех лет давности, что было год и полтора года назад, не помнит. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности, у него и у нее самой имеются долговые обязательства, на иждивении имеют двоих малолетних детей, в семье работает только она одна, заработная плата составляет 25 тыс. рублей в месяц, в связи с чем, в случае удовлетворения требований просила снизить размере ущерба на максимально возможный размер.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года около 21 часа на ФАД Р-258 сообщением г. Чита – г. Иркутск, на 995 км+69,1 м со стороны с. Хадакта в сторону с. Улеты произошло столкновение автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, выехавшего на полосу встречного движения, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с автомашиной марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: от удара автомобиль отлетел на правую обочину, у него вырвало переднюю балку, он упал на правый бок, произошло возгорание бензобака, вследствие ДТП и пожара пострадала кабина, моторный отсек, груз (медикаменты), автомобиль полностью сгорел, восстановлению не подлежит.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рамках проверки сообщения о преступлении: о ДТП произошедшем 05 сентября 2019 года на 995 километре ФАД Р-258, в результате которого получил телесные повреждения ФИО1, зарегистрированном в КУСП №3160 от 05 сентября 2019 года, осмотрено место происшествия (л.д.63-68), осмотрены транспортные средства 69,70), взяты объяснения ФИО2 (л.д.72-73), ФИО9 (л.д.88-89), ФИО12 (л.д.90), ФИО8 (л.д.82), проведены судебно-медицинская, автотехническая, экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), составлена схема ДТП (л.д.71).

Согласно заключению эксперта № 745 от 12 марта 2020 года следует, что на представленной на экспертизу подушке безопасности с руля, изъятой в ходе ОМП от 06 сентября 2019 года из автомашины «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <***> обнаружены следы слюны и пота, которые произошли от ФИО1; происхождение данных следов от ФИО9 исключается (л.д.114-121).

Виновник указанного ДТП не установлен. Постановлением от 20 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по Улетовскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.131-133).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На схеме ДТП от 05 сентября 2019 года, составленной старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО11, в присутствии понятых, указаны направления движения автотранспортных средств: автомобиль Ниссан Примера двигался по направлению в сторону с. Улеты, Исузу Форвард по направлению в сторону города Читы, имеется обозначение следов заноса автомобиля Ниссан Примера на правой обочине по направлению движения транспортного средства, указано место столкновения на полосе движения Исузу Форвард, соответственно на встречной полосе движения для автомобиля Ниссаан Примера, а также указаны положения транспортных средств после ДТП.

Согласно заключению эксперта № 742 от 23 марта 2020 следует, что, определить скорость автомашины «Ниссан Примера» и «Исузу Форвард» не представляется возможным. Определить перечень пунктов ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак К 375РТ75 в данной ситуации, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Исузу Форвард» государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД. В данном случае опасность для движения была создана водителем автомашины «Ниссан Примера», водитель автомашины «Исузу Форвард» двигаясь со скоростью 70 км/ч при условии обнаружения выехавшего в заносе на его полосу движения автомобиля ««Ниссан примера» на расстоянии 20 м, не имел технической возможности избежать столкновения, так как не успевал даже среагировать на возникшую опасность. С технической точки зрения несоответствий в действия водителя автомашины «Исузу Форвард» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием (л.д.123-126).

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя автомобиля Ниссан Примера, выехавшего на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля марки Ниссан Примера, двигаясь по автомобильной дороге, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении своего движения, а также опасность для движения, ситуация при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан Примера не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Исузу Форвард, чем нарушил требования п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за вред причиненный истцу, по тем основаниям, что не был за рулем автомобиля Ниссан Примера в момент ДТП является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из приложения к протоколу о ДТП от 05 сентября 2019 года, ДТП произошло между транспортными средствами Исузу Форвард и Ниссан Примера, водителями которых указаны ФИО2 и ФИО1, имеются сведения, что водитель транспортного средства Исузу Форвард ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПДД не нарушил, страховой полис отсутствует, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП произошла полная деформация автомашины, возгорание кабины, оторвана передняя балка, деформация рамы автомашины, деформация будки, повреждение груза, разорван топливный бак, возможна деформация задней ось колес; водитель транспортного средства Ниссан Примера – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил п.9.1 ПДД, страховой полис отсутствует, собственником автомобиля является ФИО1, в результате ДТП разорвана и передняя часть автомашины, разбиты все стекла, деформирована задняя правая стойка, полная деформация кузова, разорвана задняя правая дверь, оторван задний правый стопарь, возможны скрытые деформации кузова (л.д.20).

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в момент ДТП он не находился за рулем, так как спал на заднем сидении автомобиля Ниссан Примера. Он точно помнит, что в с. Хадакта, при выезде в с. Улеты за руль садился ФИО1, рядом с водителем на пассажирском сидении сел ФИО12 Все были сильно пьяные, и когда он (Г.Д.) сел в машину, он сразу же уснул, и не знает что произошло на трассе, так как очнулся уже после ДТП. Он изредка ездил на машине ФИО1, который доверял ему управление его машиной, но в этот день он за руль автомобиля Ниссан Примера не садился.

При даче объяснений в рамках проверки по факту ДТП ФИО9 давал аналогичные пояснения (л.д.88-89).

Согласно пояснениям ФИО12 он сел на переднее пассажирское сидение, так как ФИО3 попросил его поменяться с ним местами, так как хотел лечь спать. К этому моменту все, включая ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем, помнил, что поехали в с. Улеты, он был на переднем пассажирском сидении, ФИО3 спал на заднем сидении, ФИО1 был за рулем, все были не пристегнутые, и в дороге он уснул, а пришел в себя в ГУЗ Улетовская ЦРБ (л.д.90).

Согласно акта 75 АО № 021229 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 показания прибора алкотектор «Юпитер К» составили 0, 000 мг/л. (л.д.74).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 318 ГУ A3 «Краевой наркологический диспансер» в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,81 мг\л. (л.д.76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, которые бы давали основание для вывода о наличии в действиях вины в дорожно-транспортном происшествии иного лица, кроме ФИО1 нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств и как следствие причинение имущественного вредаФИО2, в материалах дела не имеется.

Судом по материалам гражданского дела, показаниям свидетелей, материалам проверки по факту ДТП, установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ниссан Примера, в близи с. Хадакта, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Исузу Форвард».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Прометей-Центр+» №011 от 24 января 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <***> составляет 4312407, 50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2202407, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 1107166,08 руб., стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составляет 3592,20 руб. (л.д.28-41).

При расчете материального ущерба суд принимает указанное выше экспертное заключение, соглашается с позицией истца о том, что восстанавливать автомобиль технически и экономически нецелесообразно, в связи с чем, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков уничтоженного транспортного средства, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 1103573,88 руб.

Ответчиком обоснованных возражений по указанной экспертизе, доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Оценивая вышеизложенное, учитывая состояние здоровья ответчика ФИО1, инвалидность 2 группы, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, кредитных обязательств, суд на основании ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6F68BD4DF7D6A368DB1029F98E3053FCBEEE2EB4D53C0CD61A4B636D17F9D3B7548A214380D9F161F084A473ED8DF64F34480E4DA877504CUCf1B"3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным снизить размер ущерба на 50000 руб. до 1053573,88 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 24 января 2020 года (л.д.26).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя к материалам искового заявления не был представлен договор об оказании услуг, а также документ, подтверждающий понесенные истцом затраты в указанном в иске размере. Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг юриста в размере 30000 руб. ни чем не подтвержден, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., (л.д.7), а также представлено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины (л.д.9), котороеопределением суда от 21 июля 2020 года удовлетворено.

Истцом заявлено требование о возврате понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., однако импредставлена в материалы дела квитанция по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца, а требование о возврате государственной пошлины частичному удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Таким образом, ответчик ФИО1 при наличии инвалидности 2 группы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена истцу при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1053573,88 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 19 сентября 2020 года.