Приговор № 1-75/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-111/2024

К делу №1-75/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001289-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 14 августа 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Иванова С.Ю., предоставившего представившего удостоверение №7384 от 09.11.2020 и ордер № 452417 от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей постоянного источника доходов, имеющей инвалидность второй группы, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

13.03.2023 Тихорецким районным судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пункта «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Она же ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так она, 02 января 2024 года в 18 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО5 №1, в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, увидела у последней мобильный телефон марки «ZTE BLADE А5», имей1: №, имей2; №, который решила похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, ФИО2 в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что её действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, поскольку ФИО5 №1 вышла на улицу, подошла к кровати, под матрасом которой находился мобильный телефон «ZTE BLADE А5», имей1: №, имей2; № подняла матрас и взяла в руки мобильный телефон «ZTE BLADE А5», стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО5 №1

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО5 №1 ущерб в сумме 2900 рублей.

Она же, ФИО2, 15 февраля 2024 года примерно в 17 часов 00 минут, пришла в гости к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, увидела, что Свидетель №1 отсутствует дома, а в комнате находится спящий ФИО5 №3, у которого она увидела мобильный телефон марки «Теспо Spark 6 Go», имей1: №, имей2: №, который решила похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, ФИО2 в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут 15 февраля 2024 года убедившись, что её действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, поскольку ФИО5 №3 спал, подошла к полке, взяла в руки мобильный телефон марки «Теспо Spark 6 Go», имей1: №, имей2: №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 №3

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО5 №3 ущерб в сумме 3000 рублей.

Она же, ФИО2, 16 февраля 2024 года около 10 часов 00 минут, пришла в гости к своей знакомой ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес ФИО2 увидела, что ФИО5 №1 отсутствует дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в летней кухне.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, ФИО2 в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, убедившись, что её действия носят тайный характер и незаметны для окружающих путем повреждения навесного замка незаконно проникла в летнюю кухню, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «BQ-5022», имей1: №, имей2: №, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО5 №1

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО5 №1 ущерб в сумме 2500 рублей.

Она же, ФИО2, 23 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в гостях у ФИО3 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидела у последнего мобильный телефон марки «Honor 8S», который решила похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, ФИО2 в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 15 минут 23ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что её действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, поскольку ФИО5 №2 спал, подошла к стулу, взяла в руки мобильный телефон «Honor 8S», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 №2

Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила чужое имущество.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО5 №2 ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой 06.03.2024 (том 2 л.д. 8-12) и обвиняемой 29.05.2024 (том 2 л.д. 31-34) (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024) поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО5 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 02 января 2024 года около 12 часов 00 минут она с ее знакомой Свидетель №1 направилась в гости к ФИО5 №1 По прибытию к ФИО5 №1 они стали все вместе распивать спиртные напитки в летней кухни. Во время распития спиртных напитков она увидела, что ФИО5 №1 положила свой сотовый телефон, в корпусе синего цвета под матрас кровати, где они находились. Примерно в 18 часов 00 минут она собралась идти к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по <адрес>, в этот момент у нее появился умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №1 в этой связи она дождалась момента, когда ФИО5 №1 и Свидетель №1 выйдут из летней кухни покурить. Примерно через 10-15 минут те вдвоем вышли на улицу, а она осталась в летней кухни, после чего она подняла матрас кровати-забрала сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №1, тем самым похитив его, и положила его в правый карман куртки надетой на ней и направилась к Свидетель №2. По прибытию к нему она достала телефон из кармана куртки, и увидела, что похищенной ней телефон был марки «ZTE BLADE А5», после чего она положила данный телефон на сохранение на тумбочку в домовладении, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Сим карту с него она не доставала, и телефон она не выключала. При этом Свидетель №2 о том, что она похитила телефон, она ничего не говорила. В гостях у Свидетель №2 она пробыла до 04 января 2024 года. 04 января 2024 года, когда она была в гостях у Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которые стали у нее спрашивать про вышеуказанный телефон, в связи с этим она рассказала им о том, что это она совершила хищение телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также в ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой 06.03.2024 (том 2 л.д. 8-12) и обвиняемой 29.05.2024 (том 2 л.д. 31-34) (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2025) поясняла, что 15 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут она пришла в гости своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Зайдя к ней в дом она увидела спящего на диване ФИО5 №3. Свидетель №1 в этот момент в доме не было. Также она увидела на полке около телевизора сотовый телефон, который был на подзарядке, данный телефон принадлежал ФИО5 №3, в этот момент у нее появился умысел на хищение данного телефона, она убедилась, что тот крепко спит и воспользовавшись этим отсоединила телефон от зарядного устройства и положила телефон к себе в карман, и ушла к себе домой. Чехол и сим-карту она выбросила по дороге. Похищенный ей телефон был марки «Теспо spark». В дальнейшем она хотела распорядиться телефоном по своему усмотрению. 02 марта 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали у нее спрашивать про вышеуказанный телефон, в связи с этим она рассказала им о том, что это она совершила хищение телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также в ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой 06.03.2024 (том 2 л.д. 8-12) и обвиняемой 29.05.2024 (том 2 л.д. 31-34) (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2025) поясняла, что 16 февраля 2024 года около 10 часов 00 минут она направилась в гости к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, где по прибытию зашла во двор и увидела, что летняя кухня, где живет ФИО5 №1 закрыта на навесной замок, в этот момент у нее появился умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в летней кухне. Она увидела молоток, лежащий на столе рядом с летней кухней и ударила им два раза по навесному замку, от чего тот сломался. Далее она открыла дверь и зашла в помещение летней кухни, где на столе рядом с телевизором увидела телефон в чехле книжке черного цвета, она взяла данный телефон и положила его в правый карман куртки надетой на ней. После этого она пошла к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где по прибытия она увидела, что похищенный ей телефон был марки «BQ-5022», она достала из телефона сим-карту с надписью «Тинькоф», для того, чтобы на телефон никто не мог дозвониться. Она положила на стол в комнате сим-карту и крышку от телефона. На телефон она надела чехол-книжку и положила в другой комнате на музыкальный центр, чтобы в дальнейшем распорядиться телефоном по своему усмотрению. При этом Свидетель №1 спала в комнате, о хищении телефона она ей ничего не говорила. 16 февраля 2024 к ней приехали сотрудники полиции, которые стали у нее спрашивать про вышеуказанный телефон, в связи с этим она рассказала им о том, что это она совершила хищение телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также в ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой 06.03.2024 (том 2 л.д. 8-12) и обвиняемой 29.05.2024 (том 2 л.д. 31-34) (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) поясняла, что у нее есть супруг ФИО5 №2, который проживает по адресу: <адрес>, с которым она не проживает на протяжении более 2-х лет. Живут они с ним отдельно друг от друга, общего имущества у них нет. 23 февраля 2024 года около 10 часов 00 минут она пришла к ФИО5 №2 в гости, тот разрешил ей войти в домовладение, она прошла в кухонное помещение, где совместно с ним они стали распивать спиртные напитки. Выпивали они с ним примерно до 13 часов 00 минут. После чего ФИО5 №2 сильно захмелел и ушел спать в другую комнату. Она еще немного посидела на кухне примерно 5-10 минут, после чего решила уйти. В этот момент у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2 Она прошлась по дому, и, зайдя в спальню, где спал ФИО5 №2 увидела на стуле стоящем около кровати сотовый телефон синего цвета марки «Honor 8S». Она убедилась, что ФИО5 №2 крепко спит, после чего взяла телефон со стула и ушла. В дальнейшем она пользовалась его телефоном, как личным, также она осуществляла с него звонки. После чего сотовый телефон она выключила и положила по своему месту жительства. 02 марта 2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали у нее спрашивать про вышеуказанный телефон, в связи с этим она рассказала им о том, что это она совершила хищение телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что данные показания она давала добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024) вина подсудимой подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных ею в ходе предварительного расследования 22.05.2024 (том 1 л.д. 58-59), следует, она проживала по адресу: <адрес>, ранее по данному адресу она проживала с ФИО4. В 2022 году для личного пользования она приобрела телефон «ZTE BLADE A5», в корпусе синего цвета, стоимостью 7000 рублей. Телефон был без чехла, в нем была установлена сим карта сотового оператора «Теле2». Телефон она покупала с рук. Документы на телефон у нее не сохранились. На территории домовладения, где она проживает, имеется хозяйственная постройка, она её использует как летнюю кухню. Также она знакома с ФИО2, систематически та приходила к ней в гости, и они с ней отдыхали в летней кухне. ФИО1 имела свободный доступ в летнюю кухню. 02 января 2024 года она находилась по месту ее проживания одна. ФИО4 дома не было, так как накануне Нового года они с ним поругались и тот ушел к себе домой. Около 12 часов 00 минут 02 января 2024 года к ней в гости пришли ФИО2 и Свидетель №1. Они с ними проследовали в летнюю кухню, где стали распивать спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, то вышеуказанный телефон она положила под матрас кровати. Периодически они выходили на улицу покурить. Выходили они, то все втроем, то по очереди, иногда она выходила вместе с Свидетель №1, а ФИО2 оставалась одна в летней кухне. Около 18 часов 30 минут 02 января 2024 года ФИО1 ушла от нее, спустя, минут 10-15 Свидетель №1 тоже ушла домой. После того, как ушла Свидетель №1 она легла спать, при этом был ли ее телефон на месте она не проверяла. Около 20 часов 30 минут пришел ФИО4 который ее разбудил, они с ним помирились и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. 04 января 2024 года в 08 часов 50 минут они вернулись к ней домой, она стала искать свой телефон, однако найти она его не смогла. ФИО4 стал звонить на ее абонентский номер, сначала шли гудки, а потом телефон был выключен, о данном факте тот сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее телефона совершила ФИО2. В ходе допроса она ознакомлена с заключение о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого стоимость сотового телефона «ZTE BLADE A5» составляет 2900 рублей. С данной суммой причинённого ей ущерба она согласна.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 62-64) следует, что у нее есть знакомые ФИО5 №1 и ФИО2, которые являются местными жительницами <адрес>. 02 января 2024 года примерно в 12 часов 00 минут она совместно с ФИО2 направилась в гости к ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. По прибытию к ФИО5 №1 они стали все вместе распивать спиртные напитки в летней кухни, находящейся на территории вышеуказанного домовладения. Когда они распивали спиртные напитки, то ФИО5 №1 положила свой сотовый телефон, в корпусе синего цвета под матрас кровати, где они находились. Периодически они выходили на улицу покурить. Выходили они, то все втроем, то по очереди, иногда она выходила вместе с ФИО5 №1, а ФИО2 оставалась одна в летней кухне. Около 18 часов 30 минут 02 января 2024 года ФИО2 сказала, что та пойдет в гости к своему знакомому, к кому именно она не уточняла. После этого та ушла. Она еще посидела 10-15 минут у ФИО5 №1 и потом тоже пошла домой. 04 января 2024 года ей стало известно, что 02 января 2024 года ФИО2 похитила с летней кухни сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 №1 В какой промежуток времени та совершила хищение ей неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 65-67) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с ФИО2. Так 02 января 2024 года он находился по месту его проживания один, примерно около 19 часов 00 минут к нему в гости пришла ФИО2, совместно с ней они стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО2 положила на стол мобильный телефон. Телефон был сенсорный, название он не знает, так как телефон в руки не брал и его не осматривал. Откуда у неё мобильный телефон он не спрашивал, та ему об этом тоже не говорила. После распития спиртных напитков, они легли спать, и та осталась у него дома на 2 дня, то есть до 04 января 2024 года. За эти дня он также не спрашивал, откуда у неё телефон, и та тоже по этому поводу ничего не говорила. 04 января 2024 года около 14 часов 10 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный телефон ФИО2 02 января 2024 года похитила у ФИО5 №1, когда находилась у неё в гостях. Данный телефон в присутствии его и в присутствии ФИО2 был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024, согласно которого осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2024, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «ZTE BLADE A5» (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов 04.01.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ZTE BLADE A5», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 45-48);

- заключением о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «ZTE BLADE A5», приобретенного в 2022 году составляет 2900 рублей. Том 1 л.д. 246-247;

- заявлением ФИО5 №1 от 04.01.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое с 02.01.2024 по 04.01.2024 похитило из летней кухни по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5» (том 1 л.д. 7).

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024) вина подсудимой подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №3, данных им в судебном заседании следует, что в 2023 году он купил мобильный телефон «Techno Spark 6 Go», в корпусе голубого цвета, за 7695 рублей, в котором находилась сим-карта с номером 89630781378. 15 февраля 2024 года утром он пришел домрой к Свидетель №1, с которой стали совместно распивать спиртные напитки на кухне. В обед он ушел в соседнюю комнату, поставил телефон на зарядку около телевизора и лег спать. Свидетель №1 осталась на кухне и тоже легла спать. Примерно в 18 часов 00 минут он проснулся, и обнаружил, что его сотового телефона нет на месте, и найти его не смог. Он предположил, что телефон взяла их общая знакомая ФИО2, которая часто бывает у Свидетель №1, однако та отрицала что взяла телефон, в связи с чем он обратился в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение действительно совершила ФИО2, с оценкой телефона в 3000 рублей он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с ФИО2, также она знакома с ФИО5 №3. Совместно с ними они иногда употребляют спиртные напитки. Также ФИО2 часто приходит к ней в гости, ранее она даже разрешала оставаться у нее с ночевкой. Также она разрешает ФИО2 приходить к ней и беспрепятственно заходить к ней во двор и в её домовладение. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости пришел ФИО5 №3, с которым они употребляли спиртные напитки, находясь в кухне ее домовладения. Когда тот пришел к ней в гости, то у него с собой был его сотовый телефон, в чехле книжке черного цвета, какой марки был телефон, она не знает. Примерно в обеденное время ФИО5 №3 стал хмелеть, в этой связи тот пошел в другую комнату и лег спать, при этом тот взял в комнату свой телефон. Она при этом легла спать на кухне. Она проснулась примерно в 16 часов 30 минут, ФИО5 №3 также спал в другой комнате, так как она хотела еще выпить, а алкоголь закончился, то она решила сходить в магазин. Она оделась и пошла в магазин, при этом двери в дом она не замыкала. Вернувшись обратно домой, она увидела, что ФИО5 №3 уже проснулся, при этом тот ей сказал, что тот не может найти свой сотовый телефон. Они начали искать телефон в доме, однако они его не нашли, после этого тот ушел домой. Позже ей стало известно, что его сотовый телефон похитила ФИО2, в тот момент, когда она уходила в магазин.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 212-217);

- протоколом осмотра предметов 11.03.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Techno Spark 6 Go», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 226-229);

- заключением о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Techno Spark 6 Go», приобретенного в 2023 году составляет 3000 рублей (том 1 л.д. 246-247);

- заявлением ФИО5 №3 от 24.02.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Techno Spark 6 Go» (том 1 л.д. 201);

- протоколом явки с повинной от 02.03.2024, зарегистрированный в КУСП № 3270, согласно которого ФИО2, сообщает о совершенном ею 15.02.2024 преступлении, а именно о хищении сотового телефона «Techno Spark 6 Go», принадлежащего ФИО5 №3 (том 1 л.д. 222).

По факту кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024) вина подсудимой подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного расследования 22.05.2024 (том 1 л.д. 140-141), следует, она проживала по адресу: <адрес>, ранее по данному адресу она проживала с ФИО4. В 2022 году для личного пользования она приобрела мобильный телефон «BQ-5022», в корпусе золотистого цвета стоимостью 5000 рублей. Телефон был в чехле-книжке, покупала она её за 350 рублей. В телефоне были установлены две сим карты: одна «Тинькофф» с абонентским номером <***>, и одна «Теле-2» с абонентским номером <***>. Телефон она покупала с рук. Документы на телефон у нее не сохранились. 16 февраля 2024 года она находилась дома, занималась домашними делами. Примерно около 10 часов 00 минут она ушла к своему сожителю ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом вышеуказанный телефон она оставила на столе в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения, где она проживала. Когда она уходила, то летнюю кухню закрыла на навесной замок. После чего примерно в 12 часов 00 минут она снова вернулась домой, где увидела, что замок на двери в летнюю кухню отсутствовал. В тот момент она поняла, что кто-то проник в летнюю кухню, она вошла в кухню, увидела, что ее телефона нет на месте. По данному факту она обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее телефона совершила ФИО2. Также хочет пояснить, что в своем заявлении она указывала, что у нее еще был похищен обогреватель (ветродуй). 19 февраля 2024 года она вспомнила, что перенесла его с летней кухни в свое домовладение. В ходе допроса она ознакомлена с заключением о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого стоимость сотового телефона «BQ-5022» составляет 2500 рублей. С данной суммой причинённого ей ущерба она согласна.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которого осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 89-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «BQ-5022» (том 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов 01.03.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «BQ-5022», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-134);

- заключением о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «BQ-5022», приобретенного в 2022 году составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 246-247);

- заявлением ФИО5 №1 от 16.02.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 08 часов 10 минут по 12 часов 00 минут 16 февраля 2024 года, взломав навесной замок на летней кухни по адресу: <адрес> откуда похитило сотовый телефон марки «BQ-5022». Том 1 л.д. 87.

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) вина подсудимой подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного расследования 11.03.2024 (том 1 л.д. 186-187), следует, он проживает по адресу: <адрес>, в домовладении своей покойной матери на протяжении более 2 лет. Ранее он проживал с ФИО2, с которой состоял в браке, в настоящее время они с ней не живут, при этом официально брак у них не расторгнут. Совместный бюджет они с ней не ведут, какого-либо совместного хозяйства, совместно нажитого имущества у них уже давно не имеется. Детей совместных они не имеют, так как оба лишены родительских прав. ФИО2 нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и уже не один раз привлекалась к уголовной ответственности за совершения хищения чужого имущества. 23 февраля 2024 года он находился дома, и, в честь праздника, распивал спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут к нему домой пришла ФИО2 и попросила выпить спиртного, ему стало её жалко, и он впустил ее в дом. Они с ней прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Примерно около 13 часов 00 минут он почувствовал, что стал сильно хмелеть, и в этой связи он ушел в свою спальню спать, а ФИО2 осталась на кухне. Когда он ложился спать, то свой сотовый телефон «HONOR 8S», в корпусе синего цвета положил на стул, стоящий около кровати, и уснул. Он проснулся примерно в 18 часов 00 минут и обнаружил, что его сотового телефона на стуле нет. Далее он вышел на кухню и увидел, что ФИО2 так же нет. Осмотрев все комнаты в доме ни ФИО2 ни телефона он не нашел. После чего он понял, что ФИО2 похитила его телефон, пока он спал. Сразу он в полицию обращаться не стал, так как думал разобраться сам. Однако с того момента он ФИО2 нигде не нашел. В связи с чем, 02 марта 2024 года он обратиться в полицию. Сотовый телефон «HONOR 8S» он приобрел за 7000 рублей в июне 2023 года. Телефон он покупал с рук, документы, коробку и чек он не сохранил, так как те ему без надобности. Так же в телефоне была сим-карта с абонентским номером №. Телефон опознает как свой по номерам в телефонной книге, и по трещине посередине на экране. В ходе допроса он ознакомлен с заключением о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого стоимость сотового телефона «HONOR 8S» составляет 4000 рублей. С данной суммой причинённого ему ущерба он согласен.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, полностью подтверждается материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от 02.03.2024, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 157-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2024, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъят мобильный телефон «HONOR 8S» (том 1 л.д. 169-176);

- протоколом осмотра предметов 11.03.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «HONOR 8S», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 177-180);

- заключением о рыночной стоимости от 11.03.2024, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «HONOR 8S», приобретенного в 2023 году составляет 4000 рублей (том 1 л.д. 246-247);

- заявление ФИО5 №2 от 02.03.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 23.02.2024, находясь по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон марки «HONOR 8S». Том 1 л.д. 155

- протоколом явки с повинной от 02.03.2024, зарегистрированным в КУСП № 3269, согласно которого ФИО2, сообщает о совершенном ей 23.02.2024 преступлении, а именно о хищении сотового телефона «HONOR 8S», принадлежащего ФИО5 №2 (том 1 л.д. 166).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В силу части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО2 и её защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимой к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024); по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024); по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024); по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) оглашенные в судебном заседании, на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания подсудимой ФИО1, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д. 8-12, том 2 л.д. 31-34).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал адвокат.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО6 от 02.01.2024), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО5 №3 и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО5 №1

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024), согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего ФИО5 №2

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024), показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела;

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024), показания потерпевшего ФИО5 №3 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела;

- пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024), показания потерпевшей ФИО5 №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела;

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) показания потерпевшей ФИО5 №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимая ФИО2 с потерпевшими ФИО5 №1, ФИО11 и ФИО5 №3 в неприязненных отношениях не состояла, основания полагать, что они оговаривают ФИО2 у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных свидетелей, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимой. Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемых ей деяний объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 6, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитила мобильный телефон «ZTE BLADE A5», стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО5 №1

Суд считает установленным, что действия ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитила мобильный телефон марки «Tecno Spark 6 Go», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 №3

Суд считает установленным, что действия ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, путем повреждения навесного замка, незаконно проникла в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, ФИО5 №1, откуда тайно похитила сотовый телефон марки «BQ-5022», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО5 №1

Суд считает установленным, что действия ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), образуют объективную сторону кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, похитила мобильный телефон «Honor 8S», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 №2

Таким образом, с учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2 (эпизод ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ), (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024), (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) носили умышленный, корыстный характер и были направлены на тайные хищения чужого имущества, а по эпизоду ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимой ФИО2 носили умышленный, корыстный характер и направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступлений другими лицами, кроме подсудимой, и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемых ей деяний, доказана, квалифицирует ее действия:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 817 от 09 апреля 2024 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у неё и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживала в прошлом, в момент инкриминируемых ей деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени выраженности со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10) а также признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, систематического употребления (F10.252 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинская документация со сведениями о слабой школьной успеваемости, обучению по программе 8 вида, наблюдении психиатром с вышеуказанным диагнозом, наличие длительных интоксикаций, наблюдение у врача нарколога с «синдромом зависимости в связи с употреблением алкоголя», а также данные настоящего обследования выявившего конкретность мышления, снижение интеллекта в легкой степени, ограниченный словарный запас, эмоциональную лабильность, неустойчивость внимания. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время ФИО7 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопросы о вменяемости (невменяемости) не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов. (том 2 л.д. 17-20).

Приведённое заключение составлено полно, высококвалифици-рованными специалистами в области судебной психиатрии, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными.

Оценивая заключение экспертизы, суд делает вывод, что ФИО2 во время совершения преступлений действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимая давала ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому суд в отношении инкриминируемых ей деяний признает её вменяемой, по отношению к инкриминируемым ей преступлениям, за которые в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации должна нести уголовную ответственность.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра состоит в группе профилактики, реабилитации и лечения (том 2 л.д. 51), состоит на учете у врача-нарколога с 01.2019 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя» (том 2 л.д. 51).

Назначая наказание подсудимой и обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила четыре оконченных умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых отнесено статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, и три к категории небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 судима, отрицательно характеризуется по месту жительства, замужем, не трудоустроена.

По факту совершения преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024); частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной.

По факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024), пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

По факту совершения преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения непосредственно связано с совершением подсудимой ФИО2 преступлений, так как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на её поведение и на характер её действий, что не отрицается самой подсудимой, которая в судебном заседании пояснила, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело её к совершению данных преступлений. Таким образом, суд находит установленной причинную связь между нахождением подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенным преступлений. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимой в момент совершения преступлений в большой степени определялись нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО8 алкоголя, способствовало снятию внутреннего контроля над поведением, и в конечном итоге, привело к совершению преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2, замужней, ни с кем не проживающей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления, в период отбывания условного наказания по приговору Тихорецкого района суда Краснодарского края от 13.03.2023 и назначенное по указанному приговору наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденной, суд считает целесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2 считает нецелесообразным применять к ней данный дополнительный вид наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

При назначении наказания по факту совершения преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ); частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание за настоящие преступления, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.03.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО2 не отбывала ранее наказание в виде лишения свободы, совершила преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, и считает возможным назначить ей отбывание наказания в колонии – поселении, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует направить ФИО2 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ей будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступлений (эпизоды ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.), на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 131 и частей 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденной ФИО2, поскольку оснований для освобождения её от их возмещения, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пункта «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 02.01.2024) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №3 от 15.02.2024) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №1 от 16.02.2024) в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ФИО5 №2 от 23.02.2024) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, которым ФИО2 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО2, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении, определенный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления после поступления соответствующего заявления от защитника

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «ZTE BLADE А5», «BQ-5022», хранящийся у потерпевшей ФИО5 №1, по адресу: <адрес>, обратить в пользование потерпевшей ФИО5 №1, режим ответственного хранения отменить;

- мобильный телефон «Теспо Spark 6 Go», хранящийся у потерпевшего ФИО5 №3, по адресу: <адрес>, обратить в пользование потерпевшего ФИО5 №3, режим ответственного хранения отменить;

- мобильный телефон «Honor 8S», хранящийся у потерпевшего ФИО5 №2, по адресу: <адрес>, обратить в пользование потерпевшего ФИО5 №2, режим ответственного хранения отменить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш