Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело №2-1478/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2017 в 21 час 31 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортным средств Мерседес с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Г.С.М. и автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Д.Е.В. В результате ДТП транспортному средству Мазда с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, а водителю - легкий вред здоровью. Постановлением Славянского городского суда от 26.04.2017 Г.С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке ООО «НГС-Росэнерго». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.05.2017 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 25.05.2017 страховая компания выплатила ему 137 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого №91-17 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 254 080 рублей83 копейки. Стоимость годных остатков составляет 61 975,91 рубль, рыночная стоимость определена в 312 000 рублей. Следовательно полагает, что ремонт пострадавшего автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на 4 056 рублей 74 копейки. После направления претензии в адрес ответчика, ему 13.06.2017 было доплачено 47600 рублей. Таким образом, ему не доплачено 68 680 рублей 83 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 68 680 рублей 00 копеек, неустойку 68 319 рублей 77 копеек за период с 26.05.2017 по 20.08.2017, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию страховой выплаты, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в суме 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 384 рубля 29 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 88 041 рубля 79 копеек за период с 02.06.2017 по день вынесения решения, на удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и считает, что судебным экспертом занижена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.03.2017 в 21 час 31 минуту на пересечении улиц Ковтюха и Батарейной г.Славянск-на-Кубани Г.С.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (...) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мазда с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Д.Е.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.1.3,1.5, 13.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Мазда с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Славянского городского суда от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым Г.С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5-6).

Автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «ИСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Р.И.А. Автогражданская ответственность, связанная с управлением Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, в соответствии с требованиями положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 12.05.2017 обратился заявлением с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Документы получены страховой компанией 12.05.2017, о чем имеется отметка о его принятии страховой компанией (л.д.79-83).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2017 произвело страховую выплату истцу в сумме 137800 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлена справка о состоянии вклада (л.д.76).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Щ.В.Ю., согласно экспертному заключению которого №91-17 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) составила 254 080 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 302 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 61 975 рублей 91 копейку.

08.06.2017 истцом вручена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.73).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» 13.06.2017 доплатило истцу 47600 рублей (л.д.75).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта №0642-17 от 19.09.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляМазда 3 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 20.03.2017 составляет 283 968 рублей 82 копейки, без учета износа - 480 072 рубля 82 копейки. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 304 950 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков - 48 165 рублей 71 копейка. Таким образом, стоимость ущерба транспортного средства на 30.03.2017 составляет 256 784 рубля 29 копеек (304950,00 - 48165,71).

Судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, произведенного экспертом 15.09.2017 с извещением ПАО СК «Росгосстрах» о дате осмотра и участием представителя страховой компании при осмотре 15.09.2017 (л.д.112-113,114), ввиду чего доводы представителя ответчика об обратном не могут быть признаны обоснованными.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанных положений закона, а также результатов судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен составлять 256 784 рубля 29 копеек.

Как установлено ранее, истцу выплачено в добровольном порядке 185 400 рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71 384 рубля 29 копеек (256 784,29 - 185400,00).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ИП Л.В.В., стоимость ущерба, определенного независимым оценщиком Щ.В.Ю., подтверждена, по этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, требование о выплате суммы страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2017. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истек 01.06.2017.

Как установлено ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме (137600) 26.05.2017.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (со 02.06.2017 по 12.06.2017) с суммы 118 984,29 рублей: 118 984 рубля 29 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 11 дней (период просрочки по дату второй выплаты не в полном объеме) = 13088 рублей 27 копеек.

13.06.2017 доплатив истцу 47600 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 сумма неустойки, определяемая также по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет: 71 384,29 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 105 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 74 953 рубля 50 копеек.

Всего сумма неустойки составляет 88 041 рубль 77 копеек.

Однако, в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ввиду чего размер неустойки составляет 71 384,29 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, законных оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежат снижению до 1 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП Щ.В.Ю., составила 10 000 рублей. Между тем, заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации установлено, что в результате исследования рынка услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Краснодарскому краю составляет 4500 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает стоимость расходов за составление независимого экспертного заключения необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 26.06.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35692 рубля 15 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4355 рублей 37 копеек, исходя из цены иска в 1423768 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 194460 рублей 73 копейки,в том числе 71 384 рубля 29 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 71 384 рубля 29 копеек в счет неустойки, 1000 рублей моральный вред, 15000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 35692 рубля 15 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере4355 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.