Решение № 2-1995/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1995/2019;)~М-1839/2019 М-1839/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1995/2019

Производство № 2-86/2020 (№2-1995/2019)

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранения нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно увеличила площадь своего земельного участка, изменила его границы путем переноса забора и постройки гаража на его земельном участке.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд устранить нарушения его прав путем возложения обязанности на ФИО2 осуществить перенос забора и гаража в соответствии с юридическими границами земельного участка, учтенных в ГКН в соответствии с чертежом границ земельного участка с кадастровым № произвести вынос границ земельного участка в натуре.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что до настоящего времени ФИО1 не исполнено решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении юридических границ земельного участка с кадастровым № путем установки забора. Возведенный между спорными земельными участками забор является временным. Гараж является капитальным строением, находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которое перешло к ней на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

Согласно материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым № являлся ранее учтенным, сведения о его границах и площади были внесены в государственных кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФГУП «ДВ АГП» Амур ТГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого согласование расположения границ земельного участка осуществлено смежными землепользователями, в том числе З..

Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, которое перешло к нему в порядке наследования после смерти З.

Сведения о границах данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления З. от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АмурТГЭ.

Таким образом, сведения о границах земельных участков с кадастровыми № и № внесены в государственный реестр недвижимости и никем в настоящий момент не оспорены.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу, при этом участок ответчика огорожен забором и на нем возведен гараж.

Утверждая, что указанный забор и гараж находятся на земельном участке с кадастровым №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о переносе данных объектов в границы земельного участка ответчика.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Ш. на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений, данных в судебном заседании, забор расположен на земельных участках с кадастровыми № и №.

Часть забора от точки ф1 (с координатами <данные изъяты>) до точки ф2 (с координатами Х <данные изъяты>) расположена на земельном участке с кадастровым №, часть забора от точки ф2 (с координатами Х – <данные изъяты>) до точки ф6 (с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>) расположена на земельном участке с кадастровым №.

Для того, чтобы установить забор по юридической границе земельных участков с кадастровыми №:18 и № необходимо установить забор по следующим точкам:

№ п/п

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом начало забора в точке ф6 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) соответствует местоположению на местности.

Угол забора в точке ф5 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) расположен на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении от точки 7 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым №.

Угол забора в точке ф4 (с координатами Х – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>) расположен на расстоянии <данные изъяты> м в северо-западном направлении от точки 6 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым №.

Угол забора в точке ф3 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) расположен на расстоянии <данные изъяты> м в юго-западном направлении от границы земельного участка с кадастровым №.

Угол забора в точке ф2 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) расположен на расстоянии <данные изъяты> м в юго-восточном направлении от точки 5 земельного участка с кадастровым №. Из пояснений эксперта Ш. следует, что точка ф2 находится на юридической границе смежных земельных участков и не требует переноса.

Согласно пояснений эксперта Ш., данных в судебном заседании, для того, чтобы забор встал на юридическую границу смежных земельных с участков с кадастровыми № и №, необходимо переместить забор из точек ф3, ф4, ф5 в юридические границы земельного участка с кадастровым №, определенных в вышеуказанной таблице. Поскольку забор не является капитальным строением такое его перемещение возможно произвести.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям кадастрового инженера Ш., который провел данную экспертизу, у суда не имеется. Указанная экспертиза была проведена с исследованием всех необходимых документов, с осмотром земельных участков, с кадастровой съемкой, выводы подробно аргументированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что имеется решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на З. возложена обязанность не препятствовать ФИО2 совершать действия, направленные на восстановление юридических границ земельного участка с кадастровым №, а именно путем установки забора по смежной границе с установленными точками, не препятствует вынесению решения по настоящему спору, в связи со следующим.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к З. о возложении обязанности не препятствовать в восстановлении юридических границ земельного участка и установке забора между земельными участками, суд пришел к выводу о несоответствии юридической границы между земельными участками с кадастровыми № и № их фактической смежной границе. С учетом этого, решением суда постановлено возложить на З. обязанность не препятствовать ФИО2 в установлении забора по смежной границе земельных участков с юридическими границами путем совершения приведенных в решении действий.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено; между земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика установлен временный забор, координаты которого не соответствуют координатам, установленным данным решением суда.

Поскольку спорный забор в тех границах, в которых он существует в настоящее время, не существовал на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он возведен не по координатам, определенным данным решением суда; юридические границы данных земельных участков не изменились; при рассмотрении настоящего дела установлено, что он частично выходит за юридические границы земельного участка с кадастровым № и занимает часть соседнего земельного участка, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о самовольном занятии ответчиком части принадлежащего ему земельного участка и возложении на ФИО2 обязанности перенести забор в юридические границы принадлежащего ей земельного участка.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе гаража в юридические границы земельного участка с кадастровым №, суд не усматривает.

Установлено и подтверждается материалами дела, что возле смежной границы земельных участков сторон находится гараж, который на момент приобретения ФИО3 жилого дома на земельном участке с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ уже был возведен и внесен в технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как строение, находящееся на земельном участке. Гараж находится в пользовании ответчика.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что данный гараж является капитальным строением.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Ш. на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений, данных в судебном заседании, гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №, фактически угол гаража в точке ф6 заходит на <данные изъяты> м на земельный участок с кадастровым №, однако данный заступ находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек на землях населенных пунктов, установленной приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данные выводы кадастрового инженера, суду не представлено.

Более того, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО3 к З. об установлении границ смежных земельных участков, вопрос о местоположении гаража ФИО3 также был предметом исследования. В решении Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по указанному делу, было установлено, что гараж истца, расположенный возле смежной границы земельных участков сторон расположен в пределах земельного участка А..

Ссылка истца на заключение землеустроительной экспертизы ООО «Астэра», проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» Амурская топографо-геодезическая экспедиция, Администрации МО <адрес> о признании межевого плана недействительным, исключения сведений из ЕГРН о границах и местоположении земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, перед экспертом ставились иные вопросы.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу определения недвижимой вещи (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) перенос объекта или его части допускается только тогда, когда имеется реальная возможность такого переноса, т.е. он не приведет к разрушению объекта. Поскольку спорный гараж является объектом капитального строительства, имуществом прочно связанным с землей, перенос его стены без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможен.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о переносе гаража в юридические границы земельного участка №, следует отказать.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Порядок определения границ земельного участка устанавливается Федеральным законом «О кадастровой деятельности» и заключается в установлении границ земельного участка на местности ("вынос границ в натуре") и его постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуализирующего кадастрового номера.

Поскольку земельный участок с кадастровым № уже поставлен на кадастровый учет с определенными границами, оснований для удовлетворения требований истца о выносе границ данного земельного участка в

натуре, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранения нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить перенос забора, находящегося на земельном участке с кадастровым № от точки ф2 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) до точки ф6 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) в юридические границы земельного участка с кадастровым № путем переноса

- угла забора в точке ф5 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) на <данные изъяты> м к точке 7 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым №;

- угла забора в точке ф4 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) на <данные изъяты> м к точке 6 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым №;

- угла забора в точке ф3 (с координатами Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) на <данные изъяты> м к границе земельного участка с кадастровым №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ситникова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.