Приговор № 1-64/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019Кавказский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное Дело № 1-64/2019 УИД 23RS0017-01-2019-000391-20 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Кавказская 07 июня 2019 года Кавказского района Краснодарского края Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Рашевской М.В., представившей удостоверение № от 14.06.2006 года, ордер № от 14 мая 2019 года, потерпевшего – АЮС, при секретаре – Разбицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: - 17.12.2010 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01.02.2012 года приговор Гулькевичского районного суда от 17.12.2010 года в отношении ФИО4 Мю изменен, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Армавирского городского суда от 06.11.2013 года наказание в виде лишения свободы было заменено ФИО1 исправительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства. 24.03.2016 года ФИО1 снят с учета Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 119, суд ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же, ФИО1, совершил похищение у гражданина важного личного документа. Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 12.03.2019 года около 03 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <адрес> путем свободного доступа, открыто похитил находившийся там мобильный телефон «Honor 8 Lite PRA – TL10» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью <***> рублей, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися внутри него деньгами в сумме 2700 рублей, принадлежащими АЮС., после чего взял похищенное с собой, приехал к дому <адрес>, где разбил указанный мобильный телефон об асфальт и выбросил, а также выбросил портмоне с его содержимым, тем самым распорядившись похищенным имуществом. Своими действиями ФИО1 причинил АЮС. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Он же, ФИО1, 12.03.2019 года около 03 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <адрес>, путем свободного доступа открыто похитил из кармана находившейся в комнате на диване куртки АЮС принадлежащее последнему водительское удостоверение серии № на его имя, а также свидетельство о регистрации серии № на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, после чего взял похищенное с собой, приехал к дому <адрес>, где выбросил указанные документы, тем самым распорядившись похищенным. Он же, ФИО1, 12.03.2019 года около 09 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около двора домовладения <адрес>, в ходе ссоры, словесно угрожал убийством, без цели лишения жизни своей тете СРА.. В подтверждение реальности своих угроз ФИО1 сбил СРА. с ног, схватил её за волосы, и погрузил голову последней в глубокую лужу, расположенную на обочине дороги, где стал удерживать её, от чего СРА. стала задыхаться, при этом ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством в адрес последней, говоря, что утопит её. СРА угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не пожелал выразить свое мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. После допроса потерпевшего, свидетелей обвинения, исследования письменных доказательств обвинения, подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться своим правом и дать показания. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать, просит учесть, что он, хотя ранее и судим, но еще не совсем потерян. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе дознания по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.213-215). Будучи допрошенным в ходе дознания в ходе дополнительного допроса от 28.03.2019 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что считает, что инкриминируемые ему события происходили не 12.03.2019 года, а 13.03.2019 года. То есть 13.03.2019 года после полуночи, точного времени он назвать не может, возможно около 2 часов – 2 часов 30 минут, он вызвал автомобиль такси «Фастен», приехал автомобиль «Ауди 80» темного цвета, водителя такси он до того момента не знал, водитель представился именем А. Он сказал водителю ехать в ст. Темижбекскую, адрес он знал визуально, поэтому он говорил водителю куда ехать. Он знал, что в доме, к которому они приехали, должна находиться женщина по имени ННВ. Он знаком с данной женщиной, так как около полугода назад уже приезжал к ней домой. Калитка во двор была открыта, он заметил, что когда они подъехали, то в данном доме резко выключили свет. Он покричал возле калитки, но из дома никто не вышел, после чего он прошел к входной двери в дом и постучал в неё. Ему ответила женщина и спросила: «Кто там?», - он ответил ей: «Как мне услышать ННВ?», она ответила, что ННВ это она, после чего сама открыла ему дверь, при этом он не говорил ей, что является сотрудником полиции, об этом в шутку он ранее говорил вышеуказанному таксисту по имени УАО. Он попросил у ННВ разрешение войти в данное домовладение, чтобы поговорить с ней, она разрешила ему пройти и он зашел в дом. Он стал разговаривать с данной ННВ, просил её прекратить помогать подросткам приобретать наркотические средства. ННВ на это ему ничего не ответила. В это момент из комнаты в трусах вышел незнакомый ему мужчина возрастом от 30 до 40 лет в агрессивном состоянии. Данный мужчина сразу стал разговаривать с ним на повышенных тонах, начал оскорблять его, используя в его адрес нецензурную брань. Он предложил данному мужчине выйти на улицу для продолжения беседы. Он начал выходить на улицу, и в этот момент данный мужчина толкнул его в спину, от чего он ударился о входную дверь, у них с данным мужчиной завязалась потасовка. Он попытался нанести данному мужчине удар кулаком, но промахнулся и попал кулаком во входную дверь, примерно в её центр. Затем они все – таки вышли на улицу, где он данном мужчине нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, от которого тот потерял равновесие, присел, а затем убежал. Удар, по его мнению был несильный, считает, что физической боли от данного удара мужчина не испытал. После этого он вернулся назад в дом, попросил ННВ, чтобы она помогла ему найти данного мужчину, чтобы он смог с тем нормально поговорить, так как понял, что его действия являются противоправными. ННВ сказала ему, что знает, где данный мужчина может находиться, от ННВ он узнал, что данного мужчину зовут АЮС. Они сели в автомобиль такси и поехали, дорогу указывала ННВ. Они приехали к многоэтажному дому в ст. Темижбекской, ННВ назвала его общежитием. Они поднялись на 4 этаж, номер комнаты он не помнит. ННВ стала стучаться в одну из дверей, но им никто не открыл. На часы он в это время не смотрел, но считает, что по времени было уже около 4-5 часов утра. Они с ННВ спустились и сели в машину, он спросил у ННВ где еще может находиться АЮС В этот момент на телефон ННВ кто-то позвонил, она ответила на звонок, в ходе разговора он понял, что ННВ разговаривает с вышеуказанным АЮС и попросил её включить «громкую связь», что ННВ и сделала. Он также стал разговаривать с данным АЮС, говорил, что им нужно встретиться и поговорить, что больше по отношению к АЮС он никаких противоправных действий совершать не будет. АЮС в ходе беседы попросил его привезти мобильный телефон и документы АЮС. Он спросил у АЮС где они находятся, на что тот ответил, что они лежат у ННВ дома. Он сказал АЮС что привезет ему данные вещи, спросил куда, однако АЮС не ответил, сказал, что перезвонит ему через 20-30 минут. После этого он спросил у ННВ где находятся документы и сотовый телефон АЮС ННВ сказала, что они находятся дома, но где конкретно не уточнила. Он попросил водителя УАО чтобы тот зашел с ними в дом, при этом о том, чтобы УАО участвовал в качестве понятого он УАО ничего не говорил. Они зашли в дом, на диване лежали мобильный телефон темного цвета и портмоне. Он взял данные вещи и держал их в руках, при этом ННВ ему ничего не говорила, брать данные вещи не запрещала. Далее они сели обратно в автомобиль такси, там при свете он открыл портмоне и увидел, что там находится водительское удостоверение, банковская карта и еще какие – то документы. Посмотрев их, он портмоне с его содержимым и мобильный телефон положил на приборную панель автомобиля такси. Затем он попросил ННВ, чтобы та позвонила АЮС, узнав где тот находится, она позвонила, кому – то и сказала ехать снова к общежитию. Приехав к общежитию, он снова попросил ННВ позвонить АЮС и она снова включила телефон на «громкую связь» и передала телефон ему. В ходе разговора с АЮС, он сказал тому, что он подъехал, спросил где находится АЮС. АЮС ответил ему, что поменял свое решение и не хочет с ним встречаться. Тогда он сказал АЮС, что если он с ним не увидится, то он выбросит его документы и мобильный телефон. Тогда АЮС ответил ему, что ему все равно. Он сказал АЮС, что выброси его вещи на том месте, где они собирались с ним встретиться. Он вышел из автомобиля такси, попросил у таксиста закурить, затем взял портмоне с документами и выбросил его на асфальт, затем с силой бросил на асфальт мобильный телефон, от чего он отскочил в сторону. От дачи более подробных показаний отказался (т.1 л.д.165-171). Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Однако уточнил, что на предварительном следствии он дал не совсем точные показания, т.к. схитрил, чтобы смягчить ответственность за содеянное, но после исследования доказательств обвинения судом желает уточнить, что виновным он себя по ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, допрошенные потерпевший АЮС. и свидетели обвинения говорят правду и его не оговаривают, именно так и было совершено данное преступление, как этого указано в обвинительном заключении. Он не оспаривает ни обстоятельства дела, ни фабулу обвинения, ни квалификацию содеянного, ни свою виновность, материальный ущерб потерпевшему АЮС. он возместил, о чем имеется письменная расписка, в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать. Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу в части данного обвинения. Допрошенный в ходе судебного следствия после допроса потерпевшего, свидетелей обвинения, представления письменных доказательств обвинения подсудимый ФИО1 в части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ признал себя виновным полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе дознания. Будучи допрошенным в ходе дознания по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.213-215). Будучи допрошенным в ходе дознания в ходе дополнительного допроса от 28.03.2019 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что считает, что инкриминируемые ему события происходили не 12.03.2019 года, а 13.03.2019 года. То есть 13.03.2019 года после полуночи, точного времени он назвать не может, возможно около 2 часов – 2 часов 30 минут, он вызвал автомобиль такси «Фастен», приехал автомобиль «Ауди 80» темного цвета, водителя такси он до того момента не знал, водитель представился именем УАО Он сказал водителю ехать в ст. Темижбекскую, адрес он знал визуально, поэтому он говорил водителю куда ехать. Он знал, что в доме, к которому они приехали, должна находиться женщина по имени ННВ. Он знаком с данной женщиной, так как около полугода назад уже приезжал к ней домой. Калитка во двор была открыта, он заметил, что когда они подъехали, то в данном доме резко выключили свет. Он покричал возле калитки, но из дома никто не вышел, после чего он прошел к входной двери в дом и постучал в неё. Ему ответила женщина и спросила: «Кто там?», - он ответил ей: «Как мне услышать ННВ?», она ответила, что ННВ это она, после чего сама открыла ему дверь, при этом он не говорил ей, что является сотрудником полиции, об этом в шутку он ранее говорил вышеуказанному таксисту по имени УАО. Он попросил у ННВ разрешение войти в данное домовладение, чтобы поговорить с ней, она разрешила ему пройти и он зашел в дом. Он стал разговаривать с данной Натальей, просил её прекратить помогать подросткам приобретать наркотические средства. ННВ на это ему ничего не ответила. В это момент из комнаты в трусах вышел незнакомый ему мужчина возрастом от 30 до 40 лет в агрессивном состоянии. Данный мужчина сразу стал разговаривать с ним на повышенных тонах, начал оскорблять его, используя в его адрес нецензурную брань. Он предложил данному мужчине выйти на улицу для продолжения беседы. Он начал выходить на улицу, и в этот момент данный мужчина толкнул его в спину, от чего он ударился о входную дверь, у них с данным мужчиной завязалась потасовка. Он попытался нанести данному мужчине удар кулаком, но промахнулся и попал кулаком во входную дверь, примерно в её центр. Затем они все – таки вышли на улицу, где он данном мужчине нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, от которого тот потерял равновесие, присел, а затем убежал. Удар, по его мнению был несильный, считает, что физической боли от данного удара мужчина не испытал. После этого он вернулся назад в дом, попросил ННВ, чтобы она помогла ему найти данного мужчину, чтобы он смог с тем нормально поговорить, так как понял, что его действия являются противоправными. ННВ сказала ему, что знает, где данный мужчина может находиться, от ННВ он узнал, что данного мужчину зовут АЮС. Они сели в автомобиль такси и поехали, дорогу указывала ННВ Они приехали к многоэтажному дому в ст. Темижбекской, ННВ назвала его общежитием. Они поднялись на 4 этаж, номер комнаты он не помнит. ННВ стала стучаться в одну из дверей, но им никто не открыл. На часы он в это время не смотрел, но считает, что по времени было уже около 4-5 часов утра. Они с ННВ спустились и сели в машину, он спросил у ННВ где еще может находиться АЮС. В этот момент на телефон ННВ кто-то позвонил, она ответила на звонок, в ходе разговора он понял, что ННВ разговаривает с вышеуказанным АЮС и попросил её включить «громкую связь», что ННВ и сделала. Он также стал разговаривать с данным АЮС, говорил, что им нужно встретиться и поговорить, что больше по отношению к АЮС он никаких противоправных действий совершать не будет. АЮС в ходе беседы попросил его привезти мобильный телефон и документы АЮС. Он спросил у АЮС где они находятся, на что тот ответил, что они лежат у ННВ дома. Он сказал АЮС, что привезет ему данные вещи, спросил куда, однако АЮС не ответил, сказал, что перезвонит ему через 20-30 минут. После этого он спросил у ННВ где находятся документы и сотовый телефон АЮС. ННВ сказала, что они находятся дома, но где конкретно не уточнила. Он попросил водителя УАО, чтобы тот зашел с ними в дом, при этом о том, чтобы УАО участвовал в качестве понятого он УАО ничего не говорил. Они зашли в дом, на диване лежали мобильный телефон темного цвета и портмоне. Он взял данные вещи и держал их в руках, при этом ННВ ему ничего не говорила, брать данные вещи не запрещала. Далее они сели обратно в автомобиль такси, там при свете он открыл портмоне и увидел, что там находится водительское удостоверение, банковская карта и еще какие – то документы. Посмотрев их, он портмоне с его содержимым и мобильный телефон положил на приборную панель автомобиля такси. Затем он попросил ННВ, чтобы та позвонила АЮС, узнав где тот находится, она позвонила, кому – то и сказала ехать снова к общежитию. Приехав к общежитию, он снова попросил ННВ позвонить АЮС, и она снова включила телефон на «громкую связь» и передала телефон ему. В ходе разговора с АЮС, он сказал тому, что он подъехал, спросил где находится АЮС. АЮС ответил ему, что поменял свое решение и не хочет с ним встречаться. Тогда он сказал АЮС что если он с ним не увидится, то он выбросит его документы и мобильный телефон. Тогда АЮС ответил ему, что ему все равно. Он сказал АЮС, что выброси его вещи на том месте, где они собирались с ним встретиться. Он вышел из автомобиля такси, попросил у таксиста закурить, затем взял портмоне с документами и выбросил его на асфальт, затем с силой бросил на асфальт мобильный телефон, от чего он отскочил в сторону. От дачи более подробных показаний отказался (т.1 л.д.165-171). Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Однако уточнил, что на предварительном следствии он дал не совсем точные показания, т.к. схитрил, чтобы смягчить ответственность за содеянное, но после исследования доказательств обвинения судом желает уточнить, что виновным он себя по ч.2 ст.325 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, допрошенные потерпевший АЮС и свидетели обвинения говорят правду и его не оговаривают, именно так и было совершено данное преступление, как этого указано в обвинительном заключении. Он не оспаривает ни обстоятельства дела, ни фабулу обвинения, ни квалификацию содеянного, ни свою виновность, материальный ущерб потерпевшему АЮС. он возместил, о чем имеется письменная расписка, в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать. Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу в части данного обвинения. Допрошенный в ходе судебного следствия после допроса свидетелей обвинения, представления письменных доказательств обвинения подсудимый ФИО1 в части обвинения по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ признал себя виновным полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается. Просит его строго не наказывать. Будучи допрошенным в ходе дознания по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.213-215). Подсудимый ФИО1 после оглашения данного протокола допроса показал, что в ходе дознания он действительно отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, но признал свою вину полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, после исследования доказательств обвинения судом желает уточнить, что виновным он себя по ч.1 ст.119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, допрошенная потерпевшая СРИ. и свидетели обвинения говорят правду и его не оговаривают, именно так и было совершено данное преступление, как этого указано в обвинительном заключении. Он не оспаривает ни обстоятельства дела, ни фабулу обвинения, ни квалификацию содеянного, ни свою виновность, материальный ущерб потерпевшей СРИ. он возместил, о чем имеется письменная расписка, в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать. Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного по ч.2 ст.325 УК РФ, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу в части данного обвинения. Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Потерпевший АЮС. суду показал, что подсудимого ФИО1 до этого не знал, отношений никаких. В <адрес> проживает его знакомая ННВ. Он работает на ЮНК в качестве охранника. С 11.03.2019 года на 12.03.2019 года он дежурил. У ННВ. был день рождения 12.03.2019 года, и она попросила его к ней заехать. Он решил её поздравить с днем рождения и приехал к ней после 23 час. Он привез пиво, они выпили пиво и водочку. Машину он загнал во двор и остался у ННВ. с ночевкой, больше никого не было. Он лег на одну кровать, она на другую и уснул. Услышал, как выламывают дверь, грохот, шум, крики: «милиция», «что тут за притон?». Он вскочил с кровати в одних трусах. В комнату влетел ФИО1 и стал тащить его на улицу, он даже не понял, что была за машина с маячком во дворе. ФИО1 был одет по гражданке и сказал, что потом покажет документы. Он ему не дал ничего сказать и сразу стал бить. Он стал ему говорить, что происходит, но ФИО2 заставил сесть его на корточки, и он решил его слушаться, т.к. считал, что он сотрудник полиции и если он не подчинится его требованию, то может быть еще хуже. ФИО1 пояснил, что он новый участковый этого села, участкового <данные изъяты> сняли. Все события происходили примерно с 03 час. 30 минут до 04 часов утра. ФИО2 его ударил ногой по лицу и у него пошла кровь, перебил ему переносицу. Ему было больно. Он понял, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, велся он себя агрессивно. В машине ФИО1 был еще человек, и он подумал, что это тоже полицейский, но не мог понять почему он не реагирует. Потом ФИО2 отвлекся, а он убежал от него по ул.Почтовой, и когда остановился передохнуть около дерева, то увидел, что в его сторону едет тот самый автомобиль, в нем сидит ФИО2 и высматривает, он понял, что он ищет его. Потом забежал в неизвестный ему двор, постучался, ему открыли, он попросил о помощи и мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок ННВ. Ему дали телефон, он позвонил ННВ. и попросил, чтобы она позвонила его знакомому А, чтобы сказать где они встретятся, но у неё был такой голос, что он понял, что ФИО1 находится у неё и никуда не уехал. Он ей объяснил, что у нее в дом осталась его куртька, в которой в кармане находится его мобильный телефон, а также его портмане с водительским удостоверением, банковской картой и деньгами в сумме 2700 рублей. И чтобы она обязательно позвонила А и он будет его ждать на перекрестке улиц. Затем он ушел из этого дома огородами и пошел к дому ННВ. Когда он вернулся в дом ННВ, то увидел, что в доме все вещи были разбросаны, его куртка валялась на полу, он нашел свою куртку на полу, но в куртке никаких принадлежащих ему вещей не было. Он выгнал машину со двора и уехал. Со слов ННВ ему стало известно, что в его отсутствие ФИО2 при ней похитил его телефон, с портмане и документами и деньгами, а затем они ездили к общежитию, где ФИО2 разбил его телефон об асфальт и выбросил его, затем стер свои отпечатки пальцев с портмане и его с документами также выбросил, она хотела их поднять, но он ей этого сделать не дал. 14 ил 15 марта 2019 года числа точно не помнит он обратился полицию с заявлением, но точно помнит, что в тот день сотрудники полиции осматривали домовладение ННВ.. У него ФИО1 был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 2700 рублей, ему их дал человек купить блок сигарет стоимостью по 500 рублей за блок и 250 рублей на бензин, портмоне, а также его документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на принадлежащий ему автомобиль, сберкарта. Недавно ему вернули документы. В больницу по поводу причиненных телесных повреждений он обращался, так как у него был смещен нос. Он говорит правду и никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как он перед ним извинился, ущерб возместил. Оказалось, что ФИО1 ему какой – то далекий родственник. Просит строго его не наказывать. Свидетель обвинения ННВ. суду показала, что ФИО1 знает, отношений никаких. До 12.03.2019 года она его видела пару раз, неприязни и конфликтов с ним не было. Она проживает по <адрес> с дочерью. 12.03.2019 года у неё был день рождения. С 11.03.2019 года по 12.03.2019 года после 12 часов ночи к ней в гости приехал её знакомый АЮС., с которым они знакомы около 3-х лет. Они выпили пиво, посидели и легли спать. Он на диване, а она на кровати. Около 03 час. ночи она услышала стук в дверь. Пока она шла, стуки были уже такие, как будто кто-то выламывает дверь. Она спросила кто там, ФИО1 ответил, что он новый участковый, но она узнала его по голосу и попросила подождать пока она откроет дверь. Он думал, что у неё дома принимают наркотики, он был выпивший, но не сильно агрессивный. Он спросил: «Кто у тебя там, пойдем посмотрим?». Она ответила, что там спит АЮС. Он зашел в комнату, схватил АЮС и потащил его на улицу, что там было она не видела, но слышала: «Куда, куда, куда ты пошел?». Она поняла, что АЮС убежал. Потом они поехали в общежитие искать АЮС, но там им никто не открыл. Позже позвонил АЮС она с ним разговаривала по громкой связи. АЮС попросил, чтобы она позвонила его другу и рассказала где он. Они с ФИО1 вернулись обратно к ней домой, он взял куртку АЮС, спросил, где его документы и телефон. Она достала с куртки портмоне, телефон и положила их на диван, а ФИО1 их забрал. Она не понимает, для чего он их брал. Далее они поехали к общежитию на той же машине, их в общежитие никто не звал, но ФИО1 сам туда рвался и её с собой взял. Около общежития ФИО1 выкинул вещи АЮС, она хотела их забрать, но ФИО1 ей не дал этого сделать. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ННВ. судом были оглашены показания данные еюв ходе дознания от 16.03.2019 года Т. 1 л.д. 77-78, из которых следует, что 12.03.2019 года около 00 часов, к ней в гости из совхоза Темижбекский Ставропольского края, приехал ее знакомый АЮС., с которым они знакомы около 3 лет, так как в этот день у нее был День Рожденья, они с АЮС посидели, выпили, легли спать. Примерно в 03 часа ночи она услышала стук в калитку, именно от этого она проснулась, после чего она услышала стук в дверь, сказала, чтобы прекратили стучать, так как она сейчас откроет, при этом она поинтересовалась, кто пришел, на что мне ответили - участковый, она пояснила, что уже очень поздно, тогда стоящий за дверью человек начал выбивать принадлежащую ей дверь, она пояснила, чтобы этого не делали, по голосу она уже узнала, что это ее знакомый по имени ФИО4, который ранее был у нее несколько раз с ее знакомыми, вместе они распивали спиртное. Однако удары в дверь продолжились и металлическая дверь слетела с петель, вся погнулась. Когда открылась дверь, она увидела ФИО3 ее оттолкнул от двери и прошел в комнату, входить в свое домовладения она тому не разрешала. Вячеслав начал кричать, кто у нее дома, что за притон, и что сейчас все поедут в отдел полиции. Она пояснила, что никакого притона у нее нет, что у нее День Рожденья, и что они спят, так же она спросила у Вячеслава, почему тот залетел к ней в жилище, Вячеслав сказал ей «заткнись». После этого Вячеслав выволок на улицу ее гостя АЮС, при этом еще в доме ударив того по лицу, так же спросил у того, кто АЮС такой. Она осталась в доме, однако слышала крики на улице, как Вячеслав кричал на АЮС на «колени», после чего Вячеслав опять зашел в ее жилище, и практически выволок ее на улицу, бил ее ногами в область ягодиц, чтобы она быстрее выходила, отчего она испытала физическую боль, сказал «поехали в общагу», выйдя во двор, она увидела, что АЮС на улице уже нет. Она села в машину такси «Ауди», которая стояла около ее двора и они поехали в общежитие, которое находится в <адрес>. Приехав в общежитие, они поднялись с ФИО4 на последний 4 этаж, где проживает ее знакомая РИ, номер квартиры она не знает, но там им никто не открыл. Тогда Вячеслав сказал: «поехали найдем твоего знакомого АЮС», якобы тот убежал не просто так, в связи с чем они поехали обратно к ней домой. По пути ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. Она подняла трубку и поняла по голосу, что это звонит АЮС, при этом Вячеслав сказал ей поставить телефон на громкую связь, чтобы слышать о чем они с АЮС разговаривают. АЮС ей пояснил, что у нее дома в принадлежащей ему куртке в кармане находится его мобильный телефон, документы и портмоне с деньгами и попросил позвонить с его телефона его знакомому, чтобы сказать, что он будет ждать того на проулке. Приехав домой, они прошли с Вячеславом в ее дом. Зайдя в дом, Вячеслав сразу нашел куртку, принадлежащую АЮС, начал проверять карманы, она стала говорить Вячеславу, чтобы тот не трогал куртку АЮС но Вячеслав все равно все достал с карманов, а именно мобильный телефон «Хонор» в корпусе темно-синего цвета, а также портмоне, которое открывал и видел, что там находятся документы на имя АЮС, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль и банковская карта Сбербанка. При этом когда Вячеслав забирал вещи АЮС, то в ее доме также находился и водитель такси, которого пригласил в дом сам Вячеслав, якобы в качестве понятого. После этого Вячеслав забрал вещи АЮС, а именно мобильный телефон «Хонор», портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей, водительским удостоверением на имя АЮС., свидетельством о регистрации на его автомобиль ВАЗ 2109 и банковскую карту Сбербанка, и понес в машину на которой они приехали, это было такси марки «Ауди», номера она уже не помнит. Она в это время стала одеваться, так как Вячеслав ей сказал, что они опять поедут в общежитие. После чего они опять на вышеуказанном автомобиле поехали в общежитие. Подъехав к нему, Вячеслав попросил салфетку у водителя такси, которой ФИО4 вытер телефон, документы и портмоне, которые забрал из куртки АЮС. После чего Вячеслав взял телефон и с размаха бросил тот на асфальт, после чего поднял его снова и выбросил в сторону, также Вячеслав отдельно выбросил документы из портмоне, а отдельно само портмоне. Куда именно упали данные вещи она не видела, так как местность там плохо освещена, при этом Вячеслав сказал таксисту: «Вот видишь, у меня ничего нет, я ничего не брал». Она считает, что ФИО4 выбросил вещи, похищенные у АЮС, так как испугался, что те могут быть обнаружены у него, выбросил, предварительно стерев свои следы рук на них. Выброшенные вещи они в дальнейшем обнаружить так и не смогли. После этого они поднялись на верхний этаж общежития, где в дверь стал стучать сам Вячеслав, дверь открыла РИ. Вячеслав оттолкнул РИ и они зашли в комнату, Вячеслав стал будить девушек, которые находились в квартире, после они забрали с собой девушку по имени С и ЗЮ, а также КВ, который также находился в помещении данной квартиры, и поехали в ст. Кавказскую, по пути они заехали к <данные изъяты>, после чего поехали к КВ домой по адресу: <адрес> Приехав на вышеуказанный адрес, Вячеслав с В стали распивать спиртные напитки, они просто сидели за столом. Сидя за столом, Вячеслав попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон чтобы, со слов Вячеслава, позвонить, она дала ФИО4 свой мобильный телефон «ZТЕ BLADE X3» в корпусе черного цвета, который ей подарила ее дочь, и который приобретался в 2017 году примерно за 9000 рублей, на настоящий момент с учетом износа она оценивает его в 5000 рублей. Когда она дала свой телефон ФИО4, тот взял данный мобильный телефон и сразу несколько раз ударил его о стол, никаких звонков Вячеслав с телефона не совершал. После чего Вячеслав передал поврежденный телефон ей, однако экран телефона весь потрескался, экран стал полностью неисправен, корпус телефона погнулся. Через некоторое время они поехали обратно в ст. Темижбекскую, ее довезли до улицы Почтовой ст. Темижбекской, после чего она пошла домой, куда поехала машина с Вячеславом и девушками она не знает. Подходя к дому, она увидела, что АЮС выгоняет с ее двора свой автомобиль ВАЗ 2109. Она подошла спросила, что случилось, АЮС пояснил, что ФИО4 его избил и АЮС убежал от того к соседям, где попросил мобильный телефон, чтобы позвонить ей. По факту незаконного проникновения в ее жилище, повреждения ее входной двери и ее мобильного телефона она написала в отношении ФИО1 заявления в полицию, просит привлечь того к уголовной ответственности. Также может пояснить, что когда 12.03.2019 года к ней домой приехал АЮС, то АЮС давал ей деньги, для того, чтобы положить 50 рублей на счет ее мобильного телефона, при этом достав данные деньги из своего портмоне, при этом она видела, что у АЮС в портмоне также находились деньги, сколько именно она не видела, но видела, что там были тысячные купюры, 500 рублей и еще несколько купюр по 100 рублей. Также может добавить, что ФИО4 во время вышеописанных событий не говорил ничего о том, что хочет отдать ее знакомому АЮС вещи, которые ФИО4 по сути открыто похитил из куртки АЮС, с этой целью АЮС не звонил, и не просил ее это сделать, считает, что ФИО4 говорит так потому, что хочет избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ННВ. подтвердила данные показания, считает, что и в ходе дознания, и сейчас в суде она говорит правду. В оглашенных показаниях, данных в ходе дознания, все более точно указано, а в суде по прошествии времени она могла что-то забыть. Все было так как написано в протоколе ее допроса в ходе дознания. Просит брать за основу именно эти показания. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения УАО. суду показал, что ФИО1 не знает вообще, отношений никаких, он просто является таксистом, приехал по вызову, клиентом оказался ФИО1 и он по его заказу его возил в те места, которые он указывал. Кроме того показал, что он около 10 лет работает водителем такси в фирме «Фастен», на своем личном автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный номер №. 12.03.2019 года в 02 час. 15 мин. ему от диспетчера поступил заказ ехать по адресу: <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Около магазина он забрал двух мужчин, первый был ФИО1, второй его друг. Он его провез метров 500 в сторону Кавказской и он вышел, а он с ФИО1 поехали дальше в ст. Темижбекскую. По пути он ему рассказал, что работает участковым в ст.Темижбекской. Хотя он был одет по гражданке. Он был выпивший и сказал, что его вызвали со стола, так как там наркопритон и они доставляют неудобства соседям. Попросил его быть понятым, но он отказался. ФИО2 показывал дорогу, сказал где остановиться около какого-то дома. Он остановился, улицу сейчас не помнит. ФИО1 пошел в домовладение и вышел с мужчиной (показал на потерпевшего АЮС.), которого держал за шею путем захвата рукой. АЮС кричал: «убивают», но его это не насторожило, так как женщина (показал на свидетеля ННВ.) подтвердила, что ФИО1 участковый. ФИО2 что-то говорил за наркотики. Потом он увидел, что мужчина упал на землю, а почему он упал он не знает. Затем он поднялся и стал убегать по улице, ФИО2 побежал за ним, но не догнал и вернулся назад в этот дом. Затем ФИО2 зашел в дом, через несколько минут вернулся во двор с женщиной по имени ННВ и они вместе сели в машину. Тепцов сказал, что нужно проехать к общежитию, которое находится в центре ст.Темижбекской. Показал дорогу, а когда приехали, то он попросил его быть понятым в квартире, в которой собрались наркоманы. Он согласился. У него опять никаких подозрений не возникло, что ФИО2 не является полицейским, так как женщина по имени ННВ вела себя с ним так как будто он сотрудник полиции. Поднялись на 5-ый этаж, там ФИО2 громко кричал: « открывайте, полиция», но там дверь никто не открыл, они спустились к машине, сели и поехали обратно домой к ННВ. По пути был звонок, как он понял от того мужчины, который убежал, ННВ включила громкую связь и говорила все, что ей диктовал ФИО1, он хотел выяснить, где этот мужчина. Мужчина пояснил, что находится у соседа, сказал ей, что у нее дома находится его куртка, в которой находится его мобильный телефон, портмане и документы, просил ННВ вынести телефон и портмане с документами на какой-то перекресток этот разговор все слышали, в том числе и ФИО2. Они поехали к этому соседу, но там его не нашли этого мужчину и поехали обратно домой к ННВ. ФИО1 опять попросил его быть понятым в доме у ННВ, он согласился, ФИО2 в доме нашел куртку и достал из куртки телефон, портмоне, открыл его и достал из него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, показал все эти вещи ему, а затем все вещи разложил на диване и все это ФИО1 сфотографировал на свой телефон. Деньги он не видел, при нем ФИО2 деньги из портмане не доставал. Далее он все это собрал, взял в руки и с ННВ вышли из дома, все сели в машину. Тепцов сел на переднее пассажирское сидение. По времени было уже после трех часов 12.03.2019 года. ФИО2 положил телефон, портмане на приборную панель автомобиля со своей стороны. Поехали якобы в полицию. Но затем Тепцов сказал, что нужно ехать опять к общежитию. Там ФИО2 ему предложил быть понятым, он согласился, поднялись к той же квартире, двери были открыты, в квартире находились две девушки и парень,. Тепцов всем присутствующим сказал, чтобы собирались и ехали с ними в отдел полиции, т.к. они употребляют наркотики. Все вышли и сели к нему вы автомобиль. Тепцов взял с панели телефон и портмане, зачем-то попросил тряпку, он ему дал, но что он делал он не видел. Затем он увидел, что ФИО2 на улице резко бросил телефон на асфальт, отчего тот разлетелся на куски, затем он выбросил портмане. После этого он сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать в отдел полиции ст.Кавказской. Далее они опять поехали якобы в полицию, но не доехали, между ст.Темижбекской и ст.Кавказской остановились, где ФИО2 разговаривал с девушкой по имени Ю, а затем сказал, что знает брата Ю и нужно ехать к родителям Ю и поехали по ст.Кавказской. Ю показывала дорогу. Разбудили ее родителей, Тепцов стал с ними разговаривать, говорил, что она употребляет наркотики, но отец сказал, что они ее выгнали из дома, и чтобы они уезжали вместе с ней. Затем все сели в машину и поехали домой к парню там же в ст.Кавказской. Когда приехали по адресу, который указал парень, зашли в дом. Через время он тоже зашел в дом, выпил кофе, они все там выпивали. Затем он вышел во двор. ФИО1 вышел из дома и заплатил ему за такси 2000 рублей, откуда он доставал деньги он не видел. У него заканчивался бензин и он с девушками поехали на АЗС в г.Кропоткин со стороны Кавказской, где он заправился на 500 рублей и вернулись обратно в тот же дом. Когда он приехал то ФИО2 и парень выпивали спиртное с родителями парня. Там пробыли еще около часа, а затем поехали обратно в ст.Темижбекскую, где высадили ННВ около ее дома. Уже было светло, а затем заехали в общежитие, где девушки забрали вещи и все вместе поехали в х.Лосево в тете ФИО2. По дороге в ст.Кавказской в магазине купили коньяк. Данный коньяк девушки и ФИО2 распивали в машине. Дорогу к тете показывал ФИО2. Остановились у того дома, который указал ФИО2 и сказал, что приехал к своим родственникам. Он зашел во двор и пригласил с собой девушек. Зашли в дом, там находилась взрослая женщина на костылях и молодая женщина, он понял, что это дочь этой пожилой женщины. Он понял, что они приехали к ней в гости отдыхать. У тети спиртных напитков они не употребляли. Тетя сказала, что ФИО2 нежеланный гость, что она гостей не ждала и чтобы все уезжали. Он предложил ФИО2 уехать, Тепцов согласился, все сели в машину, где Тепцов сказал снова ехать в ст.Темижбекскую, они поехали. Однако при выезде из х.Лосево ФИО2 на телефон кто-то позвонил и тот сказал, что необходимо вернуться назад к родственникам в х.Лосево. Они поехали туда. Когда подъехали ко дворе Тепцов сказал Ю чтобы она шла с ним во двор и они зашли вдвоем во двор. Он сидел в машине, которая была припаркована около калитки и что происходило во дворе не видел. Затем он увидел, что со двора выскочил парень, за ним погнался ФИО2. Так он гонялся за парнем, затем бегала Ю затем заскочила в его автомобиль, затем подбежала двоюродная сестра ФИО2 и стала ругаться с Юлией. Где в это время был ФИО2 он не видел. Через некоторое время он подбежал к машине, а его сестра отбежала от машины. В это время со двора вышла тетя ФИО2 на костылях и стояла ближе к проезжей части дороги. Он на них не обращал внимание. Затем он увидел, что полетели костыли, а что произошло он не знает, он не видел как, но тетя оказалась на земле. Что происходило дальше между тетей и ФИО2 он не видел. Через несколько минут подошел ФИО2 и сказал, что нужно ехать в ст.Темижбекскую. Он ему подчинился и они стали отъезжать, тетя видимо осталась там на проезжей части дороги. Уже там он заподозрил, что ФИО1 не является сотрудником полиции. Они в ст.Темижбекской довезли парня и девушек до общежития, высадили их, и уехали. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2019 года, согласно которому АЮС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2019 года открыто похитило принадлежащее ему имущество – сотовый телефон «Honor» стоимостью 14000 рублей, портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей и документами (Т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения <адрес>, откуда со слов ННВ. ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA – TL10» и портмоне с документами и деньгами, принадлежащими АЮС (Т. 1 л.д. 12-19); - протоколом выемки от 24.04.2019 года, согласно которому у потерпевшего АЮС. была изъята коробка от похищенного у него ФИО1 мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA – TL10» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т. 1 л.д. 224-226); - протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 года, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA – TL10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, постановлением от 24.04.2019 года данная коробка признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и передана на хранение потерпевшему АЮС (Т. 1 л.д. 227-228); - вещественным доказательством: коробкой от мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA – TL10» IMEI 1: №, IMEI 2: № (Т. 1 л.д. 229-231); - справкой о стоимости от 29.03.2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA – TL10» приобретенного в конце 2017 года по состоянию на 12.03.2019 года, с учетом износа составляет <***> рублей (Т. 1 л.д. 210). Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения, подсудимый ФИО1 и защита в его интересах, в лице адвоката Рашевской М.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено. Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1. В качестве доказательства защиты подсудимым ФИО1, и защитой представлена письменная расписка потерпевшего АЮС. от 19.03.2019 года, согласно которой ему полностью возмещен вред и ущерб, причиненный преступлением, он получил от подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 22 тысячи рублей и телефон. Претензий он не имеет. Потерпевшим АЮС. не заявлялись ходатайства о признании представленных доказательств обвинения недопустимыми. Никаких доказательств не представлялось. Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в совершении похищения у гражданина важного личного документа, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Потерпевший АЮС. суду показал, что подсудимого ФИО1 до этого не знал, отношений никаких. В <адрес> проживает его знакомая ННВ. Он работает на ЮНК в качестве охранника. С 11.03.2019 года на 12.03.2019 года он дежурил. У ННВ. был день рождения 12.03.2019 года, и она попросила его к ней заехать. Он решил её поздравить с днем рождения и приехал к ней после 23 час. Он привез пиво, они выпили пиво и водочку. Машину он загнал во двор и остался у ННВ. с ночевкой, больше никого не было. Он лег на одну кровать, она на другую и уснул. Услышал, как выламывают дверь, грохот, шум, крики: «милиция», «что тут за притон?». Он вскочил с кровати в одних трусах. В комнату влетел ФИО1 и стал тащить его на улицу, он даже не понял, что была за машина с маячком во дворе. ФИО1 был одет по гражданке и сказал, что потом покажет документы. Он ему не дал ничего сказать и сразу стал бить. Он стал ему говорить, что происходит, но ФИО2 заставил сесть его на корточки, и он решил его слушаться, т.к. считал, что он сотрудник полиции и если он не подчинится его требованию, то может быть еще хуже. ФИО1 пояснил, что он новый участковый этого села, участкового <данные изъяты> сняли. Все события происходили примерно с 03 час. 30 минут до 04 часов утра. ФИО2 его ударил ногой по лицу и у него пошла кровь, перебил ему переносицу. Ему было больно. Он понял, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, велся он себя агрессивно. В машине ФИО1 был еще человек, и он подумал, что это тоже полицейский, но не мог понять почему он не реагирует. Потом ФИО2 отвлекся, а он убежал от него по ул.Почтовой, и когда остановился передохнуть около дерева, то увидел, что в его сторону едет тот самый автомобиль, в нем сидит ФИО2 и высматривает, он понял, что он ищет его. Потом забежал в неизвестный ему двор, постучался, ему открыли, он попросил о помощи и мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок ННВ. Ему дали телефон, он позвонил ННВ и попросил, чтобы она позвонила его знакомому А, чтобы сказать где они встретятся, но у неё был такой голос, что он понял, что ФИО1 находится у неё и никуда не уехал. Он ей объяснил, что у нее в дом осталась его куртька, в которой в кармане находится его мобильный телефон, а также его портмане с водительским удостоверением, банковской картой и деньгами в сумме 2700 рублей. И чтобы она обязательно позвонила А и он будет его ждать на перекрестке улиц. Затем он ушел из этого дома огородами и пошел к дому ННВ. Когда он вернулся в дом ННВ, то увидел, что в доме все вещи были разбросаны, его куртка валялась на полу, он нашел свою куртку на полу, но в куртке никаких принадлежащих ему вещей не было. Он выгнал машину со двора и уехал. Со слов ННВ ему стало известно, что в его отсутствие ФИО2 при ней похитил его телефон, с портмане и документами и деньгами, а затем они ездили к общежитию, где ФИО2 разбил его телефон об асфальт и выбросил его, затем стер свои отпечатки пальцев с портмане и его с документами также выбросил, она хотела их поднять, но он ей этого сделать не дал. 14 ил 15 марта 2019 года числа точно не помнит он обратился полицию с заявлением, но точно помнит, что в тот день сотрудники полиции осматривали домовладение ННВ У него ФИО1 был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 2700 рублей, ему их дал человек купить блок сигарет стоимостью по 500 рублей за блок и 250 рублей на бензин, портмоне, а также его документы: водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на принадлежащий ему автомобиль, сберкарта. Недавно ему вернули документы. В больницу по поводу причиненных телесных повреждений он обращался, так как у него был смещен нос. Он говорит правду и никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как он перед ним извинился, ущерб возместил. Оказалось, что ФИО1 ему какой – то далекий родственник. Просит строго его не наказывать. Свидетель обвинения ННВ. суду показала, что ФИО1 знает, отношений никаких. До 12.03.2019 года она его видела пару раз, неприязни и конфликтов с ним не было. Она проживает по <адрес> с дочерью. 12.03.2019 года у неё был день рождения. С 11.03.2019 года по 12.03.2019 года после 12 часов ночи к ней в гости приехал её знакомый АЮС., с которым они знакомы около 3-х лет. Они выпили пиво, посидели и легли спать. Он на диване, а она на кровати. Около 03 час. ночи она услышала стук в дверь. Пока она шла, стуки были уже такие, как будто кто-то выламывает дверь. Она спросила кто там, ФИО1 ответил, что он новый участковый, но она узнала его по голосу и попросила подождать пока она откроет дверь. Он думал, что у неё дома принимают наркотики, он был выпивший, но не сильно агрессивный. Он спросил: «Кто у тебя там, пойдем посмотрим?». Она ответила, что там спит АЮС. Он зашел в комнату, схватил АЮС и потащил его на улицу, что там было она не видела, но слышала: «Куда, куда, куда ты пошел?». Она поняла, что АЮС убежал. Потом они поехали в общежитие искать АЮС, но там им никто не открыл. Позже позвонил АЮС, она с ним разговаривала по громкой связи. АЮС попросил, чтобы она позвонила его другу и рассказала где он. Они с ФИО1 вернулись обратно к ней домой, он взял куртку АЮС спросил, где его документы и телефон. Она достала с куртки портмоне, телефон и положила их на диван, а ФИО1 их забрал. Она не понимает, для чего он их брал. Далее они поехали к общежитию на той же машине, их в общежитие никто не звал, но ФИО1 сам туда рвался и её с собой взял. Около общежития ФИО1 выкинул вещи АЮС, она хотела их забрать, но ФИО1 ей не дал этого сделать. Она говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у неё нет. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ННВ. судом были оглашены показания данные ею в ходе дознания от 16.03.2019 года Т. 1 л.д. 77-78, из которых следует, что 12.03.2019 года около 00 часов, к ней в гости из совхоза Темижбекский Ставропольского края, приехал ее знакомый АЮС., с которым они знакомы около 3 лет, так как в этот день у нее был День Рожденья, они с АЮС посидели, выпили, легли спать. Примерно в 03 часа ночи она услышала стук в калитку, именно от этого она проснулась, после чего она услышала стук в дверь, сказала, чтобы прекратили стучать, так как она сейчас откроет, при этом она поинтересовалась, кто пришел, на что мне ответили - участковый, она пояснила, что уже очень поздно, тогда стоящий за дверью человек начал выбивать принадлежащую ей дверь, она пояснила, чтобы этого не делали, по голосу она уже узнала, что это ее знакомый по имени ФИО4, который ранее был у нее несколько раз с ее знакомыми, вместе они распивали спиртное. Однако удары в дверь продолжились и металлическая дверь слетела с петель, вся погнулась. Когда открылась дверь, она увидела ФИО3 ее оттолкнул от двери и прошел в комнату, входить в свое домовладения она тому не разрешала. Вячеслав начал кричать, кто у нее дома, что за притон, и что сейчас все поедут в отдел полиции. Она пояснила, что никакого притона у нее нет, что у нее День Рожденья, и что они спят, так же она спросила у Вячеслава, почему тот залетел к ней в жилище, Вячеслав сказал ей «заткнись». После этого Вячеслав выволок на улицу ее гостя АЮС, при этом еще в доме ударив того по лицу, так же спросил у того, кто АЮС такой. Она осталась в доме, однако слышала крики на улице, как Вячеслав кричал на АЮС на «колени», после чего Вячеслав опять зашел в ее жилище, и практически выволок ее на улицу, бил ее ногами в область ягодиц, чтобы она быстрее выходила, отчего она испытала физическую боль, сказал «поехали в общагу», выйдя во двор, она увидела, что АЮС на улице уже нет. Она села в машину такси «Ауди», которая стояла около ее двора и они поехали в общежитие, которое находится в <адрес> Приехав в общежитие, они поднялись с ФИО4 на последний 4 этаж, где проживает ее знакомая РИ, номер квартиры она не знает, но там им никто не открыл. Тогда Вячеслав сказал: «поехали найдем твоего знакомого АЮС», якобы тот убежал не просто так, в связи с чем они поехали обратно к ней домой. По пути ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. Она подняла трубку и поняла по голосу, что это звонит АЮС, при этом Вячеслав сказал ей поставить телефон на громкую связь, чтобы слышать о чем они с АЮС разговаривают. АЮС ей пояснил, что у нее дома в принадлежащей ему куртке в кармане находится его мобильный телефон, документы и портмоне с деньгами и попросил позвонить с его телефона его знакомому, чтобы сказать, что он будет ждать того на проулке. Приехав домой, они прошли с Вячеславом в ее дом. Зайдя в дом, Вячеслав сразу нашел куртку, принадлежащую АЮС, начал проверять карманы, она стала говорить Вячеславу, чтобы тот не трогал куртку АЮС, но Вячеслав все равно все достал с карманов, а именно мобильный телефон «Хонор» в корпусе темно-синего цвета, а также портмоне, которое открывал и видел, что там находятся документы на имя АЮС, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль и банковская карта Сбербанка. При этом когда Вячеслав забирал вещи АЮС, то в ее доме также находился и водитель такси, которого пригласил в дом сам Вячеслав, якобы в качестве понятого. После этого Вячеслав забрал вещи АЮС, а именно мобильный телефон «Хонор», портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей, водительским удостоверением на имя АЮС., свидетельством о регистрации на его автомобиль ВАЗ 2109 и банковскую карту Сбербанка, и понес в машину на которой они приехали, это было такси марки «Ауди», номера она уже не помнит. Она в это время стала одеваться, так как Вячеслав ей сказал, что они опять поедут в общежитие. После чего они опять на вышеуказанном автомобиле поехали в общежитие. Подъехав к нему, Вячеслав попросил салфетку у водителя такси, которой ФИО4 вытер телефон, документы и портмоне, которые забрал из куртки АЮС. После чего Вячеслав взял телефон и с размаха бросил тот на асфальт, после чего поднял его снова и выбросил в сторону, также Вячеслав отдельно выбросил документы из портмоне, а отдельно само портмоне. Куда именно упали данные вещи она не видела, так как местность там плохо освещена, при этом Вячеслав сказал таксисту: «Вот видишь, у меня ничего нет, я ничего не брал». Она считает, что ФИО4 выбросил вещи, похищенные у АЮС, так как испугался, что те могут быть обнаружены у него, выбросил, предварительно стерев свои следы рук на них. Выброшенные вещи они в дальнейшем обнаружить так и не смогли. После этого они поднялись на верхний этаж общежития, где в дверь стал стучать сам Вячеслав, дверь открыла РИ. Вячеслав оттолкнул РИ и они зашли в комнату, Вячеслав стал будить девушек, которые находились в квартире, после они забрали с собой девушку по имени С и ЗЮ, а также КВ, который также находился в помещении данной квартиры, и поехали в ст. Кавказскую, по пути они заехали к Ю маме, чтобы завести Ю после чего поехали к ФИО5 домой по адресу: <адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, Вячеслав с В стали распивать спиртные напитки, они просто сидели за столом. Сидя за столом, Вячеслав попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон чтобы, со слов Вячеслава, позвонить, она дала ФИО4 свой мобильный телефон «ZТЕ BLADE X3» в корпусе черного цвета, который ей подарила ее дочь, и который приобретался в 2017 году примерно за 9000 рублей, на настоящий момент с учетом износа она оценивает его в 5000 рублей. Когда она дала свой телефон ФИО4, тот взял данный мобильный телефон и сразу несколько раз ударил его о стол, никаких звонков Вячеслав с телефона не совершал. После чего Вячеслав передал поврежденный телефон ей, однако экран телефона весь потрескался, экран стал полностью неисправен, корпус телефона погнулся. Через некоторое время они поехали обратно в ст. Темижбекскую, ее довезли до улицы Почтовой ст. Темижбекской, после чего она пошла домой, куда поехала машина с Вячеславом и девушками она не знает. Подходя к дому, она увидела, что АЮС выгоняет с ее двора свой автомобиль ВАЗ 2109. Она подошла спросила, что случилось, АЮС пояснил, что ФИО4 его избил и АЮС убежал от того к соседям, где попросил мобильный телефон, чтобы позвонить ей. По факту незаконного проникновения в ее жилище, повреждения ее входной двери и ее мобильного телефона она написала в отношении ФИО1 заявления в полицию, просит привлечь того к уголовной ответственности. Также может пояснить, что когда 12.03.2019 года к ней домой приехал АЮС, то АЮС давал ей деньги, для того, чтобы положить 50 рублей на счет ее мобильного телефона, при этом достав данные деньги из своего портмоне, при этом она видела, что у АЮС в портмоне также находились деньги, сколько именно она не видела, но видела, что там были тысячные купюры, 500 рублей и еще несколько купюр по 100 рублей. Также может добавить, что ФИО4 во время вышеописанных событий не говорил ничего о том, что хочет отдать ее знакомому АЮС вещи, которые ФИО4 по сути открыто похитил из куртки АЮС, с этой целью АЮС не звонил, и не просил ее это сделать, считает, что ФИО4 говорит так потому, что хочет избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ННВ подтвердила данные показания, считает, что и там и сейчас говорит правду. В оглашенных показаниях все более точно. Все было так как написано в протоколе допроса в ходе дознания. Просит брать за основу именно эти показания. Суд берет за основу показания указанного свидетеля, данные как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, так как они не находятся в противоречии друг с другом, а дополняют друг друга и являются более полными, конкретизированными, находятся во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами по делу, подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения. Свидетель обвинения УАО суду показал, что ФИО1 не знает вообще, отношений никаких, он просто является таксистом, приехал по вызову, клиентом оказался ФИО1 и он по его заказу его возил в те места, которые он указывал. Кроме того показал, что он около 10 лет работает водителем такси в фирме «Фастен», на своем личном автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный номер №. 12.03.2019 года в 02 час. 15 мин. ему от диспетчера поступил заказ ехать по адресу: <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Около магазина он забрал двух мужчин, первый был ФИО1, второй его друг. Он его провез метров 500 в сторону Кавказской и он вышел, а он с ФИО1 поехали дальше в ст. Темижбекскую. По пути он ему рассказал, что работает участковым в ст.Темижбекской. Хотя он был одет по гражданке. Он был выпивший и сказал, что его вызвали со стола, так как там наркопритон и они доставляют неудобства соседям. Попросил его быть понятым, но он отказался. ФИО2 показывал дорогу, сказал где остановиться около какого-то дома. Он остановился, улицу сейчас не помнит. ФИО1 пошел в домовладение и вышел с мужчиной (показал на потерпевшего АЮС.), которого держал за шею путем захвата рукой. АЮС кричал: «убивают», но его это не насторожило, так как женщина (показал на свидетеля ННВ.) подтвердила, что ФИО1 участковый. ФИО2 что-то говорил за наркотики. Потом он увидел, что мужчина упал на землю, а почему он упал он не знает. Затем он поднялся и стал убегать по улице, ФИО2 побежал за ним, но не догнал и вернулся назад в этот дом. Затем ФИО2 зашел в дом, через несколько минут вернулся во двор с женщиной по имени ННВ и они вместе сели в машину. Тепцов сказал, что нужно проехать к общежитию, которое находится в центре ст.Темижбекской. Показал дорогу, а когда приехали, то он попросил его быть понятым в квартире, в которой собрались наркоманы. Он согласился. У него опять никаких подозрений не возникло, что ФИО2 не является полицейским, так как женщина по имени ННВ вела себя с ним так как будто он сотрудник полиции. Поднялись на 5-ый этаж, там ФИО2 громко кричал: « открывайте, полиция», но там дверь никто не открыл, они спустились к машине, сели и поехали обратно домой к ННВ. По пути был звонок, как он понял от того мужчины, который убежал, Наталья включила громкую связь и говорила все, что ей диктовал ФИО1, он хотел выяснить, где этот мужчина. Мужчина пояснил, что находится у соседа, сказал ей, что у нее дома находится его куртка, в которой находится его мобильный телефон, портмане и документы, просил ННВ вынести телефон и портмане с документами на какой-то перекресток этот разговор все слышали, в том числе и ФИО2. Они поехали к этому соседу, но там его не нашли этого мужчину и поехали обратно домой к ННВ. ФИО1 опять попросил его быть понятым в доме у ННВ, он согласился, ФИО2 в доме нашел куртку и достал из куртки телефон, портмоне, открыл его и достал из него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, показал все эти вещи ему, а затем все вещи разложил на диване и все это ФИО1 сфотографировал на свой телефон. Деньги он не видел, при нем ФИО2 деньги из портмане не доставал. Далее он все это собрал, взял в руки и с ННВ вышли из дома, все сели в машину. Тепцов сел на переднее пассажирское сидение. По времени было уже после трех часов 12.03.2019 года. ФИО2 положил телефон, портмане на приборную панель автомобиля со своей стороны. Поехали якобы в полицию. Но затем Тепцов сказал, что нужно ехать опять к общежитию. Там ФИО2 ему предложил быть понятым, он согласился, поднялись к той же квартире, двери были открыты, в квартире находились две девушки и парень,. Тепцов всем присутствующим сказал, чтобы собирались и ехали с ними в отдел полиции, т.к. они употребляют наркотики. Все вышли и сели к нему вы автомобиль. Тепцов взял с панели телефон и портмане, зачем-то попросил тряпку, он ему дал, но что он делал он не видел. Затем он увидел, что ФИО2 на улице резко бросил телефон на асфальт, отчего тот разлетелся на куски, затем он выбросил портмане. После этого он сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать в отдел полиции ст.Кавказской. Далее они опять поехали якобы в полицию, но не доехали, между ст.Темижбекской и ст.Кавказской остановились, где ФИО2 разговаривал с девушкой по имени Ю, а затем сказал, что знает брата Ю и нужно ехать к родителям Ю и поехали по ст.Кавказской. Ю показывала дорогу. Разбудили ее родителей, Тепцов стал с ними разговаривать, говорил, что она употребляет наркотики, но отец сказал, что они ее выгнали из дома, и чтобы они уезжали вместе с ней. Затем все сели в машину и поехали домой к парню там же в ст.Кавказской. Когда приехали по адресу, который указал парень, зашли в дом. Через время он тоже зашел в дом, выпил кофе, они все там выпивали. Затем он вышел во двор. ФИО1 вышел из дома и заплатил ему за такси 2000 рублей, откуда он доставал деньги он не видел. У него заканчивался бензин и он с девушками поехали на АЗС в г.Кропоткин со стороны Кавказской, где он заправился на 500 рублей и вернулись обратно в тот же дом. Когда он приехал то ФИО2 и парень выпивали спиртное с родителями парня. Там пробыли еще около часа, а затем поехали обратно в ст.Темижбекскую, где высадили ННВ около ее дома. Уже было светло, а затем заехали в общежитие, где девушки забрали вещи и все вместе поехали в х.Лосево в тете ФИО2. По дороге в ст.Кавказской в магазине купили коньяк. Данный коньяк девушки и ФИО2 распивали в машине. Дорогу к тете показывал ФИО2. Остановились у того дома, который указал ФИО2 и сказал, что приехал к своим родственникам. Он зашел во двор и пригласил с собой девушек. Зашли в дом, там находилась взрослая женщина на костылях и молодая женщина, он понял, что это дочь этой пожилой женщины. Он понял, что они приехали к ней в гости отдыхать. У тети спиртных напитков они не употребляли. Тетя сказала, что ФИО2 нежеланный гость, что она гостей не ждала и чтобы все уезжали. Он предложил ФИО2 уехать, Тепцов согласился, все сели в машину, где Тепцов сказал снова ехать в ст.Темижбекскую, они поехали. Однако при выезде из х.Лосево ФИО2 на телефон кто-то позвонил и тот сказал, что необходимо вернуться назад к родственникам в х.Лосево. Они поехали туда. Когда подъехали ко дворе Тепцов сказал Ю, чтобы она шла с ним во двор и они зашли вдвоем во двор. Он сидел в машине, которая была припаркована около калитки и что происходило во дворе не видел. Затем он увидел, что со двора выскочил парень, за ним погнался ФИО2. Так он гонялся за парнем, затем бегала Ю, затем заскочила в его автомобиль, затем подбежала двоюродная сестра ФИО2 и стала ругаться с Ю. Где в это время был ФИО2 он не видел. Через некоторое время он подбежал к машине, а его сестра отбежала от машины. В это время со двора вышла тетя ФИО2 на костылях и стояла ближе к проезжей части дороги. Он на них не обращал внимание. Затем он увидел, что полетели костыли, а что произошло он не знает, он не видел как, но тетя оказалась на земле. Что происходило дальше между тетей и ФИО2 он не видел. Через несколько минут подошел ФИО2 и сказал, что нужно ехать в ст.Темижбекскую. Он ему подчинился и они стали отъезжать, тетя видимо осталась там на проезжей части дороги. Уже там он заподозрил, что ФИО1 не является сотрудником полиции. Они в ст.Темижбекской довезли парня и девушек до общежития, высадили их, и уехали. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2019 года, согласно которому АЮС. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.03.2019 года открыто похитило принадлежащее ему имущество – сотовый телефон «Honor» стоимостью 14000 рублей, портмоне с деньгами в сумме 2700 рублей и документами (Т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения <адрес>, откуда со слов ННВ. ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA – TL10» и портмоне с документами и деньгами, принадлежащими АЮС. (Т. 1 л.д. 12-19). Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 и защита в его интересах, в лице адвоката Рашевской М.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено. Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1. В качестве доказательства защиты подсудимым ФИО1, и защитой представлена письменная расписка потерпевшего АЮС. от 19.03.2019 года, согласно которой ему полностью возмещен вред и ущерб, причиненный преступлением, он получил от подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 22 тысячи рублей и телефон. Претензий он не имеет. Потерпевшим АЮС не заявлялись ходатайства о признании представленных доказательств обвинения недопустимыми. Никаких доказательств не представлялось. Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами. Потерпевшая СРА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против оглашения её показаний данных в ходе предварительного следствия. С подсудимым ФИО1 она помирилась, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать. Потерпевшая СРА., чьи показания были оглашены судом, в ходе дознания показала, что она проживает совместно со своей дочерью СТС. Она является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, передвигается только на костылях либо на коляске. У нее есть племянник ФИО1 <данные изъяты> который периодически приезжает к ней в гости в х. Лосево Кавказского района Краснодарского края. Так 12.03.2019 года она около 09 часов находилась у себя дома совместно со своей дочерью СТС. В это время к ней домой приехал ФИО4, она открыла ему дверь, вместе с ним были две девушки, а также неизвестный ей мужчина возрастом около 35-40 лет, как она поняла таксист, который привез Вячеслава. Вячеслав сказал, что эти девушки поживут в принадлежащем ей втором доме, расположенном на территории ее двора, потребовал от нее ключи от дома, однако она отказала Вячеславу. ФИО4 находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был полимерный стакан объемом 0,5 литра, в котором находился предположительно коньяк, который тот периодически употреблял. В связи с тем, что она не собиралась принимать гостей, то она сказала Вячеславу, что ключи от дома она ему не даст и сказала ему, чтобы Вячеслав с девушками уезжал. Вячеслав начал вести себя агрессивно, стал выражать агрессию в адрес ее дочери СТС, стал хватать ту за руки и за лицо. По данному факту она по телефону вызвала полицию и сообщила о том, что не может выгнать из дома своего племянника, что услышал и сам ФИО4, так как сказал ей, что ей этого не простит. После этого Вячеслав совместно с вышеуказанными девушками и таксистом вышел из ее дома и уехал. Прошло около получаса и ФИО4 снова приехал к ее дому, калитку во двор тому пошла открывать ее дочь СТС. В это время она услышала с улицы крики СТС о помощи и глухие звуки ударов. Она сразу поняла, что ФИО4 стал бить ее дочь, поэтому она сразу стала звонить в полицию, сказала, что началась «поножовщина» так как посчитала, что в процессе конфликта это может произойти и чтобы полиция приехала быстрее. Когда она вышла в коридор, собираясь выйти на улицу, то в дом забежал ФИО4, ударил ее рукой в область головы, как именно он ударил ее открытой ладонью или кулаком она не заметила, однако от данного удара она испытала физическую боль, упала. После этого Вячеслав снова выбежал на улицу, а она, поднявшись с пола, вышла сначала во двор, а затем на улицу. Около двора она увидела СТС, которая стояла около автомобиля такси темного цвета, кажется иномарки, однако на модель она внимания в тот момент не обратила. В это время к ней снова подбежал ФИО4, ударом ноги выбил у нее из рук оба костыля, от чего она упала на землю, тот схватил ее за волосы и потащил ее к большой луже, расположенной на обочине дороги рядом с ее двором. При этом Вячеслав стал ругаться в ее адрес и адрес СТС грубой нецензурной бранью, сказал, что убьет ее, утопит. В подтверждение своих слов ФИО4, подтащив ее волоком к вышеуказанной луже, при этом ободрав ей о землю колени, окунул ее головой в лужу, при этом она не могла дышать, так как в рот ей попала вода и грязь. От данных действия она стала задыхаться, очень испугалась, что Тепцов Вячеслав может действительно ее утопить, так как тот был очень возбужден, агрессивен и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, когда она уже стала задыхаться, то ФИО4 отпустил ее, она попыталась подняться и повернув голову, увидела, что ФИО4 находится уже в автомобиле такси на переднем пассажирском сидении, после чего данный автомобиль уехал. Она доползла до костылей, которые остались лежать около входа во двор, и уже с их помощью смогла подняться и зайти в дом. Уже в доме она умылась, так как все лицо у нее было в грязи, на СТС она никаких видимых телесных повреждений кроме кровоточащей ссадины на одной из кистей рук не видела. Затем в дом к ним зашла ее соседка ФИО6, которой она рассказала о произошедшем, после чего та ушла. Приехавшим сотрудникам полиции она написала заявление в отношении своего племянника ФИО1 по факту угрозы убийством с его стороны в ее адрес. По факту угрозы убийством просит привлечь его к уголовной ответственности, так как данную угрозу со стороны ФИО4 она восприняла реально. По поводу причинения ей телесных повреждений она ФИО1 к ответственности привлекать не желает. От прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказывается, в больницу за лечением она не обращалась и обращаться не будет (т.1 л.д.148-150). Свидетель обвинения УАО. суду показал, что ФИО1 не знает вообще, отношений никаких, он просто является таксистом, приехал по вызову, клиентом оказался ФИО1 и он по его заказу его возил в те места, которые он указывал. Кроме того показал, что он около 10 лет работает водителем такси в фирме «Фастен», на своем личном автомобиле Ауди 80, государственный регистрационный номер №. 12.03.2019 года в 02 час. 15 мин. ему от диспетчера поступил заказ ехать по адресу: <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Около магазина он забрал двух мужчин, первый был ФИО1, второй его друг. Он его провез метров 500 в сторону Кавказской и он вышел, а он с ФИО1 поехали дальше в ст. Темижбекскую. По пути он ему рассказал, что работает участковым в ст.Темижбекской. Хотя он был одет по гражданке. Он был выпивший и сказал, что его вызвали со стола, так как там наркопритон и они доставляют неудобства соседям. Попросил его быть понятым, но он отказался. ФИО2 показывал дорогу, сказал где остановиться около какого-то дома. Он остановился, улицу сейчас не помнит. ФИО1 пошел в домовладение и вышел с мужчиной (показал на потерпевшего АЮС.), которого держал за шею путем захвата рукой. АЮС кричал: «убивают», но его это не насторожило, так как женщина (показал на свидетеля ННВ.) подтвердила, что ФИО1 участковый. ФИО2 что-то говорил за наркотики. Потом он увидел, что мужчина упал на землю, а почему он упал он не знает. Затем он поднялся и стал убегать по улице, ФИО2 побежал за ним, но не догнал и вернулся назад в этот дом. Затем ФИО2 зашел в дом, через несколько минут вернулся во двор с женщиной по имени ННВ и они вместе сели в машину. Тепцов сказал, что нужно проехать к общежитию, которое находится в центре ст.Темижбекской. Показал дорогу, а когда приехали, то он попросил его быть понятым в квартире, в которой собрались наркоманы. Он согласился. У него опять никаких подозрений не возникло, что ФИО2 не является полицейским, так как женщина по имени ННВ вела себя с ним так как будто он сотрудник полиции. Поднялись на 5-ый этаж, там ФИО2 громко кричал: « открывайте, полиция», но там дверь никто не открыл, они спустились к машине, сели и поехали обратно домой к ННВ. По пути был звонок, как он понял от того мужчины, который убежал, ННВ включила громкую связь и говорила все, что ей диктовал ФИО1, он хотел выяснить, где этот мужчина. Мужчина пояснил, что находится у соседа, сказал ей, что у нее дома находится его куртка, в которой находится его мобильный телефон, портмане и документы, просил ННВ вынести телефон и портмане с документами на какой-то перекресток этот разговор все слышали, в том числе и ФИО2. Они поехали к этому соседу, но там его не нашли этого мужчину и поехали обратно домой к ННВ. ФИО1 опять попросил его быть понятым в доме у ННВ, он согласился, ФИО2 в доме нашел куртку и достал из куртки телефон, портмоне, открыл его и достал из него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, показал все эти вещи ему, а затем все вещи разложил на диване и все это ФИО1 сфотографировал на свой телефон. Деньги он не видел, при нем ФИО2 деньги из портмане не доставал. Далее он все это собрал, взял в руки и с ННВ вышли из дома, все сели в машину. Тепцов сел на переднее пассажирское сидение. По времени было уже после трех часов 12.03.2019 года. ФИО2 положил телефон, портмане на приборную панель автомобиля со своей стороны. Поехали якобы в полицию. Но затем Тепцов сказал, что нужно ехать опять к общежитию. Там ФИО2 ему предложил быть понятым, он согласился, поднялись к той же квартире, двери были открыты, в квартире находились две девушки и парень,. Тепцов всем присутствующим сказал, чтобы собирались и ехали с ними в отдел полиции, т.к. они употребляют наркотики. Все вышли и сели к нему вы автомобиль. Тепцов взял с панели телефон и портмане, зачем-то попросил тряпку, он ему дал, но что он делал он не видел. Затем он увидел, что ФИО2 на улице резко бросил телефон на асфальт, отчего тот разлетелся на куски, затем он выбросил портмане. После этого он сел в автомобиль и сказал, что нужно ехать в отдел полиции ст.Кавказской. Далее они опять поехали якобы в полицию, но не доехали, между ст.Темижбекской и ст.Кавказской остановились, где ФИО2 разговаривал с девушкой по имени Юлия, а затем сказал, что знает брата Ю и нужно ехать к родителям Ю и поехали по ст.Кавказской. Ю показывала дорогу. Разбудили ее родителей, Тепцов стал с ними разговаривать, говорил, что она употребляет наркотики, но отец сказал, что они ее выгнали из дома, и чтобы они уезжали вместе с ней. Затем все сели в машину и поехали домой к парню там же в ст.Кавказской. Когда приехали по адресу, который указал парень, зашли в дом. Через время он тоже зашел в дом, выпил кофе, они все там выпивали. Затем он вышел во двор. ФИО1 вышел из дома и заплатил ему за такси 2000 рублей, откуда он доставал деньги он не видел. У него заканчивался бензин и он с девушками поехали на АЗС в г.Кропоткин со стороны Кавказской, где он заправился на 500 рублей и вернулись обратно в тот же дом. Когда он приехал то ФИО2 и парень выпивали спиртное с родителями парня. Там пробыли еще около часа, а затем поехали обратно в ст.Темижбекскую, где высадили ННВ около ее дома. Уже было светло, а затем заехали в общежитие, где девушки забрали вещи и все вместе поехали в х.Лосево в тете ФИО2. По дороге в ст.Кавказской в магазине купили коньяк. Данный коньяк девушки и ФИО2 распивали в машине. Дорогу к тете показывал ФИО2. Остановились у того дома, который указал ФИО2 и сказал, что приехал к своим родственникам. Он зашел во двор и пригласил с собой девушек. Зашли в дом, там находилась взрослая женщина на костылях и молодая женщина, он понял, что это дочь этой пожилой женщины. Он понял, что они приехали к ней в гости отдыхать. У тети спиртных напитков они не употребляли. Тетя сказала, что ФИО2 нежеланный гость, что она гостей не ждала и чтобы все уезжали. Он предложил ФИО2 уехать, Тепцов согласился, все сели в машину, где Тепцов сказал снова ехать в ст.Темижбекскую, они поехали. Однако при выезде из х.Лосево ФИО2 на телефон кто-то позвонил и тот сказал, что необходимо вернуться назад к родственникам в х.Лосево. Они поехали туда. Когда подъехали ко дворе Тепцов сказал Ю, чтобы она шла с ним во двор и они зашли вдвоем во двор. Он сидел в машине, которая была припаркована около калитки и что происходило во дворе не видел. Затем он увидел, что со двора выскочил парень, за ним погнался ФИО2. Так он гонялся за парнем, затем бегала Ю, затем заскочила в его автомобиль, затем подбежала двоюродная сестра ФИО2 и стала ругаться с Ю. Где в это время был ФИО2 он не видел. Через некоторое время он подбежал к машине, а его сестра отбежала от машины. В это время со двора вышла тетя ФИО2 на костылях и стояла ближе к проезжей части дороги. Он на них не обращал внимание. Затем он увидел, что полетели костыли, а что произошло он не знает, он не видел как, но тетя оказалась на земле. Что происходило дальше между тетей и ФИО2 он не видел. Через несколько минут подошел ФИО2 и сказал, что нужно ехать в ст.Темижбекскую. Он ему подчинился и они стали отъезжать, тетя видимо осталась там на проезжей части дороги. Уже там он заподозрил, что ФИО1 не является сотрудником полиции. Они в ст.Темижбекской довезли парня и девушек до общежития, высадили их, и уехали. Он говорит правду, никого не оговаривает, причин для оговора у него нет. Свидетель обвинения СДН., чьи показания были оглашены судом, показал, что по адресу: <адрес> проживает его тесть ОВИ. Недалеко от него на <адрес> проживает семья СРА Так 12.03.2019 года утром, около 09-10 часов, точного времени он уже не помнит, он приехал в гости к своему тестю ОВИ. на своем автомобиле ВАЗ 2109 г/н № белого цвета, поставив автомобиль передом ко двору тестя. Он увидел, что около двора СРА стоял автомобиль такси темного цвета с «шашечками», модель он точно сказать не может, который он ранее в тот же день видел около магазина на центральной улице х. Лосево и видел, что на нем приехали ФИО4 и две какие-то девушки. От двора тестя до двора СРА расстояние около 20-30 метров. Он услышал со стороны двора СРА какие-то крики, было ясно, что происходит какой-то конфликт. Затем он увидел, что со двора СРА выбежал сожитель СТС по имени А, следом за А выбежал ФИО4. Они побежали в его сторону и стали бегать вокруг его автомобиля, однако ФИО4 А так и не догнал. По внешнему виду ФИО4 находился в состоянии опьянения. Он знаком с ФИО4, так как ранее во дворе СРА жил отец ФИО3 часто бывал у него в гостях, поэтому он сказал Вячеславу, чтобы тот уходил от двора его тестя и перестал кричать, так как Вячеслав громко кричал и ругался в адрес А. Вячеслав послушал его и быстро пошел назад. В это время на улице около двора СРА около автомобиля такси уже стояла СРА, где в то время находилась СТС он уже не помнит. Он стал наблюдать за Вячеславом и увидел, как тот подошел к СРА, которая кричала Вячеславу, что уже вызвала сотрудников полиции, и, кажется, ногой выбил у той из рук костыли, от чего СРА упала на землю, так как она является инвалидом и практически не ходит. Затем Вячеслав схватил СРА то ли за одежду в районе шеи, то ли за волосы, точно он не рассмотрел, и стал опускать голову СРА в глубокую лужу, расположенную на обочине дороги, при этом стал ругаться в адрес СРА, говорил, что убьет ту, утопит. Вячеслав опускал голову СРА в лужу несколько раз, это продолжалось чуть больше минуты, после чего Вячеслав сел в автомобиль такси и автомобиль уехал. СРА после отъезда данного автомобиля стала подниматься с земли, подобрала свои костыли и зашла в свой двор. Практически сразу он зашел во двор СРА и увидел там СРА и СТС, спросил у них из-за чего все произошло. СТС плакала, со слов СРА он понял, что ФИО4 избил СТС. СРА была очень возбуждена, испугана, лицо и одежда у нее были мокрые и грязные. СРА сказала ему, что весь конфликт произошел из-за того, что ФИО4 хотел оставить двух девушек, с которыми приехал, пожить у них в доме, однако РСА Вячеславу отказала, из-за чего и произошел конфликт. Самих этих девушек, во время конфликта около двора СРА он не видел, так как те, скорее всего, находились внутри автомобиля вместе с водителем, водитель также при нем на улицу не выходил (т.1 л.д.158-159). Свидетель обвинения СТС., чьи показания были оглашены судом показала, что она проживает совместно со своей матерью СРА. Ее мать является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, передвигается только на костылях либо на коляске. У нее есть двоюродный брат ФИО1 <данные изъяты>., который периодически приезжает к ним в гости в х. Лосево, однако в последнее время у них сложились неприязненные отношения. Так 12.03.2019 года она около 09 часов находилась у себя дома совместно со своей матерью. В это время к ним домой приехал ФИО4, мать открыла тому дверь, вместе с Вячеславом были две девушки, а также неизвестный им мужчина возрастом около 35-40 лет, как она поняла таксист, который привез Вячеслава. Вячеслав сказал, что эти девушки поживут во втором доме, расположенном на территории их двора, потребовал от матери ключи от дома, однако та ему отказала. ФИО4 находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, в руках у того был полимерный стакан объемом 0,5 литра, в котором находился предположительно коньяк, который тот периодически употреблял. В связи с тем, что они не собиралась принимать гостей, то мать сказала Вячеславу, что ключи от дома она ему не даст и сказала Вячеславу, чтобы тот с девушками уезжал. Вячеслав начал вести себя агрессивно, стал выражать агрессию в ее адрес стал хватать ее за руки и за лицо. По данному факту ее мать, видя, что сейчас начнется конфликт, по телефону вызвала полицию и сообщила о том, что не может выгнать из дома своего племянника, что услышал и сам ФИО4, так как сказал матери, что этого ей не простит. После этого Вячеслав совместно с вышеуказанными девушками и таксистом вышел из их дома и уехал. Прошло около получаса и ФИО4 снова приехал к их дому, калитку во двор пошла открывать она. Как только она открыла калитку, то Вячеслав сразу стал говорить, почему она сказала кому-то, что Вячеслав является наркоманом. В связи с этим у них возник конфликт, в процессе которого Вячеслав неожиданно, находясь около калитки во двор, нанес ей удар рукой в область затылка, причем она даже не заметила, кулаком тот ее ударил либо открытой ладонью. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на бок на бетонное покрытие. После этого Вячеслав нанес ей около 2-3 ударов ногами в область поясницы, при этом стал говорить, что убьет ее. Она очень сильно испугалась Вячеслава, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивен, и по комплекции намного крупнее и сильнее ее, а ранее уже предупреждал ее, что когда-нибудь ее убьет. Она побоялась, что тот может ударить ее ногой по лицу, поэтому она руками стала закрывать лицо. Когда Вячеслав стал ее бить, то она стала громко кричать, звать мать. Затем Вячеслав перестал ее бить и зашел в дом, она в это время поднялась с земли и смогла выйти на улицу, где стоял автомобиль «АУДИ» такси с «шашечками», на котором, как она поняла, приехал Вячеслав. После этого Вячеслав снова выбежал на улицу, через некоторое время на улицу вышла и ее мать, а она, воспользовавшись тем, что Вячеслав вышел из дома, зашла внутрь и закрыла за собой входную дверь на замок. Через некоторое время она услышала звук отъезжающего от их двора автомобиля, а затем через некоторое время домой зашла ее мать СРА, у которой на лице были ссадины, часть волос были вырваны, все лицо и одежда были мокрые и в грязи. Ее мать рассказала ей, что к ней на улице подбежал ФИО4, ударом ноги выбил у нее из рук оба костыля, от чего та упала на землю, схватил мать за волосы и потащил ее к большой луже, расположенной на обочине дороги рядом с их двором. Затем окунул ее головой в лужу, при этом та чуть не задохнулась. Ее мать была очень испугана, что было видно по ее лицу и поведению, долго не могла успокоиться. Уже в доме мать умылась, так как все лицо у нее было в грязи. Затем в дом к ним зашла их соседка ДЕВ, которой мать рассказала о произошедшем, после чего та ушла. Приехавшим сотрудникам полиции она написала заявление в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством с его стороны в ее адрес. Хоть она сама и не видела, как ФИО4 причинил телесные повреждения и угрожал убийством ее матери, но считает, что Вячеслав как очень агрессивный человек, находясь в состоянии опьянения мог совершить данное преступление в отношении ее матери (т.1 л.д.151-153). Свидетель обвинения ДЕВ., чьи показания были оглашены судом, показала, что недалеко от нее в <адрес> проживает семья СРИ. Их дворы практически смежные, соприкасаются огородами. Так 12.03.2019 года утром, точного времени она уже не помнит, она находилась во дворе когда услышала громкие крики СРИ, было ясно, что происходит какой-то конфликт. Она сначала к той домой не пошла, пошла туда примерно через 10-15 минут. Когда она зашла к СРИ домой, то дома она увидела СРИ, которая была вся мокрая, вытирала голову полотенцем, на ее лице она заметила ссадину. СРИ была очень возбуждена, на ее вопрос о том, что случилось, СРИ пояснила, что приезжал ее племянник ФИО4 и у них произошел конфликт, в процессе которого тот сбил ее с костылей, на которых она передвигается, так как является инвалидом, после чего стал топить ее в луже, расположенной перед двором их домовладения, кричал, что убьет ее. По внешнему виду СРИ была очень испугана. Также СРИ пояснила, что ФИО4 на улице избил ее дочь СТС. Саму СТС она в тот день не видела, так как та находилась в дальней комнате и лишь голосом подтверждала то, что сказала ее мать. ФИО7 она в тот день не видела, так как по словам СРИ, после случившегося тот быстро уехал на автомобиле такси. Более она ФИО4 не видела, однако может пояснить, что тот человек очень агрессивный, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем мог совершить действия, о которых ей рассказала СРИ (т.1 л.д.145). Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: - заявлением о преступлении от 12.03.2019 года, согласно которому СРИ. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, <данные изъяты>, который 12.03.2019 года около 09 часов 30 минут со словами: «Я тебя утоплю» пытался утопить её в луже, возле её дома. Данную угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь (Т. 1 л.д. 125); - протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения <адрес>, где на обочине дороги обнаружена глубокая лужа, в которой ФИО8 со слов СРИ топил её (Т. 1 л.д. 131-134); - протоколом очной ставки между свидетелем СДН. и обвиняемым ФИО1 от 28.03.2019 года, согласно которому СДН. подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 угрожал СРИ убийством около двора домовладения <адрес> и в подтверждение своих угроз погружал её голову в глубокую лужу ( Т. 1 л.д. 174-179). Доказательства, представленные стороной гособвинения по данному эпизоду обвинения подсудимый ФИО1 и защита в его интересах, в лице адвоката Рашевской М.В., не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено. Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1. В качестве доказательства защиты подсудимым ФИО1, и защитой представлена письменная расписка потерпевшей СРИ. от 19.03.2019 года, согласно которой о ей полностью возмещен вред и ущерб, причиненный преступлением, она получила от подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 тысяч рублей. Претензий она не имеет. Анализируя представленные доказательства обвинения по каждому эпизоду обвинения каждое в отдельности и в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения у суда оснований нет, причин для оговора судом не установлено. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. Не установлено и нарушения прав и законных интересов подсудимого при проведении дознания, применения недозволенных методов следствия. При таких обстоятельствах представленные доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 с вынесением обвинительного приговора. Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении похищения у гражданина важного личного документа, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое полное подтверждение, действия квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния по всем эпизодам обвинения при установленных судом обстоятельствах, совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ другим лицом исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает. Согласно представленных медицинских справок подсудимый ФИО1 на учете у врача - нарколога ГБУЗ «КЦРБ» МЗ Краснодарского края не состоит, ранее состоял с 2008 года по 2014 год с диагнозом:»Употребление спиртных напитков с вредными последствиями», снят по ремиссии, состоит на учете у врача – психиатра ГБУЗ «КЦРБ» МЗ Краснодарского края с диагнозом: «F 60.3». Согласно заключения комиссии экспертов № от 12.04.2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно, руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, тяжесть содеянного им, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести (по ч.1 ст.161 УК РФ), небольшой тяжести ( ч.2 ст.325 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствии с законом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства со стороны соседей и председателя домового комитета характеризуется положительно, со стороны Администрации Кавказского сельского поселения характеризуется отрицательно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступлений. В соответствие с ч. 11 ст.63 УК РФ за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, что и привело к совершению преступлений. Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому ФИО1 без учета рецидива преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, т.к. положения данной статьи могут быть применены только при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 наряду со смягчающими наказание обстоятельствами установлено судом и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого ФИО1 в этой части следует признать несостоятельными. Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по эпизоду обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности суд оснований не усматривает. Вопрос об изменении категории преступления по ч.1 ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ судом не обсуждается ввиду того, что данная категория преступлений относится к небольшой тяжести. Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора. С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением гособвинения признать виновным и назначить подсудимому ФИО1 наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%, - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 8 месяцев, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.325, ч. 1 ст. 119 УК РФ путем частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ в виде реального лишения свободы, с присоединением наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Такое наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. При назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа по ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду того, что он, хотя и является индивидуальным предпринимателем с его слов, но доказательств наличии у него постоянного источника дохода и ежемесячного фиксированного заработка, что он является платежеспособным суду не представлено. С отбыванием наказания подсудимым ФИО1 в соответствие с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ - более мягкого наказания, чем лишение свободы, а по ч.2 ст.325 УК РФ, ч. 1 более строгого наказания в виде ареста, исключительных по делу обстоятельств исходя из требований ст.64 УК РФ, дающих суду право для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч. 1 ст.119 УК РФ, и оснований для назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено. Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими АЮС. и СРА. не заявлены. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства по уголовному делу: - коробку от мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA-TL10» IMEI 1: №, IMEI 2: № находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего АЮС. – следует оставить по принадлежности у потерпевшего АЮС.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 302-304,307 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде восьми месяцев лишения свободы, - по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к отбытию путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.06.2019 года, то есть с даты постановления приговора. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей ФИО1 (с 15 марта 2019 года (с момента задержания) по 07.06.2019 года (дата вынесения приговора) и по день вступления приговора в законную силу ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими АЮС. и СРА. не заявлены. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: - коробку от мобильного телефона «Honor 8 Lite PRA-TL10» IMEI 1: №, IMEI 2: № находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего АЮС. – оставить по принадлежности у потерпевшего АЮС.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: О.Е.Волошина Суд:Кавказский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Волошина О.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 13 августа 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 11 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 3 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 6 июня 2019 г. по делу № 1-64/2019 Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 5 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 28 марта 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 26 марта 2019 г. по делу № 1-64/2019 Приговор от 13 марта 2019 г. по делу № 1-64/2019 Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
