Решение № 2А-7690/2024 2А-7690/2024~М-6168/2024 М-6168/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-7690/2024

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 сентября 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <№ обезличен> по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю., Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное в отношении должника ФИО2

Как указано в административном иске, <дата> административным истцом в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве с приложением копии определения о правопреемстве (ШПИ 80096264362226). Однако, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» не поступало, на официальном сайте ФССП имеется информация о том, что исполнительное производство ведется, но в пользу иного взыскателя, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сведения о ходе исполнительного производства не получены, несмотря на то, что <дата> в адрес Химкинского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не неисполнении решения суда от <дата>, а именно в отсутствии замены взыскателя в исполнительном производстве № <№ обезличен> в отношении ФИО2, в отсутствии направления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующего постановления, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неисполнении решения суда <дата>, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, возложенных на них должностных обязанностей, возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №2-730/2018, произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» провести необходимую работу, направленную на исполнение исполнительного документа и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя, в случае если исполнительное производство окончено фактическим исполнением в пользу лица, которое более не является взыскателем, а именно в пользу АО «Альфа-Банк», обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 истребовать денежные средства и перечислить на счет ООО «ПКО ТРАСТ», установить судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А., начальник отдела - старший судебный пристав Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю., представители Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, ст. 44 КАС Российской Федерации, ст. 48 АПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное в отношении должника ФИО2 <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Административным истцом в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о замене взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве с приложением копии определения о правопреемстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от 27.08.2024, которое направлено согласно списку почтовых отправлений взыскателю ООО «ПКО Траст» (ШПИ 14140299650173).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по розыску имущества должника, в том числе, направлены неоднократные запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в различные кредитные организации, в Росреестр, в ПФ, в ПФР, ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.12.2018, 09.01.2019, 21.03.2019, выставлялось требование должнику от 18.09.2019. Взысканная в пользу взыскателя сумма по исполнительному производству составляет 10242 руб. 12 коп., остаток долга – 50057 руб. 99 коп.

Постановлением от 27.02.2024 исполнительное производство окончено, 27.08.2024 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП.

Поскольку объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем, неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе обращение взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в том числе выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника.

Таким образом, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта и на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: