Приговор № 1-518/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-518/2023

Уголовное дело № 1-518/2023

УИД: 42RS0016-01-2023-002252-93

№12301320066000891


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туза С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., ФИО2, находясь в сарае, расположенном по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, завладев ключами от мотороллера марки «Stels Vortex 50», принадлежащего Потерпевший №1, завел мотороллер путем поворота ключа в замке зажигания, и начал движение, скрывшись с места преступления, то есть умышленно, неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством без цели хищения. На данном транспортном средстве ФИО2 доехал до участка местности, расположенного в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что у его сводного брата Потерпевший №1 имеется мотороллер марки «Stels Vortex 50», которым ему тот пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., он пришел домой и попросил у Потерпевший №1 разрешения покататься на мопеде, на что тот ответил отказом. Тогда он пошел погулять на улице. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., он решил прокатиться на мотороллере, для чего взял из рюкзака Потерпевший №1 ключи от него и пошел к сараю, расположенному во дворе дома по <адрес>. Далее открыл дверь сарая и включил свет. Подойдя к мотороллеру, он вставил ключ в замок зажигания, и, провернув его, запустил двигатель, после чего начал движение. Выехав с дворовой территории по <адрес>, он поехал по шоссе <адрес>, где около 01.00 час., его остановили сотрудники ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ему сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составлен административный материал, а мотороллер помещен на штрафстоянку. В содеянном раскаялся.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно описал и указал характер своих действий при совершении угона мотороллера «Stels Vortex 50», потерпевшего 26.08.2023: указал место нахождения мотороллера (в сарае на территории участка по <адрес>), затем указал время и каким образом он завел мотороллер (путем запуска двигателя с помощью ключей от замка зажигания), указал направление движения на мотороллере до участка местности, расположенного в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку (л.д.39-43).

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется мотороллер марки «Stels Vortex 50», который он приобрел три года назад на личные денежные средства в сумме 75 000 руб. у своего знакомого ФИО4 При этом договор купли-продажи не составлялся, ФИО4 ему был передан только гарантийный талон. На момент покупки мотороллер находился в неисправном состоянии из-за сломанного двигателя, в апреле 2023 он его отремонтировал и стал им пользоваться. Мотороллер он ставил в сарай, расположенный во дворе жилого дома по <адрес>, ключи от него убирал в свой рюкзак. Пользоваться данным мотороллером брату ФИО2 он не разрешал, поскольку у того кончился срок действия водительского удостоверения на управление таким видом транспорта. 25.08.2023 около 18.00 час., он пришел домой после работы. Около 19.00 час. ФИО2 вернулся домой и попросил у него разрешения покататься на мотороллере, на что тот ответил отказом. Около 21.00 час., он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал на его мотороллере в сторону <адрес>. Далее он обнаружил, что из сарая пропал мотороллер, а также ключи от него, находившиеся в его рюкзаке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка. 26.08.2023 в 00 час. 55 мин. во время патрулирования <адрес> им вместе с инспектором ДПС ФИО5 было остановлено транспортное средствомарки «Stels Vortex 50» под управлением ФИО2, поскольку водитель управлял транспортным средством без шлема. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что является собственником указанного транспортного средства, однако у него отсутствуют при себе документы на него. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, показания прибора составили 0,780 мг/л. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении угона (л.д. 44-45).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, 26.08.2023 в 00 час. 55 мин. в <адрес> было остановлено транспортное средство –марки «Stels Vortex 50» под управлением ФИО2 При этом документов на данное транспортное средство у ФИО2 не имелось, в связи с чем, он был доставлен в ОП «Куйбышевский» (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023, согласно которому на участке местности вблизи здания по <адрес>, осмотрен мотороллер марки «Stels Vortex 50», номер рамы № номер двигателя №. В ходе его осмотра не обнаружено видимых повреждений замка зажигания (л.д.7-8).

Протоколом выемки от 23.09.2023, в ходе которой был изъят мотороллер марки «Stels Vortex 50» (л.д.47-50). Указанный мотороллер, расположенный на специализированной стоянке временного содержания по <адрес>, был осмотрен дознавателем (л.д.51-53). После чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.54).

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2, не имея законных оснований и документов, предоставляющих право управления мотороллером «Stels Vortex 50», принадлежащим Потерпевший №1, 26.08.2023 около 00 час. 30 мин., воспользовавшись ключами, которыми он завладел ранее, без согласия собственника транспортного средства завел мотороллер путем поворота ключа в замке зажигания и привел его в движение. После чего передвигался на нем по <адрес> от сарая, расположенного по <адрес> до момента задержания на участке местности, расположенном в <адрес>

Суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством - мотороллером, принадлежащим ФИО13

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что завладевает транспортным средством без цели хищения без соответствующего разрешения собственника.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной физической и материальной помощи матери. Принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые он принял, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании для ФИО2

ФИО2 предъявлено обвинение, согласно которому в момент инкриминируемого деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также учитывая тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании для подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом установлено, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2023.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО2 по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, по тем же основаниям, по которым пришел к выводу об условном осуждении за совершенное преступление, кроме того, сведений неисполнении обязанностей, возложенных судом, при отбывании ФИО2 условного осуждения по данному приговору суду не представлено, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2023 исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: мотороллер, хранящийся у ФИО11., передать ФИО12

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова