Решение № 12-88/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 18 сентября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4 (до перемены имени и отчества ФИО5), <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 июля 2017 года Гамм М.Г. признан виновным в том, что 26 июня 2017 года в 01 час 05 минут у дома № 21 по улице Маршала Василевского города Кинешма Ивановской области, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц V280 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Гамм М.Г. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что:

- управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости, умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было;

- мировым судьей не опрошен свидетель ФИО1, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Заявитель Гамм М.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Считаю, что отрицание Гамм М.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, является способом защиты заявителя.

Вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 26 июня 2017 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 26 июня 2017 года в присутствии понятых;

- бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения;

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гамма М.В. составило 0, 26 мг/л;

- протокола о задержании транспортного средства;

- показаний в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2

Доводы жалобы заявителя признаю несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявителю было обоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО1, так как в ее присутствии ранее в других судебных заседаниях заслушивались объяснения заявителя и исследовались другие доказательства по делу.

На основании исследованных доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что заявитель не находился в условиях крайней необходимости.

Кроме того, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО4 (до перемены имени и отчества ФИО5) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.