Приговор № 1-29/2020 1-666/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Яковлевой М.А., Тимошкиной Н.Е.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., ФИО1, заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 марта 2018 г. обратилась к мировому судье судебного участка ..... <адрес><адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора оказания сопутствующих услуг, взыскания уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка ..... <адрес><адрес> ФИО11 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, о чем вынесено решение от 29 октября 2018 г., вступившее в законную силу 7 декабря 2018 г.

5 декабря 2018 г. ФИО2 обратилась к судье ФИО11 с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем определением данного мирового судьи от 10 декабря 2018 г. в принятии указанного искового заявления ей отказано.

24 декабря 2018 г. ФИО2 повторно обратилась к судье ФИО11 с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям.

29 декабря 2018 г. мировым судьей ФИО11 в адрес ФИО2 направлено письменное разъяснение об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом повторного искового заявления, по которому определением отказано в его принятии, разъяснен порядок обжалования принятого судебного решения.

Будучи несогласной с вышеуказанными решениями и разъяснением мирового судьи ФИО11, в период с 29 декабря 2018 года по 25 января 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел на публичное оскорбление с целью унижения чести и достоинства мирового судьи судебного участка ..... <адрес><адрес> ФИО11, назначенного на вышеуказанную должность постановлением <данные изъяты><адрес> Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ....., в связи с исполнением им обязанностей по отправлению правосудия. Реализуя данный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время в неустановленном месте умышленно и собственноручно составила и подписала заявление на имя мирового судьи ФИО11, в котором выражала несогласие с принятыми им решениями по ее исковым заявлениям и, выражая явное неуважение к суду, желая отомстить за вышеуказанные законные действия мирового судьи, связанные с отправлением правосудия, умышленно, в указанном заявлении выразила в адрес мирового судьи ФИО11 оскорбления в грубой и неприличной форме с целью унижения чести и достоинства мирового судьи в связи с отправлением им правосудия.

25 января 2019 г. в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить такие действия, публично, то есть осознавая, что ее заявление, содержащее оскорбления, выраженные в грубой и неприличной форме, с целью унижения чести и достоинства мирового судьи ФИО11 в связи с отправлением им правосудия, будет доступно для ознакомления работникам аппарата суда, ФИО2 лично явилась в канцелярию судебного участка ..... <адрес><адрес>, расположенного в <адрес>, <адрес>, и подала в открытом виде указанное выше заявление работнику аппарата суда для его регистрации и передачи мировому судье ФИО11, которое в этот же день было зарегистрировано в канцелярии судебного участка и с которым в процессе делопроизводства были ознакомлены работники аппарата суда - секретарь судебного заседания ФИО8, помощник мирового судьи ФИО9, главный специалист судебного участка ФИО10 и в этот же день - мировой судья ФИО11, тем самым ФИО2 проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, в результате чего нарушена деятельность суда по осуществлению правосудия, умален авторитет судебной власти, а также публично унижены честь и достоинство мирового судьи ФИО11 в связи с его деятельностью по отправлению правосудия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что заявление на имя мирового судьи ФИО11, датированное 25 января 2019 года, было написано и подписано ею (ФИО2) собственноручно. Однако рассмотрение ее гражданского дела по существу закончилось 29 октября 2018 г. и вступило в законную силу 07 декабря 2018 г., в связи с чем в момент подачи ее заявления 25 января 2019 г. мировой судья ФИО11 не являлся участником судебного разбирательства, тем самым она (ФИО2) была не способна его оскорбить. Кроме того, выражения в заявлении, по ее мнению, не являлись оскорбительными (л.д.110-112,118-120).

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11, мировой судья судебного участка ..... <адрес><адрес>, в судебном заседании показал, что в его производстве находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», по результатам рассмотрения которого в иске было отказано. ФИО2, будучи не согласной с принятым решением, неоднократно обращалась с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии указанных исковых заявлений им (ФИО11) было отказано, ФИО2 были направлены разъяснения о причинах отказа в принятии данных заявлений. 25 января 2019 г. ФИО2 пришла в канцелярию судебного участка ....., <адрес>, подав заявление на его (ФИО11) имя. Сотрудником аппарата ФИО10 данное заявление было принято и зарегистрировано. Текст и содержание заявления были открыты для обозрения работникам аппарата суда, так как оно не было скрыто в конверте. В тот же день указанное заявление было передано ему (ФИО11) для ознакомления. Несмотря на нахождение в отпуске, он (ФИО11) находился на своем рабочем месте, изучал находящиеся в производстве дела. В заявлении ФИО2 содержались требования об отмене вышеуказанного решения по иску к ООО «Евросеть-Ритейл», а также высказывания, которые подрывают авторитет суда, унижают его (ФИО11) честь и достоинство в неприличной и циничной форме. В связи с нахождением его (ФИО11) в отпуске заявление ФИО2 было передано замещающему судье – ФИО15, который, в свою очередь, направил его в органы прокуратуры.

Данные показания потерпевшего полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления (л.д.22).

Должностное положение мирового судьи судебного участка ..... <адрес><адрес> ФИО11, который назначен на 5-летний срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает выписка из постановления <адрес> собрания депутатов шестого созыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ..... и копия приказа начальника Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .....л/с, согласно которому ФИО11 приступил к исполнению указанных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, помощника мирового судьи, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.85-87 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что в производстве мирового судьи ФИО11 находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», по результатам его рассмотрения в иске было отказано, о чем вынесено решение от 29 октября 2018 г. ФИО2, будучи не согласной с данным решением, неоднократно обращалась с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем на основании положений ст.134 ГПК РФ в принятии исковых заявлений судьей ФИО11 было отказано, а ей направлены разъяснения о причинах отказа в принятии исковых заявлений. 25 января 2019 г. в дневное время ФИО2 пришла в кабинет ..... судебного участка ..... <адрес>, где обратилась к специалисту судебного участка ФИО10 и передала той заявление, адресованное на имя мирового судьи ФИО11 Заявление не было скрыто в конверте, его текст и содержание были открыты для обозрения работникам аппарата суда. Из заявления, подписанного ФИО2 и датированного 25 января 2019 г., следовало, что она не согласна с решением судьи ФИО11 в отказе в принятии у нее искового заявления к ООО «Евросеть-Ритейл». Данное заявление в процессе делопроизводства было зарегистрировано в канцелярии судебного участка ....., направлено к ней (ФИО16), в связи с чем она (ФИО17) и секретарь судьи ФИО8 ознакомились с ним. В своем заявлении ФИО2 прямо оскорбляла судью ФИО11 в связи с принятым последним решением не в ее пользу, указанные оскорбления носили унизительный и циничный характер. После регистрации данное заявление было передано судье ФИО11, с которым он ознакомился в кабинете ..... в здании суда.

Свидетель ФИО10, главный специалист судебного участка ....., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.90-92 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) показала, что 25 января 2019 г. в рабочее время ФИО2 пришла в ее рабочий кабинет ..... судебного участка ..... <адрес> и сообщила, что желает подать заявление на имя мирового судьи ФИО11 ФИО2 достала лист бумаги, на котором рукописным текстом было написано заявление на имя судьи ФИО11, его текст и содержание были открыты для обозрения. Данное заявление она (ФИО3) в присутствии ФИО2 прочитала лично, в нем последняя выражала свое несогласие с принятым решением судьи Егорова по ее иску к ООО «Евросеть-Ритейл», а также прямо оскорбляла в неприличной форме судью в связи с принятым им решением. ФИО2 требовала, чтобы данное заявление было лично передано судье ФИО11 Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано в канцелярии судебного участка и в этот же день передано судье ФИО11, с которым он ознакомился в своем кабинете. До передачи заявления судье с ним также были ознакомлены помощник судьи ФИО9 и секретарь ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8, секретаря судебного заседания судебного участка ....., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д.97-99 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что в производстве мирового судьи ФИО11 находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл», по результатам рассмотрения которого 29 октября 2018 г. в иске ФИО2 было отказано. В дальнейшем ФИО2, будучи не согласной с принятым решением, неоднократно обращалась с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии указанных исковых заявлений судьей ФИО11 ей было отказано, а также направлены разъяснения о причинах отказа в принятии исковых заявлений. 25 января 2019 г. ФИО2 пришла в кабинет ..... судебного участка ....., сообщив специалисту ФИО10, что желает подать заявление на имя судьи ФИО11 и передала заявление, адресованное последнему. Заявление не было скрыто в конверте, его текст и содержание были открыты для обозрения, оно было подписано ФИО2 и датировано 25 января 2019 года. В процессе делопроизводства с данным заявлением ознакомились помощник судьи ФИО9 и она (ФИО8), в нем ФИО2 прямо оскорбляла судью ФИО11 в связи с принятым последним решением не в ее (ФИО2) пользу. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в канцелярии судебного участка и передано судье ФИО11, с которым он также ознакомился в своем кабинете.

Заявление ФИО2 от 25 января 2019 г. изъято в ходе выемки у главного специалиста судебного участка ..... <адрес><адрес> ФИО10 в кабинете ..... указанного судебного участка (л.д.136-141).

Согласно заключению эксперта ..... в заявлении ФИО2 от 25 января 2019 года имеются высказывания, в которых негативно оценивается судья ФИО11 Предметом оценки в данных высказываниях являются негативные личностные качества судьи ФИО11 Негативная оценка реализуется при помощи лексических средств, относящихся к презрительной, грубо-просторечной лексике, то есть выражена в неприличной форме (л.д.146-149).

Из заключения эксперта ..... следует, что рукописный текст в заявлении от 25 января 2019 г. мировому судье судебного участка ..... ФИО11, а также подпись в заявлении выполнены ФИО2 (л.д.168-170).

Указанное заявление осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.172-175).

Заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывают, экспертизы проведены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений, мотивированы, научно обоснованы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотив действий подсудимой по оскорблению судьи ФИО11 связан с его профессиональной деятельностью по разрешению конкретного судебного дела и принятием им процессуальных решений, что подтверждается следующими документами и судебными решениями:

Согласно копии искового заявления ФИО2 от 20 марта 2018 года, к ООО «Евросеть-Ритейл» заявлен иск об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора оказания сопутствующих услуг, взыскания уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д.23-24).

Решением мирового судьи судебного участка ..... <адрес><адрес> ФИО11 от 29 октября 2018 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2018 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.25-26).

Согласно копии искового заявления от 05 декабря 2018 года, ФИО2 обратилась к мировому судье ФИО11 с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям, по которому было принято решение от 29 октября 2018 г. (л.д.29)

Определением мирового судьи судебного участка ..... <адрес><адрес> ФИО11 от 10 декабря 2018 года в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» отказано в связи с тем, что требования истца, изложенные в иске, уже являлись предметом рассмотренного 29 октября 2018 г. дела (л.д.30).

Согласно копии искового заявления от 24 декабря 2018 года, ФИО2 повторно обратилась к мировому судье ФИО11 с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете и по тем же основаниям, по которому было принято решение от 29 октября 2018 г. (л.д.32).

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка ..... ФИО11 даны ФИО2 письменные разъяснения об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом повторного искового заявления, по которому определением отказано в его принятии, разъяснен порядок обжалования принятого судебного решения (л.д.33).

Оценивая показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, суд считает, что они (показания) подробны, последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимой, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении данного преступления доказана. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, будучи несогласной с решениями и разъяснением мирового судьи ФИО11 по ее гражданскому иску к ООО «Евросеть-Ритейл», желая отомстить за вышеуказанные законные действия мирового судьи, связанные с отправлением правосудия, составила и подписала заявление на его имя, в котором, выражая явное неуважение к суду, выразила в адрес данного мирового судьи оскорбления в грубой и неприличной форме, с целью унижения чести и достоинства мирового судьи в связи с отправлением им правосудия. С указанным заявлением в открытом виде, принесенным лично ФИО2 в канцелярию судебного участка ..... для его регистрации и передачи мировому судье, в процессе делопроизводства ознакомились работники аппарата суда: секретарь судебного заседания, помощник мирового судьи, главный специалист судебного участка, а также и непосредственно мировой судья ФИО11

Довод защиты, что подсудимая подлежит оправданию по указанному обвинению, поскольку действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, совершенные вне пределов судебного заседания, не образуют состава указанного преступления, суд находит несостоятельным и основанным на неверном понимании уголовного закона.

По смыслу закона, ответственность по ч.2 ст.297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в иных случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, принятием им процессуальных решений.

Отправление правосудия в соответствии со ст.118 Конституции РФ осуществляется только судом, при этом судебное производство включает в себя не только период судебного заседания, но и более ранние или более поздние периоды, например, подготовки к судебному заседанию, к апелляционному и кассационному производству, принятие процессуальных решений вне судебного заседания и т.п. Определяющим фактором является то, что такое деяние должно совершаться по мотивам, связанным с отправлением правосудия.

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что мотив действий ФИО2 по оскорблению судьи ФИО11 напрямую и непосредственно связан с его профессиональной деятельностью по разрешению конкретного судебного дела (по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл») и принятием им процессуальных решений.

Факт составления заявления, в котором содержались оскорбления в грубой и неприличной форме с целью унижения чести и достоинства мирового судьи, именно подсудимой, бесспорно установлен судом, это подтверждают как показания подсудимой, так и вся совокупность исследованных судом доказательств.

Оскорбительный характер выражений, содержащихся в заявлении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей об их восприятии как унижающих честь и достоинство мирового судьи, а также заключением лингвистической судебной экспертизы.

О прямом умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует характер ее действий, содержащиеся в заявлении оскорбления не являлись случайными, они содержательно связаны с решением мирового судьи по иску к ООО «Евросеть-Ритейл», с которым подсудимая была не согласна.

Кроме того, ФИО2 не могла не осознавать, что с указанным заявлением, поданном в открытом виде специалисту судебного участка, ознакомится не только сам судья, но и аппарат судьи, работники судебного участка, имеющие отношение к приему и регистрации входящей корреспонденции, что свидетельствует о публичности действий осужденной.

Предположение защиты, что судья ФИО11 и секретарь судебного заседания ФИО8, находившиеся 25 января 2019 г. в отпуске, не могли знакомиться с заявлением ФИО2, опровергается согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также пояснениями подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 25 января 2019 г. видела судью ФИО11 и секретаря судебного заседания ФИО8 в помещении судебного участка ......

Факт нахождения мирового судьи ФИО11 в отпуске 25 января 2019 г. не влияет на оценку действий подсудимой. К тому же, судья ФИО11 находился в помещении судебного участка ..... <адрес> в день, когда ФИО2 принесла в суд заявление, содержащее оскорбления судьи - 25 января 2019 г. и ознакомился с ним в своем рабочем кабинете.

Утверждение защиты, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 органом следствия не в полном объеме приведен текст статьи уголовного закона, а именно не указано, что судья участвует в отправлении правосудия, по мнению суда, не препятствует вынесению по данному обвинению приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинения содержит прямое указание на оскорбление судьи ФИО11 именно в связи с отправлением им правосудия, а не по каким-либо иным причинам. Обвинение, предъявленное ФИО2 понятно, содержит конкретные формулировки, которые не порождают двусмысленности или неопределенности, а также часть и статью уголовного закона, в полной мере соответствующие тексту обвинения. Признание судом ФИО2 виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующем в отправлении правосудия, не нарушает пределов предъявленного ей обвинения, а также права подсудимой на защиту.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что подсудимая подлежит оправданию по указанному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра по поводу шизофрении (л.д.196). Согласно заключению комиссии экспертов ..... ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Шизоаффективного расстройства, депрессивный тип. Ремиссия» и страдала им во время совершения инкриминируемого деяния, однако по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.157-162).

Исходя из заключения экспертов-психиатров, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею деянию и способной нести уголовную ответственность за свои действия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

По фактическим обстоятельствам дела ФИО2 вину признала как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась, дала явку с повинной, которой суд признает объяснение, данное ей до возбуждения уголовного дела (л.д.36-39), имеет ряд заболеваний и инвалидность (л.д.182), что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО2 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.187), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.189), имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.194).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и психическое расстройство подсудимой, не исключающее вменяемости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения виновной дохода и принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания суд не усматривает. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая после консультации с защитником не дала согласия на прекращение уголовного дела по указанному ходатайству потерпевшего ФИО11

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО2 от 25 января 2019 года, хранящееся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает следующие обстоятельства. Защитником представлено заявление о выплате вознаграждения адвоката за защиту подсудимой в суде в повышенном размере в общей сумме 24 387 рублей в соответствии с п.22(1) п.п.«в» Постановления Правительства РФ от 1.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», поскольку, по мнению защитника, подсудимая в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Вместе с тем, по смыслу закона, данная норма применима при рассмотрении уголовных дел, связанных с принудительными мерами медицинского характера, а также в тех случаях, когда подсудимый в силу явных физических недостатков не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (слепой, глухой и др.), таких обстоятельств при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено, подсудимая самостоятельно наряду с адвокатом осуществляла свою защиту, является вменяемой, в связи с чем оснований для выплаты размера вознаграждения адвоката в повышенном размере суд не усматривает, и производит выплату вознаграждения в соответствии с п.22(1) п.п.«г» вышеуказанного Постановления Правительства РФ в размере 20 130 рублей (6*1980 рублей + 3*2 750 рублей).

Согласно положениям ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката Смирнова П.А. в сумме 7 920 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии, адвоката Савельевой В.П. в сумме 3 960 рублей и адвоката Смирнова П.А. в сумме 20 130 рублей за ее защиту в суде, а всего в размере 32 010 рублей, за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО2, которая не работает, проживает одна и является получателем пенсии по инвалидности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: заявление ФИО2 от 25 января 2019 г. - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 32 010 (тридцать две тысячи десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков