Апелляционное определение № 22-19/2026 22-751/2025 от 14 января 2026 г.

ФИО2 № 22-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Шинжиной С.А., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Киракосяна Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бедаревой О.В., апелляционной жалобе адвоката Киракосяна Р.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Киракосяна Р.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, на иждивении лиц не имеющий, работающий менеджером по продажам <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<дата>

<дата>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со 02 октября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 421 (десять тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек в доход государства.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бедарева О.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Мотивирует тем, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее избил внук ФИО1 ФИО1 до возбуждения уголовного дела отрицал свою причастность к совершенному преступлению. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте новые обстоятельства, неизвестные следствию, не сообщал, подтвердил факт нанесения ударов потерпевшей. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены положения ст.6 УК РФ и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян Р.С. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяли суду признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями осужденного, в том числе, данными при проверке показаний на месте, которые в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта от <дата>.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно и действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, которому оказывает помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства содеянного ФИО1, данные о личности, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, либо применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 правоохранительные органы обладали достаточной и достоверной информацией о совершенном им преступлении, признательные показания ФИО1 дал с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, при этом, как следует из его показаний осужденный не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которые органам предварительного расследования были известны из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а приговор изменению. Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судьи О.П. Прокопенко

С.А. Шинжина

М.Н. Соколовская