Постановление № 22-873/2018 4/1-33/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 22-873/2018

Председательствующий – судья Бобков Д.И. (материал №4/1-33/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-873/2018
28 июня 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего – судьи Быкова Е.П.,

при секретаре Астаховой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного

Цыкина Д.Е.

<данные изъяты>

на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цыкин Д.Е. признан виновным в том, что он создал организованную преступную группу и руководил ею при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и при приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 18 сентября 2013 года ФИО1 осужден по

ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением правил ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания с 17 марта 2011 года истекает 16 марта 2020 года.

17 марта 2017 года осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

5 февраля 2018 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми. Полагает, что суд определил необходимость дальнейшего отбывания им наказания по основаниям, не предусмотренным законом, при этом не привел убедительных мотивов принятого решения. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении связал возможность выплаты им штрафа, судебных издержек и условно-досрочного освобождения с его имущественным положением, что не соответствует природе уголовно-исполнительного права. Отмечает, что исковые требования о возмещении им морального и материального ущерба, сопряженного с преступлением, отсутствуют, исполнительные документы для взыскания штрафа, назначенного приговором суда, погашены в полном объеме. Полагает, что в постановлении не указано, на чем основаны выводы суда о недостигнутых целях его исправления. Указывает, что он не представляет для общества никакой социальной и публичной опасности. Полагает, что характеристика исправительного учреждения является основным документом, свидетельствующим о степени его исправления. Считает, что суд не исследовал его неуклонное стремление доказать свое исправление после вынесения Фокинским районным судом г. Брянска постановления от 29 мая 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Указывает о наличии иной судебной практики по данной категории дел. Просит постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, полагая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

По делу установлено, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы, ФИО1 имел 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 27 декабря 2016 года осужденный отбывает наказание в облегченных условиях.

За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 16 поощрений. 4 марта 2014 года и 22 ноября 2015 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: курение в неотведенном для этого месте и нарушение ношения установленной в исправительном учреждении формы одежды соответственно, за что подвергнут взысканиям в виде выговоров (устно). В настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину и технику пожарной безопасности. Окончил обучение в средней общеобразовательной школе и в учреждении начального профессионального образования при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, к учебе относился хорошо. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной категории направленности поведения. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся. В отношении ФИО1 поступили исполнительные документы на сумму 126243 рубля 95 копеек, в том числе штраф 80000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава от 22 декабря 2017 года исполнительные документы погашены в полном объеме. У осужденного установлена низкая вероятность рецидива.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку во время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 6 взысканий: 10 февраля 2012 года (хранение запрещенного предмета), 15 мая и 20 декабря 2012 года (невыполнение команды подъем), 22 января 2013 года (спал в неотведенном распорядком дня время), 4 марта 2014 года (курение в неотведенном для этого месте) и 22 ноября 2015 года (нарушение ношения установленной формы одежды) и был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер на 3 суток и выговоров. При этом 4 из 6 взысканий были погашены за истечением срока.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также учел поступление в отношении ФИО1 исполнительных документов на сумму 126243 рублей 95 копеек, из которых 80000 рублей – наложенное судом дополнительное наказание в виде штрафа, а также сведения, содержащиеся в справках главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на 5 марта 2017 года и на 1 февраля 2018 года, вкладышах к лицевому счету, сделав при этом обоснованный вывод о том, что при наличии у осужденного реальной возможности исполнять приговор суда в части назначенного ему дополнительного наказания, а также материального иска, должных мер к погашению задолженности он не предпринимал на протяжении 5 лет, большую часть суммы погасил менее, чем за 1 год после наступления у него права на условно-досрочное освобождение и ранее имевшего место соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с требованиями ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Признание вины и погашение исполнительных документов не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Ссылка в жалобе осужденного на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам автора жалобы рассмотрение ходатайства осужденного было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков