Апелляционное постановление № 1-11-22-363/2023 22-363/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья Дмитриева С.В. Д № 1-11-22-363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

потерпевших ШОВ, КТВ., их представителя – МСЗ,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чернобай Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чернобай Т.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления адвоката Чернобай Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., потерпевших ШОВ КТВ., их представителя – МСЗ полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не установлено семейное положение ФИО1, в приговоре указано, что он разведен, однако данных об этом в уголовном деле не имеется. Полагает, что суд не обосновал в приговоре взыскание с ФИО1 исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, в материалах уголовного дела не имеется сведений, что потерпевшие КЕА и КТВ поддержали исковые требования, в судебном заседании они не участвовали. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал активное способствование раскрытию преступления ФИО1 По мнению адвоката, суд необоснованно возвратил автомобиль <...> ААА собственником которого согласно материалам дела является ВЛВ Полагает, что вышеперечисленное не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Просит приговор признать незаконным, необоснованным, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие КЕА, ШОВ КТВ считают апелляционную жалобу необоснованной, неподлежащей удовлетворению. Указывают, что они принимали участие в судебном заседании, неоднократно указывали суду о намерении и желании взыскать с осужденного денежные средства, поэтому потерпевшими был заявлен и поддержан гражданский иск, кроме того в нем не было указано о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Просят принять суд во внимание, что ФИО1 до сих пор не принес им извинений, не раскаялся в содеянном, в жалобе указывается о нежелании загладить вину. Полагают, что осужденный не осознает, что лишил семью кормильца, дочерей отца, жену любимого супруга, внуков дедушки. Доводы апелляционной жалобы о материальном состоянии осужденного являются лишь способом снизить последствия своего преступления для самого осужденного, что подтверждает тот факт, что он признал вину для получения минимального наказания. Кроме того, доводы о финансовом состоянии в суде первой инстанции им приведены не были. Считают, что наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отражает обстоятельства дела, личность осужденного. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях помощник Старорусского межрайонного прокурора Гузиков В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Чернобай Т.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, а именно, участка автомобильной дороги <...> проходящей по территории <...>, схемой к нему, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и велосипедиста КВА

В соответствии с протоколом установления смерти человека от <...>, фельдшером выездной бригады НРБУЗ ССМП ПНГ констатирована смерть КВА. <...>

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, все установленные у КВА повреждения, являются прижизненными, по своему характеру, локализации и взаиморасположению, а также в совокупности с признаками общего сотрясения тела, укладываются в механизм образования от воздействия тупых твердых предметов при наезде малотоннажным грузовым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия и по давности не противоречат получению в срок <...>, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти КВА. явился ушиб вещества головного мозга, как результат полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В соответствии с заключением эксперта <...>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя автомобиля <...>, ФИО1 избежать наезда на двигающегося в попутном направлении вдоль правого края проезжей части велосипедиста, полностью зависела от его действий по управлению автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении ФИО1 мог не допустить имевшего место ДТП. При этом велосипедист КВА. двигался без изменения направления движения по правому краю проезжей части, а столкновение с ним произвел приближающийся сзади автомобиль, он (велосипедист) не располагал технической возможностью избежать имевшего место ДТП, в его действиях таких несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства дела и допущенное им нарушение ПДД РФ, и причинную связи с наступившими последствиями.

Показания свидетелей СРВ, СЮН. ЛНВ., БНМ БЕЕ так же согласуются с указанными выше доказательствами и дополняют их.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно и мотивированно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи сожительнице в содержании ребенка.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом также проанализированы сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания мотивирован, представляется справедливым и соразмерным содеянному, нарушений Общей части УК РФ при его назначении не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшими КЕА КТВ ШОВ основан на законе. Вопреки доводам адвоката, гражданский иск в интересах потерпевших рассмотрен в установленном законом порядке. Сумма компенсации морального вреда каждому потерпевшему соразмерна содеянному, определена судом с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката, при установлении в судебном заседании личности подсудимого, ФИО1 не указал, что состоит в браке, сообщил суду, что живет в гражданском браке.

Судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, а доводы адвоката в данной части высказаны вопреки материалам уголовного дела, так как автомобиль <...> передан ААА на чьем ответственном хранении он находился в соответствии с доверенностью собственника ВЛВ

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернобай Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова