Решение № 12-2/2023 21-45/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 12-2/2023

Судья Шамаева Е.П. дело № 21-45/2023

№ 12-2/2023

67RS0002-01-2022-006297-87


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ООО МКК «Каппадокия» на постановление заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО1 от 17 августа 2022 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Каппадокия»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО1 от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2023 г. ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ООО МКК «Каппадокия», оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие со стороны Общества нарушений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», на наличие согласия Заемщика на привлечение ООО МКК «Каппадокия» иного лица для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, и уведомление об этом Заемщика по электронной почте. Общество ссылается на то, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности с должником действовало добросовестно и с соблюдением установленных законодательством норм.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2 и законного представителя (защитника) ООО МКК «Каппадокия», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Как следует из материалов дела 05 января 2022 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 был заключен договор займа N 18922264 на сумму 3000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, с целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 Общество на основании агентского договора № 1 от 30 апреля 2021 г. поручило осуществление действий по взысканию просроченной задолженности ООО «Эверест». Общество разместило уведомление о привлечении ООО «Эверест» для осуществления с Заемщиком по договору займа взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в личном кабинете ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом УФССП России по Смоленской области дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО3 от 17 августа 2022 г. ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, действуя не добросовестно и не разумно, Общество не уведомило ФИО2 в течение тридцати рабочих дней, с даты привлечения ООО «Эверест» (19 мая 2022) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления ему соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Каппадокия» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2022 г.; обращением ФИО2.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 мая 2022 г.; копиями ответов ООО МКК «Каппадокия»; договором потребительского займа N 18922264 от 5.01.2022 г.; агентским договором от 30 апреля 2021 г.; уведомлением о привлечении коллекторского агентства от 23 марта 2022 г., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора займа от 05.01.2022 г. ФИО2 не являлся должником по смыслу Закона N 230-ФЗ (не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство) и, соответственно, положения пункта 16 договора займа от 05.01.2022 г., которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены Обществом.

ООО МКК «Каппадокия» не представлено в материалы дела соглашения, заключенного с ФИО2 после наступления просрочки обязательств по договору займа, следовательно, оно обязано было уведомлять должника путем направления ему уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку. Уведомление от 23 марта 2022 г. направлены в адрес должника посредством интернет ресурса. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Закона № 230-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод должностного лица и судьи районного суда суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО МКК «Каппадокия» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО1 от 17 августа 2022 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Каппадокия» оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Каппадокия» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле