Решение № 02А-0154/2026 02А-0154/2026~МА-1029/2025 МА-1029/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02А-0154/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/2026 по административному иску ФИО1 к прокурору г. Москвы Жуку Михаилу Сергеевичу, Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы Бокову Дмитрию Константиновичу, прокуратуре г. Москвы об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Москвы Жуку Михаилу Сергеевичу, Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы Бокову Дмитрию Константиновичу, прокуратуре г. Москвы, в котором просил обязать административных ответчиков проинформировать куда было перенаправлено заявление от 27.06.2025, обязать дать ответы по существу на семь пунктов заявления от 27.06.2025, в обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2025 он обратился к административным ответчикам с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту неисполнения судебных постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы, дать ответы на вопросы, указанные в пунктах 1-7 заявления. Заявление получено административными ответчиками около 10.07.2025. Вместе с тем ответ на указанное заявление в адрес административного истца не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Административные ответчики Таганский межрайонный прокурор г. Москвы Боков Д.В., прокурор г. Москвы Жук М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В статье 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено, что заявление ФИО1 поступило в адрес Прокуратуры г. Москвы 18.07.2025, зарегистрировано 22.07.2025, после чего было передано в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г. Москвы, впоследствии перенаправлено в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы следует, что 28.07.2025 заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру СЗАО г. Москвы, что подтверждается сопроводительным письмом за № 7/1-р-116570-25-45165.

По утверждению административного истца 27.06.2025 ФИО1 направил в адрес Прокурора г. Москвы, Таганского межрайонного прокурора заявление о проведении прокурорской проверки, где просил административных ответчиков провести прокурорскую проверку по фактам злостного неисполнения судебных актов Хорошевского районного суда г. Москвы, дать письменные ответы по существу вопросов, указанных в заявлении. Однако согласно ответу Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06.03.2026 № Исуб-20450033-191-26/4777-20450033 по данным системы АИК «Надзор-WEB», используемой прокуратурой города для автоматизации делопроизводства и надзорной деятельности, заявление ФИО1 в адрес Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы не поступало. Доказательств направления ФИО1 указанного заявления к административному исковому заявлению не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить факт направления и получения административным ответчиком данного заявления, кроме того, представленные в материалы дела почтовые квитанции нечитаемые.

По данным системам АИК «Надзор-WEB» заявление ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре СЗАО Г. Москвы 26.09.2025. 30.09.2025 на адрес электронной почты «dr.mikhmikh@yandex.ru», указанной в обращении, направлено сопроводительное письмо-уведомление. 02.10.2025 сопроводительно-уведомительным письмом за № 1067ж-2023/20450024/Нр3800-25 обращение ФИО1, зарегистрированное в прокуратуре округа за вх. ВО-45165-25 от 29.09.2025, направлено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы. В адрес Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы заявление фио № ВО-45165-25-20450016 поступило 03.10.2025. 09.10.2025 Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы подготовлен ответ на заявление ФИО1 за № 766ж-2021/20450056/Он3239-25. Сопроводительно-уведомительным письмом от 09.10.2025 № 766ж-2021/20450056/Нр954-25 заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы. Указанные документы направлены 15.10.2025 на адрес электронной почты административного истца – dr.mikhmikh@yandex.ru, 19.11.2025 направлен в адрес ФИО1 заказным письмом 19.11.2025 по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, равно как и совокупности предусмотренных ст.ст. 226-227 КАС РФ условий для удовлетворения требований судом. С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору г. Москвы Жуку Михаилу Сергеевичу, Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы Бокову Дмитрию Константиновичу, прокуратуре г. Москвы об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2026

Судья Астахова О.В.