Апелляционное постановление № 22-3645/2024 от 23 августа 2024 г.Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- г.Барнаул 23 августа 2024 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бердникова С.В. при секретаре Арефьевой А.С. с участием прокурора Флаата А.А. адвоката Андрющенко Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, - осужден по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Со ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в сумме 7 571 рубль 60 копеек. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 21 апреля 2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ совершил мелкое хищение имущества ---- на общую сумму 540 рублей 51 копейка. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данным им в ходе дознания. В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст.158.1 УК РФ, однако в постановлении о назначении судебного заседания указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, таким образом, фактически осужденный не был уведомлен об объеме предъявленного ему обвинения, в пределах которого будет осуществляться судебное разбирательство. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, ухудшило положение осужденного и существенно нарушило его право на защиту. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, при участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ст.158.1 УК РФ именно в виде обязательных работ. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Доводы прокурора в представлении о том, что при вынесении постановления от 16 мая 2024 года суд назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, что не соответствует предъявленному ему обвинению по ст.158.1 УК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования дознаватель проводил с осужденным ФИО1 ряд следственных и процессуальных действий: вручение уведомления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела; ознакомление с постановлением о назначении защитника; допрос подозреваемого; отобрание обязательства о явке; ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства об отказе от прохождения наркологической экспертизы; ознакомление с обвинительным актом, где в каждом процессуальном документе, составленном по результатам указанных следственных и процессуальных действий, отражена квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, при этом каждый раз осужденному были разъяснены процессуальные права в присутствии защитника, правильность изложения признательных показаний подозреваемого ФИО1 подтверждена подписями участвующих при допросе лиц, каких-либо заявлений и замечаний участниками не подавалось. Согласно обвинительному акту, копия которого вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГ, действия последнего квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158.1 УК РФ. Принимая решение о назначении судебного заседания, судья вынес постановление от 16 мая 2024 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в резолютивной части которого ошибочно указал на квалификацию вменяемого в вину ФИО1 преступления по ст.158 УК РФ. В то же время, вводная часть указанного постановления содержит данные о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ; в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражена аналогичная информация – об обвинении ФИО1 именно по ст.158.1 УК РФ, при этом последнему в присутствии защитника судом были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В соответствии с положениями ст.273 УПК РФ государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО1 обвинение по ст.158.1 УПК РФ, которое осужденному было понятно, он полностью признал себя виновным, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Андрющенко Ю.А., который наряду с подзащитным занимал активную позицию защиты в процессе, что свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Таким образом, учитывая признательную позицию осужденного и стороны защиты, полностью согласных с обвинением по ст.158.1 УК РФ и полагавших возможным рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения именно по ст.158.1 УК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с требованиями УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания ст.158 УК РФ, не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку указанное является явной технической ошибкой, в связи чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Председательствующий С.В. Бердников ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- Суд:Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Бердников Сергей Викторович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
