Апелляционное постановление № 22К-893/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Гаджимурадов М.М. материал 22к-893/2025


Апелляционное постановление

3 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Устина А.А.,

адвоката Мустафаева М.А. в интересах подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Каякентского района РД Гамзатова Р.Ю. на постановление Каякентского районного суда РД от 26 марта 2025 г. об отказе в визбрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 2 (два) месяца, т.е. до <дата> включительно, по адресу: РД, г <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выслушав прокурора Устина А.А., подержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката Мустафаева М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Каякентского района РД Гамзатов считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В обоснование приводит обстоятельства, установленные органом следствия.

Обращает внимание на то, что ФИО10 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Ссылается на то, что действия ФИО10 связаны с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную опасность для общества.

В дополнениях к апелляционному представлению автор отмечает, что согласно исследованной в ходе судебного заседания характеристике, ФИО10 характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, имел приводы в ОМВД России по <адрес>, на замечания сотрудников полиции реагирует болезненно, на путь исправления не встал, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, склонен к совершению преступлений.

Считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и не принял во внимание вышеуказанную характеристику.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО10, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ №.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО10 тяжкого преступления, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО10, свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО10 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступления, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводом и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Органами следствия ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности подозреваемого ФИО10 к совершению инкриминируемого преступления.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО10 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся от органов следствия и находился в розыске, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе в связи выявлением у ФИО10 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО10 другой, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каякентского районного суда РД от 26 марта 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 21 мая 2025 г. включительно, по адресу: РД, г <адрес>. – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района РД Гамзатова Р.Ю.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания, т.е. до 21 мая 2025 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов