Приговор № 1-161/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшей ФИО5, уведомленной о дне и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.

«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества МОУ ООШс. <адрес> Так, реализуя задуманное в период времени с 01 часа до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение МОУ ООШ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия несут скрытый характер попытался похитить денежные средства, в размере 53 000 рублей, навесной замок стоимостью 150 рублей, брусок масла сливочного, ценности не представляющей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления сторожем. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1, МОУ ООО <адрес> был бы причинен материальный ущерб в сумме 53 150 рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербакова Я.А., защитник Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в зал суда не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальных претензий не имеет.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику с незаконным проникновением в помещение. Однако довести свой преступный умысел на хищение не смог по независящим от него обстоятельствам, так как застигнут на месте преступления сторожем школы.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность ФИО1, судом установлено, что он вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу и подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит на учете у врача-психиатра. По месту жительства и компетентными органами ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем, суд усматривает в деяниях ФИО1 отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, но данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу- замок, пять ключей, находящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева