Апелляционное постановление № 22К-4104/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/12-159/2025

судья Сподынюк Л.В. дело № 22к-4104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО5 – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, бездействии УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП №, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, бездействие УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП №, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд не проверил и не дал оценку всем доводам, указанным в жалобе. Обращает внимание суда на то, что бездействием УУП ОП № ФИО4 были затронуты права и законные интересы ФИО5, при этом судом ФИО5 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не извещался и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кроме того, обжалуемые постановления ФИО5 не направлялись, чем было нарушено его право на доступ к правосудию и на обжалование. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО1, полностью поддержала доводы своей жалобы, высказала позицию об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указал аналогичные доводы, изложенные в жалобах. Просил постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы как необоснованное, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Согласно п.14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Кроме того, суду необходимо удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Всем доводам жалобы представителя заявителя ФИО5 – ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен рапорт начальнику отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что исходя из содержания полученной в ходе проверки справки стоимости восстановительных работ ООО <данные изъяты> какого-либо значительного ущерба указанной организации причинено не было, необходимо провести дополнительную проверку, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, ввиду чего ФИО5 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КОАП РФ. Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материалов проверки на для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Определением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО8 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя в части того, что судом не дана оценка проведенным следователем следственных и процессуальных действий, поскольку как следует из представленного материала, и как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом материалов проверки, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 при проведении проверки по материалу по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе указания прокурора. При этом по результатам дополнительной проверки вынесено решение как об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так и в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО8 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о ненадлежащем проведении проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. А также как следует из смысла п.21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия следователя мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о своевременном и надлежащем проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также дополнительной проверки, по итогам которой было вынесено решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом решения по итогам проведенных проверок направлялись заявителям, и разъяснялось право на обжалование.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя в части того, что судом первой инстанции ФИО5 не вызывался в судебное заседание и ему не направлялись уведомления о судебных заседаниях, поскольку как следует из материалов дела ФИО5 является недееспособным лицом, законным представителем которого и опекуном признана его мать ФИО1, в связи с чем судом направлялись извещения на имя ФИО1, что не нарушило права ФИО5 на защиту.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, бездействии УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выразившемся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП №, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин