Апелляционное постановление № 22К-1647/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22К-1647/2018

(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайцева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой В.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы обвиняемого и возражений прокурора, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Щеблыкина Т.А. в поддержку поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении на территории Республики Карелия в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трех покушений на кражу чужого имущества, трех краж чужого имущества, а также в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении кражи чужого имущества, совершенной ХХ.ХХ.ХХ в торговом зале магазина «(...)».

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества (...)».

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено еще семь уголовных дел, возбужденных по фактам совершенных покушений на кражи чужого имущества и по фактам совершенных краж.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту кражи имущества (...), а также по уголовному делу по факту кражи имущества Т. В этот же день в отношении ФИО1 по уголовному делу по факту кражи имущества Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от следствия.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако ФИО1 по состоянию здоровья был помещен в наркологическое отделение по срочным показаниям, после чего скрылся от органов предварительного расследования.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 объявлен розыск.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Впоследствии ХХ.ХХ.ХХ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен Петрозаводским городским судом Республики Карелия на 1 месяц 30 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с судебным постановлением, находя его подлежащим отмене.

На апелляционную жалобу обвиняемого помощником прокурора (.....) ФИО2 принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в обоснование своих позиций участниками судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по настоящему уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу (как видно из представленных материалов, обвиняемый отказался от беседы с врачами-экспертами при проведении амбулаторной СПЭК), ознакомить обвиняемого и его защитника с результатами этой экспертизы, предъявить обвиняемому новое обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных и следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших месте событий преступлений, дающих основание органу предварительного расследования осуществлять в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений корыстной направленности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, принимая во внимание, что обвиняемый не имеет постоянного официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, объявлялся в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание объем запланированных следственных действий по уголовному делу, соединенному в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по событиям совершения краж и покушений на них, суд апелляционной инстанции считает срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей разумным.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, нет.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, а также оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Зайцев