Решение № 2-1015/2026 2-1015/2026(2-6905/2025;)~М-5136/2025 2-6905/2025 М-5136/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1015/2026

Дело № 2-1015/2026 (2-6905/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-008445-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя соответчика ФИО2 – адвоката Абдулалимовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО2 ФИО16 об устранении нарушений прав собственника, запрете деятельности, причиняющей шум, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО17, впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО18, с требованиями:

- обязать ответчиков устранить нарушение прав истца как собственника путем закладки оконных проемов фасада здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, з/у 26а, выходящих на земельный участок истца и жилой дом по адресу: <адрес>;

- запретить ответчику ФИО4 осуществлять в принадлежащем ему помещении деятельность, связанную с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в частности с превышением допустимого уровня шума (деятельность мебельного цеха);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 26а принадлежит на праве собственности ФИО2, на данном участке ее сын ФИО4 осуществляет строительство и эксплуатацию здания цеха.

В стене здания, расположенного на участке ответчиков, оборудованы оконные проемы, которые выходят непосредственно во внутренний двор истца, что обеспечивает постоянный визуальный обзор ее придомовой территории. Данное обстоятельство, по мнению истца, представляет собой прямое нарушение права на неприкосновенность частной жизни и жилища, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Кроме того, на первом этаже спорного здания размещен мебельный цех, деятельность которого сопровождается интенсивным шумом в дневное и вечернее время, многократно превышающим допустимые нормы, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Нарушение прав истца подтверждается актом обследования участкового уполномоченного полиции, многочисленными обращениями к ответчику, в том числе от других соседей, а также заключением специалиста ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» №Ж/26 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на представленные доказательства.

Представитель соответчика ФИО2 - адвокат Абдулалимова Ж.М. - возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, а также администрация г. Махачкалы в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В Указанном доме проживают ее супруг - соистец по делу ФИО3 и четверо детей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-30572659, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, Новый Хушет, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Вид разрешенного использования участка - «Для индивидуальной жилой застройки».

Согласно представленным по обращению ФИО1 в администрацию <адрес> сведениям, на указанном земельном участке ФИО2 без получения необходимых разрешений возводится капитальное строение - двухэтажное здание (объект незавершенного строительства).

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.02/01-61-2637/25 в адрес начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> установлено, что ФИО2 возводит капитальное строение без получения необходимых в установленном законом порядке согласований и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из коллективного обращения соседей, представленного истцом, строительство здания и осуществление в нем деятельности мебельного цеха ведется ФИО4

В связи с необеспечением оплаты за проведение экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, судебная экспертиза по ходатайству истца не назначена.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС»» №Ж/26 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний (не менее 6 метров) между жилыми зданиями. Стена здания ответчика, граничащая с участком истца, фактически не является противопожарной стеной 1-го типа, поскольку имеет оконные проемы, не заполненные противопожарными окнами с нормируемым пределом огнестойкости. Вместе с тем эксперт установил, что данное несоответствие носит устранимый характер: в случае закладки оконных проемов фасада стена будет соответствовать требованиям противопожарной стены 1-го типа согласно п. 4.11 и п. 4.6 СП 4.13130.2013.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что нарушение права носит реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что в стене здания, возведенного на участке ответчиков, и находящейся в нарушение нормативных требований противопожарной безопасности в непосредственной близости от придомовой территории истца, виду чего не является противопожарной, что подтверждается заключением специалиста и материалами дела. Данное обстоятельство нарушает право истца на жилище, в том числе на благоприятные условия проживания.

Заключением специалиста подтверждено, что закладка оконных проемов фасада спорного строения является технически возможным и достаточным способом устранения нарушений противопожарных и строительных норм, а также восстановления права истца на неприкосновенность частной жизни.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, а само строение фактически возводилось и используется совместно с ФИО4, требование об устранении нарушений путем закладки оконных проемов подлежит удовлетворению в отношении обоих ответчиков.

В целях обеспечения представления доказательств ответчиками судебные разбирательства откладывались, в том числе и по заявлению ответчика ФИО4 (ходатайство от 24.03.2026) для ознакомления с материалами дела, однако доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено.

Относительно требования о запрете деятельности мебельного цеха суд приходит к следующему.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Аналогичные правовые основания содержатся в статье 304 ГК РФ применительно к негаторному иску.

Вместе с тем суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств систематического превышения ответчиком допустимых уровней шума, измеренных в установленном законом порядке с составлением протокола испытаний аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Представленные материалы (акт участкового уполномоченного полиции, коллективное заявление жителей) носят описательный характер и не содержат объективных инструментальных измерений уровня шума. В связи с изложенным в удовлетворении требования о запрете деятельности мебельного цеха суд отказывает.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательства причинения нравственных страданий от наличия оконных проемов в стене здания ответчика, истцом не представлено. Одно лишь обстоятельство нарушения нормативных требований от находящей в непосредственной близи от придомовой территории стены с оборудованными оконными проемами ответчика, самом по себе не свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу.

Из представленных истцом медицинских документов не следует, что указанные в них заболевания возникли или обострялись именно в результате наличия оконных проемов в стене здания ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заболеваниями истца и членов ее семьи судом не усматривается.

Иных доказательств противоправности действий ответчиков, которыми бы был причинен вред истцу, истцами не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО24 (ИНН №) и ФИО2 ФИО25 (паспорт: №) в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 ФИО26, ФИО3 ФИО27 путем закладки оконных проемов фасада здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:№ по адресу: РД, <адрес>, з/у 26а, выходящих на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.