Решение № 2-1015/2026 2-1015/2026(2-5825/2025;)~М-4667/2025 2-5825/2025 М-4667/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1015/2026

№

№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

ФИО2 истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ФИО2 ответчика ФИО2 Росгвардии по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о восстановлении срока на подачу иска, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 Росгвардии по <адрес> о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении незаконными, и о восстановлении на работу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии РФ, с 01.07.2019г и занимал должность полицейского (боец) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 5 оперативной роты ФИО12 «ФИО3» в звании старшего сержанта полиции ФИО2 Росгвардии по <адрес>.

28.11.2025г по результатам проведенной в отношении него заместителем командира ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО8 служебной проверки он был признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (войск национальной гвардии РФ) то есть в совершении проступка, предусмотренного п.9 ч.З ст.82 ФЗ № от 30.12.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ».

На основании проведенной в отношении него служебной проверки он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от 30.12.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» на основании приказа, номер и дата которого ФИО1 не известны, так как он не получил его копию.

Считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку в ходе её проведения, неправильно установлены обстоятельства произошедшего, также считает приказ о его увольнении незаконным.

Так в заключение служебной проверки приведены объяснения ФИО1, на листе 5-6 в которых указано что он ДД.ММ.ГГГГг прибыл на службу по сигналу «СБОР» объявленному в 06 часов 00 минут. После прибытия в пункт постоянной дислокации после построения. После построения ФИО1 решил проверить свою комнату общежития №. Примерно в 08 часов 55 минут решил перепроверить свой рюкзак, в котором обнаружил найденный им еще и привезенный с района специальной военной операции <адрес> запал УЗРГМ в 2022г. При попытке извлечь его ФИО1 случайно выдернул предохранительную чеку, которая за что-то зацепилась, в результате чего произошел хлопок, и он получил повреждение руки. При этом пояснил, что был сильно озадачен семейными проблемами, в связи с чем забыл сдать УЗРГМ в установленном порядке.

В заключении служебной проверки на листе 13 приведено следующее: Таким образом, настоящей служебной проверкой установлено, что полицейский (боец) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 5 оперативной роты ФИО12 «ФИО3» в звании старшего сержанта полиции ФИО2 Росгвардии по <адрес> старший сержант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез умышленно и тайно унифицированный запал ручной гранаты модернизированный (УЗРГМ) с района проведения специальной военной операции <адрес> в место постоянной дислокации ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по РД, где нарушив требования личной и коллективной безопасности, хранил длительное время ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут при попытке ФИО1 извлечь из своего рюкзака унифицированный запал ручной гранаты модернизированный (УЗРГМ), последний взорвался, при этом ФИО1 получил минно-взрывную травму левой кисти, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 2-3 пальцев левой кисти, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 и 4 пальцев левой кисти со смещением, множественные раны с дефектом мягких тканей левой кисти, ссадины правого предплечья и кисти.

Старший сержант полиции ФИО1 заведомо осознавая противоправность своих действий, обязанный являться образцом соблюдения законности, грубо нарушая требования личной и коллективной безопасности, общественный порядок, выражая явное неуважение к личному составу ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> совершая действия, компрометирующие сотрудника войск национальной гвардии перед личным составом ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> допуская умышленное тайное хранение неучтенного боеприпаса в служебном помещении ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес>, не

доложил непосредственному руководителю или прямому руководству об обнаружении или хранении им боеприпаса и не сдал в установленном порядке, нарушив требование личной и коллективной безопасности подорвав тем самым авторитет Росгвардии и доверие к органу правопорядка.

По завершению служебной проверки ФИО2 Росгвардии по <адрес> материалы проверки были направлены в СК РФ по РД для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту взрыва запала гранаты следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В объяснениях данных ФИО1 следователю он пояснил что 29.07.2024г осматривал принадлежащие ему вещи в комнате общежития № Росгвардии в бауле -мешке для хранения формы и других предметов, обычно бывает нагромождение различных вещей, всего необходимого, начиная с боеприпасов, форменной одежды, медикаментов, продуктов питания, предметов личной гигиены, которые смешиваются между собой и как он (ФИО1) предполагает, таким образом запал затерялся среди предметов, и он (ФИО1), не знал что он (запал) остался в мешке. Умысла на хранение и ношение боеприпасов у него (ФИО1) не было, он (ФИО1) не знал о том, что запал остался с боевых действий. Запал гранаты применяется в штатных боеприпасах гранат РГД-5 или Ф-1, которые выдаются бойцам в зоне СВО, такие боеприпасы они в первую очередь забирали для дальнейшего использования при боевых действиях. Указанный запал УЗРГМ в своем бауле он (ФИО1) не хранил и не знал о его нахождении там. В том случае ели бы он (ФИО1) знал, что в мешке находится запал, то обязательно бы вытащил его и сдал как положено оружейнику. Если бы он действительно знал, что в его рюкзаке находится запал от гранаты, то никогда не допустил бы такой оплошности, которая привела бы к его разблокировке и взрыву.

Считает объяснения данные следователю в ходе проведения проверки, а также обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки объективными, правдивыми, и постановление законным и обоснованным.

ФИО1 действительно не знал о том, что в его сумке хранится запал от гранаты, умысла, направленного на незаконное хранение, запал у меня не было. Взрыв запала произошел случайно никто кроме меня не пострадал, какой-либо опасности для общества отдельно запал не представляет.

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки о том, что он умышленно хранил в своих вещах запал, знал о его нахождении в своих вещах является неправдивыми. Во время длительных командировок в зону проведения специальной военной операции военнослужащий находится в стрессовом состоянии, из-за чего может что-то забыть или перепутать.

Считает, что я не совершал проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел (войск национальной гвардии РФ), произошедшее является случайностью, и носит не умышленный характер. При производстве служебной проверки не учтено то, что ФИО1 за время службы зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет 8 поощрений, ни разу ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В ходе, проведенной в отношении него служебной проверки, не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, как того требует ст.30.4 Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации”.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение является самой строгой мерой дисциплинарного наказания, и должна применяться в случае невозможности применения иной более мягкой меры наказания.

Считает, что даже в случае установления в моих действиях дисциплинарного проступка, мера наказания, выбранная ему, является чрезмерной и необоснованной.

Вместе с тем, в установленные законом сроки оспорить приказ об увольнении не удалось в виду моего нахождения на лечении. Также учитывая то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем мне было вручено только после запроса моего ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ. И мною в месячный срок после получения документа, послужившего основанием для обращения в суд о признании моего увольнения незаконным и подготовки необходимой документации, подан данный иск о признании приказа об увольнения незаконным и восстановлении на работу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со ч. 2 ст. 39 Конституции России каждому гарантируется государством судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с. ч. 3 ст. 39 Конституции России решения и действия органов публичной власти, общественных объединений, учреждений (организаций) и их должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

По вине работодателя он остался без единственного источника заработка из-за чего работодателю необходимо возместить денежные средства за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения с работы.

На основании изложенного просит:

Восстановить срок для подачи искового заявления для обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении ФИО1.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 28.11.2025г проведенной заместителем командира ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО8 и приказа о моем (ФИО1) увольнении.

Восстановить ФИО1 на прежней должности полицейского (боец) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 5 оперативной роты ФИО12 «ФИО3» в звании старшего сержанта полиции ФИО2 Росгвардии по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, предусмотренной ежемесячной заработной платы согласно тарифной сетки по занимаемой на период увольнения должности в размере 81 174 (восемьдесят одна тысячи сто семьдесят четыре) рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

Взыскать с ФИО2 Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 Росгвардии по <адрес> по доверенности – ФИО9 представила в суд письменные возражения, из которых следует, что истец проходил службу в ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с) с заключением контракта на неопределенный срок (имеется в материалах дела).

Приказом ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с, с истцом расторгнут контракт и последний уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) (имеется в материалах дела).

Основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении Истца со службы послужило Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем командира ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> ФИО8 и утвержденным начальником ФИО2 Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), в котором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез умышленно и тайно унифицированный запал ручной гранаты модернизированного (УЗРГМ) с района проведения специальной военной операции <адрес> в место постоянной дислокации ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес>, где, нарушив требования личной и коллективной безопасности хранил длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут при попытке ФИО1 извлечь из своего рюкзака унифицированный запал ручной гранаты модернизированного (УЗРГМ) последний взорвался, при этом, ФИО1 получил минно-взрывную травму левой кисти, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 2-3 пальцев левой кисти, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 и 4 пальцев левой кисти со смещением, множественные раны с дефектом мягких тканей левой кисти, ссадины правого предплечья и кисти.

ФИО1 укрыл факт наличия у него неучтенных боеприпасов, допустив их хранение в служебном помещении ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес>. Данные действия старшего сержанта полиции ФИО1 вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, нарушают требования к служебному поведению и наносят ущерб репутации и авторитету Росгвардии, что и является проступком, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии.

Порядок назначения служебной проверки, сроки принятия решения о назначении служебной проверки, а также сроки ее проведения соответствуют требованиям, предусмотренным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа об увольнении и признании незаконным заключения служебной проверки.

Истец вводит в заблуждение суд, сообщая в своих доводах о том, что он не знал, что в его сумке хранится запал от гранаты, поскольку в материалах служебной проверки имеются письменные объяснения ФИО1, отобранные в рамках проведенной служебной проверки, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу по сигналу «СБОР» объявленному в 6 часов 00 минут. После прибытия в пункт постоянной дислокации после построения и проверки личного состава он направился в общежитие в комнату №. В связи с проверкой ДД.ММ.ГГГГ командиром ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> комнат общежития старший сержант полиции ФИО1 решил для перестраховки примерно 08 часов 55 минут перепроверить свой рюкзак, в котором обнаружил найденный им еще и привезенный с района специальной военной операции <адрес> запал УЗРГМ в 2022 <адрес> попытке извлечь его, ФИО1 случайно выдернул предохранительную чеку, которая за что-то зацепилась, в результате чего произошел хлопок и он получил повреждение руки. При этом пояснил, что был сильно озадачен семейными проблемами, в связи с чем забыл сдать УЗРГМ в установленном порядке (имеется в материалах дела).

Доводы Истца о том, что мера наказания, примененная к нему является чрезмерной и необоснованной, не соответствуют положениям законодательства, так как в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что также подтверждает Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовноисполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-145).

В целях реализации Заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФИО2 Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, командиром ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> в пределах полномочий, определенных приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, издан оспариваемый приказ об увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии.

С приказом ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Истец ознакомлен в день увольнения при получении им под подпись трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует учиненная им запись, заверенная его подписью на приказе об увольнении (имеется в материалах дела).

На основании изложенного, Ответчик заявляет о применении сроков давности обращения в суд, установленных частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Поскольку законность увольнения Истца очевидна, то требования Истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не обоснованы.

Довод Истца об отсутствии постановления о возбуждении в отношении его уголовного дела либо постановление по делу об административном правонарушении по факту не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку при проведении служебной проверки и увольнении Истца со службы исследовался вопрос о наличии в действиях Истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника и основания для привлечения его к ответственности и увольнения по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Дисциплинарная ответственность по отношению к административной и уголовной ответственности не является тождественной (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 496-0, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ23-14-К6).

Таким образом, доводы истца о нарушениях порядка проведения служебной проверки необоснованны и голословны, сделаны в отсутствие нарушения норм материального права.

На основании изложенного просит:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 Росгвардии по <адрес> о признании незаконным приказа ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с

совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - войск национальной гвардии Российской Федерации), признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем командира ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> ФИО8 и утвержденной начальником ФИО2 Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Применить последствия пропуска Истцом без уважительных причин сроков исковой давности, предусмотренных частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО2 по <адрес> по доверенности – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО10 в своем заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии РФ, с 01.07.2019г и занимал должность полицейского (боец) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 5 оперативной роты ФИО12 «ФИО3» в звании старшего сержанта полиции ФИО2 Росгвардии по <адрес>.

28.11.2025г по результатам проведенной в отношении него заместителем командира ФИО12 «ФИО3» ФИО2 Росгвардии по <адрес> полковником полиции ФИО8 служебной проверки он был признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (войск национальной гвардии РФ) то есть в совершении проступка, предусмотренного п.9 ч.З ст.82 ФЗ № от 30.12.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ».

На основании проведенной в отношении него служебной проверки он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № от 30.12.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с истец был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на нахождение на лечении и позднее получение копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). Суд не может признать данные причины уважительными. Нахождение на лечении могло являться основанием для восстановления срока, если бы оно имело место непосредственно в месячный срок после увольнения. Довод о получении постановления следователя только ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не является документом, обязательным для работодателя при решении вопроса об увольнении. Дисциплинарная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия состава уголовного преступления. У истца было достаточно времени для обращения в суд с декабря 2024 года. Однако суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ о праве на судебную защиту, считает возможным рассмотреть дело по существу, так как отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока без проверки законности увольнения не отвечал бы целям правосудия. Суд переходит к рассмотрению спора по существу.

Служба в войсках национальной гвардии является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса и особых обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (войск национальной гвардии).

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривается сторонами факт хранения истцом боеприпаса (запала УЗРГМ) в служебном помещении общежития ФИО12 «ФИО3» в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается как объяснениями самого истца в рамках служебной проверки, так и материалами дела.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии умысла на совершение проступка. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для увольнения по данному основанию достаточно самого факта совершения действий, которые противоречат требованиям, предъявляемым к сотрудникам, и подрывают деловую репутацию и авторитет органа правопорядка. Длительность хранения боеприпаса (более 1,5 лет) и его обнаружение лишь в момент случайной детонации свидетельствуют о грубейшем нарушении истцом требований личной и коллективной безопасности, установленных служебными регламентами.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, дисциплинарная ответственность применяется вне зависимости от привлечения к уголовной или административной ответственности. Целью служебной проверки являлась не квалификация деяния по Уголовному кодексу, а оценка соблюдения истцом требований к служебному поведению, морально-этических норм, обязательных для сотрудника Росгвардии.

Суд критически оценивает показания истца о том, что он «забыл» о наличии боеприпаса. В силу своего служебного положения истец обязан был обеспечить сохранность выданных средств и неукоснительно соблюдать правила оборота оружия и боеприпасов. Хранение боеприпаса вне установленного места, без соответствующего разрешения и учета, является прямым нарушением служебной дисциплины и создает угрозу безопасности окружающих, что и подтвердилось в результате взрыва.

Довод истца о чрезмерности наказания также несостоятелен. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ, при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права избрания иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение.

Порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюден. У истца были отобраны объяснения, он был ознакомлен с результатами проверки. Отсутствие умысла, на чем настаивает истец, было предметом оценки проверяющих, которые пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт хранения, вне зависимости от «забывчивости», является действием, компрометирующим сотрудника.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ.

Поскольку требования о восстановлении на службе являются основными, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от них, а также учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в суде, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о:

- восстановлении пропущенного процессуального срока,

-признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с,

- восстановлении на службе в ранее замещаемой должности,

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

- взыскании компенсации морального вреда,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.ФИО7