Решение № 12-295/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 26 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор ФИО1, составившая <Дата> в отношении ООО «УК ФИО2» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что судья при вынесении постановления не в полной мере выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не принял во внимание, что именно ООО «УК ФИО2», заключившее с собственниками жилых помещений договор управления в отношении ... корпус 4 по ... в г. Архангельске, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течении срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Следовательно ООО «УК ФИО2» является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК ФИО2» ФИО3, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении №А-07/02-08/107, составленному государственным жилищным инспектором ФИО1 <Дата>, <Дата> в 09 часов 00 минут в ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований в части нарушения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений ... многоквартирном ... в г. Архангельске, а именно: нарушение режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в ... период с 11 часов 10 минут <Дата> до 12 часов 21 минуты <Дата>, что является нарушением пункта 9 Приложения <№> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Прекращая со ссылкой на положения пунктов 1, 4 ст.1.5, п.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ФИО2», мировой судья пришел к выводу, что в действиях ООО «УК ФИО2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление мотивировал тем, что отключение ... корпус 4 по ... в г. Архангельске было произведено сотрудниками ПАО «Архэнергосбыт» на основании п.114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, а не ООО «УК ФИО2».

При этом мировой судья сослался на письмо ПАО «Архэнергосбыт» от <Дата><№>, согласно которому в связи с наличием задолженности у абонента, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., <Дата> сотрудниками ПАО «Архэнергосбыт» было произведено ограничение режима энергопотребления жилого помещения путем отключения электросчётчика, что также подтверждается заданием на отключение однофазного электросчётчика <№> по указанному выше адресу (л.д. 52).

Следует также отметить, что договором энергоснабжения №НП22010, заключенным между ООО «УК ФИО2» и ПАО «Архэнергосбыт» <Дата>, предусмотрено право поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

При этом по данному договору «непосредственными приобретателями и потребителями электрической энергии является население, проживающее в многоквартирных домах, находящихся под управлением Заказчика» (ООО «УК ФИО2»), плата за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, поставщик (ПАО «Архэнергосбыт») получает от собственников и нанимателей жилых помещений.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, в том числе при наличии задолженности потребителя, предусмотрено пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 354.

Указанное свидетельствует, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По существу жалоба государственного жилищного инспектора ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, в силу ст.26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит мировому судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, рассмотревшего данное дело, на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Таким образом, доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела, заявленные в жалобе, несостоятельны.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, обжалующему постановление.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева