Апелляционное постановление № 22К-877/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/2-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, до 2 июля 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в хищении путем обмана денежных средств Л в общей сумме 205 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в период времени с 16 часов 4 февраля 2019 г. по 10 часов 45 минут 5 февраля 2019 г. в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ;

в хищении путем обмана денежных средств Л в крупном размере в общей сумме 339 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 Т.Ф.О. в период времени с 17 часов 5 февраля 2019 г. до 18 часов 11 февраля 2019 г. в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, то есть по ч.3 ст.159 УК РФ.

01.07.2019 по данным фактам в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

20.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия.

24.12.2020 ФИО1 фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25.12.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

26.12.2020 Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 02 суток, до 25.01.2021.

08.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по чч.2, 3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.05.2021 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 18 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, до 15.06.2021.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по Орловской области от 11.03.2021 срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 18.04.2021.

22.04.2021 и 28.05.2021 заместителем прокурора Советского района г. Орла уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было возвращено для производства дополнительного расследования.

28.04.2021 и 02.06.2021 постановлениями руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возобновлено предварительное расследование по уголовному делу, оба раза установлен срок следствия 1 месяц, исходя из даты принятия дела к производству, соответственно, до 28.05.2021 и до 02.07.2021.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 15.06.2020.

Старший следователь отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 22 суток, в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: провести очные ставки с участием ФИО2 и ФИО3; предъявить обвинение в окончательной редакции; уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела; направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в обоснование указав, что следователем в ходатайстве о продлении его подзащитному меры пресечения на срок свыше 6 месяцев не приведено аргументов, обосновывающих особую сложность уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что уголовное дело представляет сложность, так как проведение следственных действий является обязательным по любому уголовному делу и не может свидетельствовать об его особой сложности. Указывает, что вывод суда о сложности уголовного дела в связи с производством объемного количества следственных действий не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что до задержания ФИО1 в отношении него никакой меры пресечения не избиралось, от органов следствия он не скрывался, с момента возбуждения уголовного дела и до задержания преступлений не совершал, следствию не препятствовал. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей на иждивении.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется, сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, скрывался от органов предварительного следствия и находился в розыске, не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что по делу, объем которого составляет 7 томов, обвиняется 3 лица по 2 эпизодам преступлений, проведено большое количество следственных и процессуальных действий, уголовное дело дважды возвращалось прокурором для устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, направления уголовного дела прокурору и в суд, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц 23.06.2021 поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что обвиняемый никаких обязательств и меры пресечения не нарушал, не скрывался, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения и апелляционными постановлениями Орловского областного суда от 22.01.2021, 08.02.2021, 10.3.2021, 02.04.2021, 17.05.2021 признаны несостоятельными. Указанные судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем в случае несогласия с данными выводами сторона защиты не лишена возможности обжаловать перечисленные судебные решения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на несвязанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные защитником в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий

1версия для печати