Решение № 2-4424/2017 2-4424/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4424/2017

Дело № 2-4424/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», товариществу собственников жилья «Конева,22А», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева,22А», Государственной жилищной инспекции Вологодской области о защите прав потребителей, мотивируя тем, что управляющий ТСЖ «Конева,22А» ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, исключил квартиру № из списка квартир, торцевые стены которых подлежат утеплению в связи с экспертным заключением, полученным в рамках гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ «Конева,22А» к ЗАО «Горстройзаказчик», рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области. Просила обязать ответчиков: Государственную жилищную инспекцию Вологодской области обследовать наружные стены квартиры № по указанному адресу; ЗАО «Горстройзаказчик» заменить данную квартиру; ТСЖ «Конева,22А» снять начисления по содержанию жилья за период проживания с 2003 по 2017 годы в квартире №. Взыскать с ТСЖ «Конева, 22А» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» не явился, извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 ими выполнены работы по утеплению наружных торцевых стен дома по адресу: <адрес> расположены вентиляционные каналы квартиры № Объем работ соответствует экспертному заключению, исполнительное производство № окончено 21.10.2016.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, представили отзыв, в которых указали, что инспекция в соответствие со своей компетенцией не уполномочена на проведение проверки правомочности решения о внесении изменений в проектную документацию многоквартирного дома, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22А» не явился, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 квартира №, принадлежащая истцу, в перечень квартир с недостатками в работе вентиляции не включалась. Ссылки истца на промерзание стен ввиду несоответствия кирпичной кладки из силикатного кирпича документально не подтверждены. Полагали, что требования истца направлены на уклонение от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ее задолженность по коммунальным платежам перед товариществом составляет более 160 000 рублей.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь с указанным иском в суд к ответчикам ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева,22А», Государственной жилищной инспекции Вологодской области, истец ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009, которым на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир № жилого дома <адрес> с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен, для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм. А также на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома <адрес> дефлекторы повышенной эффективности типа «ASTATO» производства российской фирмы ООО «Вентстроймонтаж». При этом истец указывает на то, что согласно судебному экспертному заключению ее квартира была поименована в перечне квартир, где расположены вентиляционные каналы, однако ответчики ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева,22А» своими неправомерными действиями спорную квартиру из данного перечня исключили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.10.2016 исполнительное производство № окончено.

Разрешая исковые требования по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчиков в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем возложения на других лиц дополнительных обязанностей в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 138 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанном многоквартирном доме был избран способ управления путем образования ТСЖ «Конева,22А», которое является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом в указанном доме и отвечающей за обеспечение технической эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта строения, то есть жилого многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком ТСЖ «Конева,22А» ненадлежащим образом выполняются функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое исполнение судебного решения по делу № А13-2303/2008 не нарушает законных прав истца ФИО4 и не затрагивает ее интересы, поскольку по решению суда прав и обязанностей у ФИО4 не возникло, стороной исполнительного производства она не является.

Учитывая изложенное, требования к ЗАО «Горстройзаказчик» о замене квартиры со ссылкой на неисполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 судом не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия доказательств для расторжения договора о долевом участии в строительстве жилья от 17.05.2001 № по изложенным в иске основаниям.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Государственной жилищной инспекции Вологодской области об обязании провести обследование стены дома также не имеется, поскольку истцом ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области по вопросам обследования наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, либо неудовлетворительного технического состояния общедомового имущества указанного дома.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги судом не установлено, требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Конева,22А» морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева, 22А» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.