Приговор № 1-856/2023 1-856/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-856/2023

Уголовное дело № 1-856/2023

(12501460030001142)

50RS0035-01-2025-013970-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года, г. Подольск, Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала МОКА Морозовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В 13 часов 00 минут 26ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Дэу Матиз», г/н №, чем нарушил требование абз. 1 п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, выехал из жилой зоны, расположенной вблизи <адрес> г.о. <адрес>, на автомобильную дорогу <адрес> г.о. <адрес>, не уступив дорогу другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование п. 17.3 Правил, согласно которому: «При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения», и двигался по <адрес> по направлению от ул. 50 лет ВЛКСМ к <адрес> г.о. <адрес> со скоростью около 40 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и перед выполнением маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, не убедился в его безопасности, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», а также нарушил требование п. 8.2 Правил, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», своевременно не обнаружил, хотя в данных дорожных и метеорологических условиях, имел реальную возможность обнаружить двигавшийся слева, попутно, без изменения направления движения, по соседней полосе <адрес> по направлению от ул. 50 лет ВЛКСМ к <адрес> г.о. <адрес> мотоцикл «Сузуки», г/н № под управлением водителя ФИО2, представляющий опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не уступил дорогу данному мотоциклу, чем нарушил п. 8.4 Правил, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и, продолжая маневр перестроения влево, из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, создал опасность для движения водителю мотоцикла «Сузуки», г/н № ФИО2, после чего, на участке автомобильной дороги <адрес>, расположенном вблизи <адрес> г.о. <адрес>, совершил столкновение левой частью своего автомобиля - «Дэу Матиз», г/н №, с передней частью мотоцикла «Сузуки», г/н №, что привело к падению ФИО2 с мотоцикла на дорожное покрытие и последующему столкновению мотоцикла с движущимся по крайней левой полосе в попутном направлении автомобилем «ФИО1 Фе», г/н № под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, водителю ФИО2 по неосторожности, были причинены телесные повреждения: 1.1. Сочетанная травма: - Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 1-9 ребер справа со смещением отломков, повреждением отломками ребер правого легкого, подкожная и межмышечная эмфизема правой половины грудной клетки (скопление воздуха под кожей и в мягких тканях, правосторонний гемопневмоторакс (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости — 500 мл воздуха и 300 мл крови по клиническим данным). - Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, с гематомой. Перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа. Закрытый перелом гребня правой лопатки.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений сочетанной травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО3 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

По ходатайству подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств..

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 инвалидности 3 группы и ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал таковым в период времени инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Материалы уголовного дела не содержат сведений об употреблении подэкспертным наркотических или летучих токсических веществ, а также запойном систематическом употреблении алкоголя. Зависимостью от алкоголя, наркотических, летучих токсических веществ ФИО3 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 126-127).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом последствий совершённого преступления, его обстоятельств, суд применяет к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено на автомобиле, который является источником повышенной опасности.

Потерпевшим ФИО4 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 470 000 рублей (ущерб причиненный транспортному средству – 150 000 рублей, затраты на лечение и реабилитацию – 120 000 рублей, недополученный заработок за 2 месяца – 200 000 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 не высказал возражений против заявленных исковых требований, пояснив, что готов возместить причиненный ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова О.А. просила исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба в размере 470 000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не подтверждены документально, а компенсацию морального вреда снизить с учетом имущественного положения ФИО3

Государственный обвинитель считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в части взыскания морального вреда, требования о взыскании имущественного ущерба считает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховыми организациями и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что потерпевшим ФИО4 не представлены документы, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба на общую сумму 470 000 рублей, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого имущественного вреда (ущерба транспортному средству и затраты на лечение), а также недополученного заработка без рассмотрения, что не лишает потерпевшего возможности обратиться с указанными исковыми требованиям к ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда судом удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату Морозовой О.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Вменить в обязанности ФИО3 самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту своего жительства и встать на учет, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскания с ФИО3 имущественного ущерба в размере 470 000 руб. – оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Морозовой О.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- DVD-R – диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела

- автомобиль «Дэу Матиз», г/н №, возвращенный ФИО3 – оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

- мотоцикл «Сузуки», г/н №, возвращенный ФИО2 - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова