Апелляционное определение № 33-20000/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0028-01-2025-001090-70

дело № 2-768/2025

судья Маленкова М.В.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20000/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 1 538 000 руб. Составными частями заключаемого договора являются размещенные на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-анкета клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, а также сумме платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12 июня 2025 г. банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Согласно расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 12 сентября 2024 г. по 12 июня 2025 г. составляет 1 946 273,17 руб., из которых: 1 533 124,30 руб. – основной долг, 361 018,46 руб. – проценты, 52 130,41 руб. - штраф.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 463 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 946 273,17 руб., из которых: 1 533 124,30 руб. – основной долг, 361 018,46 руб. – проценты, 52 130,41 руб. - штраф (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 463 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 31 мая 2024 г. между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 538 000 руб. сроком на 59 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых.

В соответствие с условиями тарифного плана КНР 8.1 процентная ставка по кредиту составляет от 29,9 % до 36,6 % годовых; при нарушении клиентом условий рефинансирования от 49,9 % до 56,6 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты; штраф за неоплату регулярного платежа - 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по лицевому счету подтверждается, что обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, однако ответчиком свои обязательства неоднократно нарушались.

13 июня 2025 г. истцом направлено ответчику требование (заключительный счет) о досрочном погашении суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2025 г. составляет 1 946 273,17 руб., из которых: 1 533 124,30 руб. – основной долг, 361 018,46 руб. – проценты, 52 130,41 руб. –штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, и вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении размера исковых требований, расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, контррасчета ответчиком не представлено, в том числе доказательства полного погашения задолженности заемщиком.

Произведенные ответчиком платежи распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены Банком при расчете задолженности, что также отражено в выписке по счету заемщика, доказательств обратного суду представлено не было. При этом, доказательств внесения платежей в большем, чем это указано в выписке, размере, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма начисленной истцом неустойки в размере 52 130,41 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы штрафных санкции до 30 000 руб. Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в обоснование довода о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть принята судебной коллегией в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части общей задолженности и неустойки, взысканной с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. изменить в части общей задолженности в размере 1 946 273,17 руб. и неустойки в размере 52 130,41 руб., взысканной с ФИО1 в пользу АО «ТБанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» общую задолженность по кредитному договору в размере 1 924 142,76 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.