Решение № 12-38/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

№ 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, как необоснованное по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. В материалах административного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении данного административного правонарушения. Имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закона и не могут быть использованы при рассмотрении дела. В отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, ни от какой подписи он не отказывался. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания свидетелей, а по каким отверг другие. Просил суд: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 в 04 час. 15 мин. в г. Зернограде Ростовской области, ул. Чкалова, 8 ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что такое действие не содержит уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21104 государственный номер № ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановки, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, действия которого согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными 29.01.2017: протоколом об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № №л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Помимо имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, они были допрошены в судебном заседании по ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что показания понятых в суде были противоречивыми, и не полными, суд признает не обоснованными, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев, в силу чего допустимо то обстоятельство, что понятые некоторые детали не помнят.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, не заслуживает должного внимания, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, в день совершения правонарушения, подписаны понятыми, в них имеется отметка об отказе лица, в отношении которого составлены протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения), от их подписи.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания свидетелей, а по каким отверг другие, являются необоснованными, так как в оспариваемом постановлении дана мотивированная оценка указанным показаниям. Так, мировой судья признал показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, должностного лица ФИО6 последовательными, логичными, согласующимися с другими исследованными по делу доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 мировой судья отнесся критически, ссылаясь на то, что они являются соответственно родным братом и сожительницей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении указана другая статья, по которой сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, т.е. ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращения производства по делу, поскольку указанная описка была устранена мировым судьей в вынесенном им 27 марта 2017 г. определении (л.д. 82-83).

В целом, суд расценивает позицию ФИО1, который не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, как осуществление предоставленного ему законом права на защиту и попытку уйти от административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья