Приговор № 1-129/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело № 1-129/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000546-37.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 07 октября 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: старшего прокурора Новолялинского района Свердловской области Валитовой Е.А.,

защитника: Головлевой Т.В.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием подсудимой: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ********** (персональные данные обезличены), проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимой:

1) 21.05.2018 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24.03.2020 освобожденная по постановлению Краснотурьинского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.09.2020, в период времени с 21:30 до 23:30, по ул. Бажова, 109, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, свободным доступом похитила с территории фермы бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180/C» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8 500 рублей. С похищенным скрылась, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимая поддержаал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 доказана.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). На л.д. 15 в материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, где подсудимая дала признательные показания в части хищения бензопилы, указания места её нахождения и добровольный выдачи. Суд расценивает данное объяснение ФИО1, как явку с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору она осуждается за умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, а также то, что подсудимая не привлекалась к административной ответственности, однако отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее судима, но на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и через полгода после освобождения, во время условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное преступление, поэтому суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, состава её семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 в связи с тем, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания во время условно-досрочного освобождения, и назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 отменить, избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда, так как под страхом реально назначенного наказания подсудимая может скрыться.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с момента избрания заключение под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.05.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 отменить.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.10.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180/C», хранящуюся у потерпевшего Ш., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.