Апелляционное определение № 11-6635/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 11-6635/2026 УИД 74RS0006-01-2025-008988-17

Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-1275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2025 года в размере 596 747,63 руб., процентов по ставке 10% годовых, начисленных на остаток просроченного основного долга 440 171,53 руб. с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый день просрочки нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 36 934,95 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 4 010 089,60 руб.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение указанной квартиры в размере 1 926 000 руб. на срок по 25 мая 2027 года включительно под 10% годовых, по кредитному договору образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Постановил расторгнуть кредитный договор. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 12 июня 2012 года по состоянию на 02 октября 2025 года в сумме 596 747,63 руб., в том числе: 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 137 094,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 440 171,53 руб. с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскать пени по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый день просрочки нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины 36 934,95 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 4 010 089,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, снизить размер неустойки, назначить судебную оценочную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости предмета залога, ссылаясь на то, что указанная в представленном истцом отчете об оценке рыночная стоимость квартиры является заниженной. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов по ставке 10% годовых до даты расторжения договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между ОАО «Газпромбанк» (ныне – Банк ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил в пользу ФИО1 кредит 1 926 000 рублей сроком по 25 мая 2027 года под 10 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры (л.д. 8).

Указанная квартира с 07 июня 2012 года принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ипотека в силу закона зарегистрирована 07 июня 2012 года (л.д. 67).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 02 октября 2025 года в сумме 596 747,63 руб., в том числе: 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 137 094,01 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (л.д. 38-65).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу<адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 4 010 089,60 руб. в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № (л.д. 92), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 5 012 612 руб. х 80 %.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 пеней за просрочку возврата кредита в размере 137 094,01 руб. и с соответственно подлежащей взысканию итоговой суммой задолженности по договору на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия кредитного договора и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить пени за просрочку уплаты кредита с 137 094,01 руб. до 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере 80 000 руб. отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, при этом оснований для еще большего снижения подлежащих взысканию пеней у судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета залога со ссылками на то, что отраженная в представленном банком отчете об оценке рыночная стоимость квартиры является заниженной, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты> № (л.д. 92) является относимым и допустимым доказательством по делу, сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены, письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на несогласие с решением суда в части взыскания процентов по ставке 10% годовых по дату расторжения кредитного договора являются несостоятельными, поскольку истец имеет право требовать взыскания договорных процентов за указанный период согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, указанная процентная ставка согласована при заключении спорного кредитного договора, взыскание договорных процентов и пеней двойного взыскания, вопреки довода апеллянта, не образует ввиду различной правовой природы указанных сумм, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2012 года по состоянию на 02 октября 2025 года в размере 539 653,62 руб., в том числе: 440 171,53 руб. – просроченный основной долг, 602,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 18 692,21 руб. – проценты на просроченный основной долг, 80 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 186,91 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать проценты по кредитному договору по ставке 10% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 440 171,53 руб. с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскать пени по кредитному договору по ставке 0,2% за каждый день просрочки нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора включительно, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 934,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.