Решение № 12-66/2020 12-883/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Федорова А.П.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, нарушив пункт 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ГИБДД о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку проезжую часть в неположенном месте он не переходил, ДД.ММ.ГГГГ гола примерно в 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. возле въезда на АЗС Татнефть <адрес> со стороны <адрес>, его остановил инспектор ДПС ФИО2 В последующем он проследовал к патрульной машине, которая стояла на проезжей части по адресу: <адрес>, по пешеходному переходу, однако, инспектор ДПС посчитал, что он якобы переходил дорогу в неположенном месте, составил протокол, а затем было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за то, что он якобы переходил проезжую часть в неположенном месте, что не соответствует действительности.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Центрального района г. Тольятти. Примерно в 17.30 часов напротив <адрес> был остановлен для проверки документов гражданин ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После проверки документов он попросил предоставить для осмотра аварийный знак, огнетушитель и аптечку. Дата на аптечке была просрочена, что было зафиксировано на видеокамеру. Затем он пошел в патрульную машину для оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Спустя несколько минут водитель <данные изъяты> перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте и проследовал к патрульному автомобилю. Инспектор объяснил ФИО1 существо правонарушения, с чем ФИО1 не согласился. В отношении ФИО1 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания за допущенное правонарушение. В связи с отказом ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении были приглашены понятые. Правонарушение было зафиксировано с помощью видеокамеры, о наличии видеозаписи имеется отметка в составленном протоколе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 4.3 ПДД РФ указывает, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по гор.Тольятти в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний, на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, переходил дорогу в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оспаривая постановление ГИБДД, ФИО1 указывал на отсутствие события административного правонарушения, однако факт совершения заявителем правонарушения доказан, поскольку объективно подтверждается материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, который являясь лицом, непосредственно обнаружившим нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, составил процессуальные документы о привлечении последнего к административной ответственности. При этом не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО2 либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется, поскольку фактов заинтересованности должностного лица в исходе дела или наличия у него личной неприязни к ФИО1 судом не установлено. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках своих полномочий, его действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, его показания последовательны и подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, его действия содержат нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а равно утверждения последнего о том, что дорогу в неположенном месте он не переходил, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных средств защиты, используемых заявителем с целью возможного уклонения от административной ответственности и наказания, поскольку вышеназванные доводы заявителя объективно опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде при разрешении жалобы.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о законности и обоснованности вынесенного постановления и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: