Решение № 12-39/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

№ 12-39/2020

УИД: 42MS0140-01-2019-002957-49


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на учете в <данные изъяты>, имеющего ежемесячный доход около №., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В нарушении указанного, при отсутствии в постановлении указания на наличие отягчающих обстоятельств, мировым судьей назначено наказание, предусмотренной санкцией статьи, практически на максимальный срок. Также мировым судьей не учтена устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой при отсутствии отягчающих обстоятельств за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КРФобАП суды назначают административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, единственным источником его дохода являются пособия по безработице. Размер получаемых им пособий подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе. В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого лица к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КРФобАП. Учитывая тяжелое имущественное положение ФИО1 выплатить штраф в размере 30000 рублей для него не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 просит учесть этот факт и признать его исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер административного наказания.

В судебное заседание заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.26).

В судебное заседание защитники лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, что подтверждается телефонограммами, уведомлениями об извещении почтовым отправлением, и конвертами с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников ФИО2, ФИО3, извещенных надлежаще, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Судья, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 находясь на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, № №№.

Согласно указанному протоколу, ФИО1 никаких объяснений не давал, поставил свою подпись.

Также при этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт управления автомобилем и факт состояния опьянения ФИО1 не оспаривал.

Учитывая наличие у водителя ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, № №№ (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в № часов с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, № №№, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,83 мг/л (л.д. №), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,83 мг/л (л.д. №).

Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО1, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку при согласии результатом освидетельствования, установившего состояние опьянения с использованием технического средства, дальнейшее проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не предусмотрено.

Судом не усматривается каких-либо нарушений освидетельствования ФИО1 на месте с применением технического средства.

При наличии согласия лица с результатами освидетельствования инспектор в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не должен направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, № №№.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Относительно доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания суд учитывает следующее. Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности привлекаемого лица, его имущественном и семейном положении, наличие/отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказания обстоятельства предусмотрены ст.4.2 КоАП РФ. Суд полагает, что мировой судья обоснованно не установила смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные в качестве обязательных, а также и не установила иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных в качестве обязательных.

В силу положений ст.4.3 КоАП РФ мировой судья верно установила отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В поданной жалобе ФИО1 не приводится каких-либо доводов относительно наличия каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые имели место, но не были учтены мировым судьей.

В качестве несогласия с назначенным наказанием в виду его строгости, ФИО1 ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на судебную практику, в связи с чем полагает справедливым наказание в минимальном размере.

Данный довод суд полагает основанным на неверном понимании вышеприведенных норм права, регламентирующих назначение наказания.

Мировой судья при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, характер правонарушения, то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП мировым судьей не установлено. С учетом изложенного назначил наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Как следует их материалов дела, каких-либо сведений о тяжелом материальном положении, а также о состоянии на учете в качестве безработного ФИО1 мировому судье предоставлено не было, следовательно, данное обстоятельство и не могло быть учтено при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные о доходах ФИО1 не могут являться единственным доказательством, подтверждающим его тяжелое материальное положение. ФИО1, совместно с апелляционной жалобой, помимо справки из <адрес> (л.д.№) о состоянии дохода, более никаких данных об общем доходе его семьи, о наличии имущества, о наличии иждивенцев, а также о наличии гражданско-правовых обязательств не представлено.

При рассмотрении жалобы суд полагает, что доводы о тяжелом материальном положении ФИО1 только лишь ввиду его нахождения на учете в ЦЗН, не являются обоснованными, поскольку ФИО1 не представлено полных сведений о его семейном, имущественном положении, которое суд мог бы оценить как тяжелое.

Оценив в совокупности доводы о чрезмерно строгом наказании, суд находит их необоснованными, не усматривает оснований для снижения наказания, полагает, что назначенное наказание полностью соответствует содеянному, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначено соразмерно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 03.12.2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №1-39/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.