Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 15 ноября 2019 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что в октябре 2013 года он передал в пользование своему знакомому ФИО3 автомобиль * ***. Указанный автомобиль был передан ответчику в * поездки с целью заключения договора, однако в установленный срок ответчиком автомобиль возвращен не был. В течение нескольких дней истец требовал от ответчика возврата своего автомобиля, после чего ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, отключив телефон. Место жительства ответчика ФИО1 известно не было, он разыскивал его через знакомых. Через некоторое время истец случайно встретил ответчика и потребовал вернуть автомобиль. Впоследствии истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика по факту мошенничества и возврате автомобиля. В процессе проведения проверки по заявлению истца, выяснилось, что ответчик передал автомобиль, принадлежащий истцу ФИО4, который, управляя автомобилем совершил ДТП, со слов ответчика автомобиль получил механические повреждения кузова, впоследствии выяснилось, что автомобиль не пригоден для эксплуатации.

*** ОУР ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако ответчик на контакт с истцом не идет, ущерб возмещать отказывается.

Принимаемые ответчиком меры по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, оказались недостаточными, поскольку не была своевременно выявлена неисправность, приведшая к тому, что автомобиль в настоящее время является не пригодным для эксплуатации. Совершив ДТП и повредив автомобиль истца, ответчик должен был сообщить о случившемся истцу и с его согласия выполнять ремонтные работы автомобиля. Истец считает, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по извещению истца о случившемся ДТП состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю и дальнейшего ухудшения его состояния.

Кроме того, несвоевременный возврат автомобиля привел к тому, что истец не смог трудоустроиться до настоящего времени, поскольку его работа связана с постоянными разъездами, наличие автомобиля обязательное условие для приема на работу.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в невозможности использования автомобиля для личных и профессиональных целей, и уклонением ответчика от ответственности, а также нравственные страдания, которые истец оценивает в *

С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение оплаты транспортного налога за период *

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что он действительно воспользовался автомобилем. Принадлежащим истцу, с разрешения ФИО3, в момент ДТП, он управлял * левая часть кузова автомобиля. На автомобиле в результате ДТП разбито заднее стекло слева, вмятина слева на кузове, бампер передняя левая часть разбит, лобовое стекло было не разбито и трещин не было. Сообщил о случившемся ФИО3, после ДТП несколько дней ездил на автомобиле с разбитым стеклом, не ремонтировал автомобиль сразу после ДТП, поскольку не было денег, решив финансовый вопрос, отогнал автомобиль на эвакуаторе в д.Ваняты к З.А.В.. С автослесарем договорился об оплате ремонта автомобиля в рассрочку, *. Автослесарь рихтовал, шпаклевал, красил левый и правый бок, при этом в ДТП был поврежден только левый бок автомобиля, но поскольку с правой стороны краска ободралась, он попросил подкрасить и его, устранены вмятины, и покрашена крыша автомобиля, где задралась краска, ещё до ДТП. Весной 2014 года ФИО1 сообщили, о том, что автомобиль отремонтирован, но он отказался его забирать, поскольку отсутствовал бампер, его не смогли найти после ДТП. В связи с тем, что истец отказался забирать автомобиль, он оставался в д.Ваняты. В июне 2014 года мать истца ФИО1 стала требовать автомобиль, ФИО4 передал ей документы на автомобиль, и обещал оплатить стоимость и установку бампера. Мать ФИО1 попросила слесаря перегнать ей автомобиль, после того, как на нем будет установлен бампер. Все это время автомобиль находился в д. Ваняты и ФИО1 знал обо всем происходящем. Впоследствии слесарь сообщил, о том, что мать ФИО1 хочет забрать автомобиль, и ФИО4, посчитав вопрос решенным, больше не интересовался автомобилем ФИО1. В 2018 г. ФИО4 вызвали в полицию по поводу автомобиля ФИО1 Вместе с сотрудником полиции и ФИО1, ФИО4 ездил в д.Ваняты, был осмотрен автомобиль, ключи от автомобиля были у слесаря, ФИО1 автомобиль не заводил, поскольку был снят аккумулятор, забрать автомобиль истец также не пытался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили. Истец дополнительно пояснил, что он согласен с пояснениями ответчика о том, что автомобиль был передан последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок, ответчиком было оформлено страхование своей гражданской ответственности в целях управления данным автомобилем. В виду того, что автомобиль попал в ДТП, был поврежден, сторонами спора было согласовано, что автомобиль должен быть возвращен истцу после его ремонта в целях приведения его в состояние до ДТП. Сроки возврата автомобиля неоднократно переносились по согласованию сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль * государственный * * рублей за оформление страхового полиса. Поскольку ответчику автомобиль был необходим для работы, он обратился к истцу, с просьбой взять его автомобиль на неопределенное время. Поскольку ответчик не имеет права управления транспортным средством, он пришел к истцу с ФИО4, ФИО1 дал своё согласие, после чего, ответчик с ФИО4 уехали на автомобиле истца. Ответчик оплачивал техосмотр автомобиля и страховку. Предлагал истцу отремонтировать коробку передач, поскольку она была в неисправном состоянии. В ноябре 2013 года ФИО4 сообщил ответчику по телефону, что он на автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1 попал в ДТП, также сообщил, что сотрудников ГИБДД при этом не вызывали. О случившемся ответчик сразу сообщил истцу. После разговора с ФИО1, ответчик сообщил ФИО4, что автомобиль необходимо отремонтировать и после этого вернуть истцу. ФИО4 перегнал * к З.А.В., который производил его ремонт. О том, видел ли ФИО1 какие механические повреждения получил его автомобиль ответчик не знает, но сам видел и знает, что в результате * принадлежащий истцу ФИО1. получил следующие повреждения: разбит передний бампер, заднее боковое стекло и слева задняя часть, под стеклом вмятина и ободрана краска. В конце января 2014 года автомобиль был отремонтирован, а именно, исправлена вмятина, автомобиль покрашен в местах повреждений, полученных в результате ДТП, и в местах повреждений, имевшихся до ДТП, которые были на автомобиле до того, как ответчик взял его у ФИО1 После ремонта автомобиля ФИО4 встречался с матерью ФИО1, сам ответчик посчитал, что за автомобиль несет ответственность ФИО4, поскольку он управлял автомобилем и совершил ДТП, и что вопрос возврата автомобиля ФИО1 решат без него. Документы на автомобиль находились у ФИО4 В настоящее время *

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 её сын, он является собственником * том, что сын передал свой автомобиль ФИО3 свидетель узнала в октябре 2013 года, впоследствии сын сообщил, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП, место нахождения автомобиля свидетелю было неизвестно, со слов сына она знает, что автомобиль должны отремонтировать и возвратить. Документы на автомобиль ей передал ФИО4 *, и сообщил, что автомобиль будет отремонтирован в скором времени, документы на автомобиль свидетель передала сыну. ФИО4 не сообщал свидетелю, что на автомобиле отсутствует бампер. О том, что автомобиль находится в д.Ваняты свидетель узнала от родственника. В 2016 году свидетель видела автомобиль, на котором отсутствовала лобовое стекло, взамен которого установлено оргстекло, крыша над стеклом лопнула и ржавела, не было порога и бампера. Сделав фотографии ПТС, свидетель через знакомых пыталась найти бампер на автомобиль сына, ввиду отсутствия бампера автомобиль до настоящего времени находится в д.Ваняты. ФИО1 неоднократно звонил ФИО4 и интересовался, когда будет возвращен автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. пояснил, что с участниками процесса он знаком, летом 2013 года к нему в гараж, по адресу ....... (ранее д.Ваняты), приезжал истец с ФИО4, по поводу ремонта тормозов автомобиля *. Свидетель проверил тормоза на автомобиле, а также указал, что коробка передач находится в плохом состоянии. В декабре 2013 года ФИО4 привез * государственный регистрационный * на эвакуаторе, левая сторона которого была разбита, с этого момента ключи от автомобиля находятся у свидетеля. Со слов ФИО4 свидетель узнал, что автомобиль принадлежит ФИО1, с которым он приезжал к нему летом 2013 года. При осмотре автомобиля выявлено, что необходим ремонт капота была вмятина, ремонт левой передней и задней двери, повреждения получили бампер и крыло автомобиля, также требовалась частичная покраска. Стекла автомобиля были целые, только разбита левая форточка на заднем крыле. Был осуществлен ремонт капота, так как была вмятина, ремонт левого крыла, была вмятина, отремонтированы левая передняя и задняя дверки, поправлена планка капота, была окрашена вся левая сторона, а также по просьбе ФИО4 подкрашена крыша с правой стороны, поскольку вмятин на правой стороне крыши не было. Бампер автомобиля не подлежал восстановлению. В 2017 году к свидетелю приезжала мать истца, с которой свидетель обсуждал ремонт автомобиля, если она найдет все нужные запчасти. После этого, ФИО5 несколько раз звонила свидетелю по поводу ремонта автомобиля, угрожала, что расправится с ФИО4 Истец приезжал к свидетелю с сотрудниками полиции, автомобиль завести и забрать не пытался. Осенью 2018 года ФИО5 просила свидетеля перегнать автомобиль в ......., но тот отказался, поскольку в автомобиле плохо работает коробка передач и ехать на ней невозможно. ФИО5 пыталась найти необходимые для автомобиля бампер и стекло. С ФИО1 свидетель не общался.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что * ***.

Как следует из материала проверки * (КУСП * от ***) ФИО1 обратился с заявлением от *** в МО МВД России «Городецкий» (дислокация .......), в котором просил оказать помощь в возврате автомобиля *

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по в отношении ФИО3 отказано, поскольку между ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско — правовые отношения, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление от ***.

В судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что ФИО3, взял в пользование *

При этом ответчик ФИО3 не оспаривал факт передачи ему автомобиля в пользование.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что *, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а также установлено место нахождения автомобиля по адресу: ........

Так в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что ответчик ФИО3 взял в пользование у истца ФИО1, принадлежащий * * и передал указанный автомобиль ФИО4, поскольку сам не имел водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством*

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен устный договор безвозмездного пользования имущества, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что автомобиль *

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в период нахождения автомобиля в безвозмездном пользовании ответчика, при управлении автомобилем третьим лицом ФИО4 в результате ДТП в октябре 2013 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств того, что автомобиль был передан третьему лицу с ведома и согласия ФИО1, ответчиком не представлено.

Поскольку во время нахождения автомобиля у ответчика, автомобилю причинены механические повреждения, истец в соответствии со ст. 15, ст.696, 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества. В силу указанных норм на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме.

Определением суда от *** по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена авто техническая экспертиза, на её разрешение поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения (неисправности) имеются у автомобиля *

- какие повреждения автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего в октябре 2013 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

*
*

Согласно заключению экспертов ООО «Проэксперт» * от ***, в результате проведенного осмотра экспертом было установлено, что на транспортном средстве имеются механические повреждения, многочисленные коррозийные отложения, так же было установлено, что транспортное средство подвергалось ремонтным работам, просматриваются следы некачественного ремонтного воздействия. В результате анализа материалов гражданского дела, с учетом осмотра транспортного сродства, экспертом установлено, что в результате ДТП на транспортном *, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего в октябре 2013 года составляет *. В результате осмотра транспортного средства было установлено, что повреждения, не относящиеся к дорожно — транспортному происшествию, были получены в период эксплуатации транспортного средства и подвержены естественному износу. Рыночная стоимость автомобиля *

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Повреждения транспортного средства, указанные в заключении, согласуются с показаниями третьего лица об обстоятельствах ДТП, по их характеру и локализации, при даче заключения проведен осмотр транспортного средства, использованы фототаблицы, имеющихся повреждений транспортного средства, исследованы причины возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены все необходимые запасные части для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП, в экспертизе указаны все имеющиеся повреждения, исходя их обстоятельств ДТП экспертом сделан вывод, что повреждений ходовой части автомобиля и его двигателя не имеется, длительный срок нахождения автомобиля без эксплуатации не может привести к необходимости осуществлять капитальный ремонт двигателя автомобиля.

Суд считает, что применительно к рассматриваемой ситуации для восстановления нарушенного права истца с учетом принципа полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество ответчика следует взыскать *

Поскольку надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта двигателя истцом по делу не представлено, равно как и доказательств стоимости ремонта, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме * надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, ФИО1 не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.

Не подлежащим удовлетворению суд считает исковые требования о взыскании с ответчика транспортного налога за период с 2014 года по 2019 год в сумме 30 948 рублей., поскольку в соответствии со ст.ст. 357, 362, 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Собственником транспортного средства, которое было передано в безвозмездное пользования ответчику является истец и именно на нем лежит обязанность уплаты обязательных налогов, установленных законом, доказательств того обстоятельства, что стороны при заключении договора безвозмездного пользования имуществом согласовали условие оплаты налогов за счет ссудополучателя суду истцом не представлено.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в силу следующего.

Заявляя о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, ответчик ФИО3 указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2014 года, а поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в 2019 году, срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что автомобиль передан истцом ответчику ФИО3 в октябре 2013 года, на неопределенный срок, то есть до востребования, спустя несколько дней ФИО3 сообщил истцу, о том, что автомобиль попал в ДТП. Стороны согласовали возврат автомобиля после проведения ремонтных работ, срок окончания которых неоднократно сторонами переносился. Требования о возврате автомобиля истцом были заявлены ответчику в 2018 году, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Факт передачи свидетельства о регистрации транспортного средства так же не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку ответчик взял на себя обязательство по возврату автомобиля, полученного от истца в безвозмездное пользование, а не документов, подтверждающих право собственности истца, поскольку имущество, полученное по сделке ссудополучателем, возвращено ссудодателю не было, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проэксперт», а обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО1 *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Проэксперт» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба. Согласно счету * от *** стоимость экспертизы составляет *

Также истцом в связи с рассмотрение настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя *

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований с учетом их изменения определен истцом в сумме *, суд признал обоснованными требования истца на общую сумму *

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 119 493 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 3 195 рублей 90 копеек, по оплате экспертизы в сумме 11 829 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.

Мотивированное решение составлено ***

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.