Апелляционное определение № 33-111/2025 33-28/2026 33-6668/2024 от 2 февраля 2026 г.

Судья Заплатина М.М. Дело № 33-28/2026

№ 2-1017/2024 (№ 33-6668/2024; 33-111/2025)

УИД 52RS0002-01-2023-007255-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица А.М.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО3 адвоката Селезневой И.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], пер. Товарный, [адрес], площадью 67,6 кв.м.

12/25 долей в данном доме на праве собственности принадлежат ФИО3, ФИО1 в доме на праве собственности принадлежит [адрес] общей площадью 35,5 кв.м. на 1 этаже.

Указанная квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 580 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <...> [адрес], границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцу указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Истец за свой счет и своими силами произвела строительство нового жилого дома в целях улучшения жилищных условий.

ФИО3 не проявляет себя как собственник указанного имущества, не несет бремя содержания недвижимого имущества и не принимало участие в реконструкции объекта недвижимости.

На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. [адрес] Товарный, [адрес], общей площадью 287,5 кв.м.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец, представитель ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], пер Товарный, [адрес], площадью 287,5 кв.м.

В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует согласие собственников жилого дома и земельного участка. Доказательств того, что сособственник ФИО3 отказалась от своих прав на жилой дом в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявитель указывает, что Техническое заключение ООО «МироделНН» необоснованно принято судом во внимание в качестве доказательства соответствия спорного жилого дома требованиям пожарной безопасности и нахождения спорного объекта в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером [номер].

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 18 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 привлечена для участия по делу в качестве соответчика. Представителем соответчика назначен адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов.

Протокольным определением от 20 января 2026 года привлечена в качестве соответчика собственник смежного земельного участка кн [номер] по адресу: г. Н.[адрес] Товарный [адрес] ( л.д.42 т.2) ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 35,5 кв.м. на 1 этаже в жилом доме кадастровый [номер] (л.д. 12) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер] по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], пер. Товарный [адрес] (л.д.17-18).

ФИО3 является собственником 12/25 долей в данном жилом доме (л.д.14-16) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако к участию в данном споре ФИО3, как сособственник имущества, была привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чьи процессуальные права меньше, чем ответчика.

Суд, при разрешении спора, место регистрации и жительства ФИО3 не установил, направляя извещения по месту нахождения принадлежащего ей имущества. При невручении извещений, адвокат в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен не был.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования судебная коллегия полагает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Таким образом, использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе путем строительства на таком участке объектов, должно осуществляться по соглашению всех сособственников.

Определением от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО6

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному иску является домовладение, расположенное по адресу: <...> [адрес].

Жилой [адрес] по пер. Товарный в Н.Новгороде (ранее ул. 4 переулок [адрес] в [адрес]) возведен до 1917 года. Землепользователем являлись ФИО11, площадь земельного участка на 1977 год составляла 527 кв.м.

На основании о праве наследования по завещанию от 19.11.1955 г. собственником домовладения стала ФИО12, которая продала 28.08.1974 домовладение ФИО13

31.12.1999 года ФИО13 продал ФИО14 13/25 долей в праве собственности на дом и 07.07.2000 продал ему же 12/25 долей.

17.04.2003 года ФИО14 продал ФИО20 12/25 долей, другие 13/25 долей были проданы ФИО7

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.07.2011 года произведен раздел жилого дома по пер. Товарный гор. Н.Новгороде в натуре, прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 на дом. В собственность ФИО7 выделены жилая комната площадью 8,7 кв.м. (Лит.А1); жилая комната площадью 14,5 кв.м. (Лит. А1), кухня площадью 7,5 кв.м. (Лит. А1) и прихожая площадью 4,8 кв.м. (Лит. А1) а всего общей площадью 35,5 кв.м. и жилой площадью 32,2 кв.м. В собственность ФИО8 выделена жилая комната площадью 12,5 кв.м., жилая комната площадью 6,7 кв.м., кухня-8,5 кв.м., подсобное помещение-4,4 кв.м., а всего общей площадью 32,1 [адрес] жилой-19,2 кв.м. (л.д.225-231 т.1).

Доказательств фактического исполнения решения суда, раздела дома в натуре стороной истца не представлено.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.09.2012 года квартире выделенной ФИО7 общей площадью 35,5 кв.м. и жилой площадью 32,2 кв.м. присвоен [номер], квартире выделенной ФИО20 общей площадью 32,1 [адрес] жилой-19,2 кв.м. присвоен номер [номер].

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2012 года признано за ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Н.[адрес] Товарный [адрес] кадастровый [номер].

14.08.2012 года ФИО7 подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 527 кв.м. расположенный по адресу: <...> [адрес] кадастровый [номер] ФИО1

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Н.[адрес] Товарный [адрес] кадастровый [номер] является ФИО10

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2018 года, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда (л.д.225-231 т.1).

ФИО1 является собственником квартиры № 2 расположенной по адресу: г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] 1/2 доли земельного участка кадастровый [номер] по этому -же адресу (л.д. 12;13 т.1; 36-44 т.2).

ФИО3 является собственником квартиры № 1 (12/25 долей) в жилом доме по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] (л.д.71 т.1).

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2018 года исключены сведения о границах земельного участка по адресу: г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] установленные решением от 14 февраля 2012 года и постановлено внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 580 кв.м. по адресу: г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] границах установленных ООО «Меридиан» (л.д.225-231 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] расположен на землях: категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под ИЖС имеет площадь 580 кв.м. (л.д.17-18 т.1; 36-44 т.2).

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что пользуется по назначению жилым домом только ФИО1 Часть дома, которая находится в собственности ФИО3, пришла в негодность, фактически разрушена. Истец за свой счет произвела реконструкцию спорного жилого дома.

12.10.2023 года ФИО1 направила уведомление в администрацию гор. Н.Новгорода о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.86-87 т.1)

Ответом администрации гор. Н.Новгорода от 19.10.2023 года ФИО1 уведомлена о несоответствии указанных параметров предельным параметрам разрешенного строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] по основаниям, что земельный участок расположен в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку), вид разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны П*ТЖсм отсутствуют. Параметры объектов капитального строительства для территориальной зоны П*ТЖсм не установлены. Проект планировки указанной территории не разрабатывался.Вид разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома для территориальной зоны П*ТЖсм отсутствуют. (л.д.67-68 т.1).

Согласно выводам ООО «МироделНН», являющегося членом СРО в области инженерных изысканий, обследуемый дом пригоден для постоянного проживания. Соблюдены все требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений жилого дома, обеспечены пути эвакуации, уровень благоустройства, освещенности и инсоляции помещений. Все конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, характерных дефектов, влияющих на несущую способность, не выявлено. Жилом дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] и не примыкает к строениям, расположенным на соседних участках. Жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ (л.д.107-127 т.1).

В качестве обоснования исковых требований ФИО1 указала, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено:

п. 28. Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

п.30. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Кроме того, для разрешения спора исходя из предмета доказывания, истец должен представить доказательства, что на момент осуществления реконструкции истец имела права, допускающие такую реконструкцию, на день обращения в суд реконструкция соответствует установленным требованиям, и сохранение постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Согласно Техническому паспорту на жилой [адрес] пер. Товарный в г. Н.[адрес]ю 287,5 кв.м., выполненному 29.09.2023 года, строительство дома произведено в 2015 году (л.д.38-51 т.1).

Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению директора Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода от 19 октября 2023 года ФИО1 за получением согласия на реконструкцию и необходимых разрешений на строительство обратился к ответчику 12.10.2023 года уже после того, как реконструкция была произведена.

По данному делу также установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома выполнена без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности –собственника квартиры № 1 ФИО3 и в отсутствие разрешительной документации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами в ООО «ПрофЭксперт-НН» (л.д.91-143 т.3) жилой дом по адресу: ФИО2 [адрес], г.Н.Новгород, [адрес], пер. Товарный, [адрес], кадастровый [номер] прекратил свое существование.

На земельном участке кадастровый [номер] возведен новый жилой дом ФИО21 в котором в период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года произведены реконструкция и перепланировка.

Фактически на земельном участке расположены: жилой дома ФИО21 с пристроем КН/1 (пристрой [номер]), навес на металлических столбах, пристрой КН/2 (пристрой [номер])

На вновь возведенный жилой [адрес] ФИО21 на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположенном в территориальной зоне П*ТЖсм градостроительный регламенты, установленный Правилами землепользования и застройки не распространяются.

По земельному участку с кадастровым номером [номер] и расположенному на нем объекту недвижимости красные линии не проходят.

Вновь возведенный реконструированный жилой [адрес] (ФИО21) по пер. Товарному г.Н.Новгород с выполненной в нем перепланировкой отвечает требованиям противопожарных и санитарных норм, предъявляемым к жилым домам, за исключением противопожарного расстояния между домами [номер] и [номер] и расстояния между домом [номер] до границы смежного земельного участка с домом [номер] по санитарно-бытовым условиям, а именно:

-стена жилого [адрес] от границы смежного участка с домом [номер] по пер. Товарному удалена на расстояние 1,87 м., угол пристроя [номер] (КН/1) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на земельный участок [адрес] по пер. Товарному на 0,18 м., что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99, согласно которому расстояние от жилого дома до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.;

-расстояние от жилого [адрес] од жилого [адрес] составляет 4,10 м., что не соответствует Таблице 1 Приложения СНиП 2.07.01-89, согласно которому противопожарное расстояние между указанными домами должно быть не менее 6 м.

В связи с тем, что противопожарный разрыв между соседними домами [номер] и [номер] по пер. Товарному менее нормативного, существует опасность распространения пожара в случае его возникновения, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Для предотвращения подобной ситуации согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 необходимо возведение противопожарной стены в соответствии с п. 4.11 указанного СП.

Нарушение санитарно-бытовых норм связанных с уменьшением расстояния от жилого [адрес] до смежной границы земельного участка [адрес] по пер. Товарному может создавать угрозу жизни и здоровью людей находящихся вблизи металлического забора на участке [адрес], при увеличении снеговой нагрузки. Во избежание схода снега и наледи при увеличении снеговой нагрузки рекомендуется установить дополнительные снегозадерживающие устройства на скате кровли [адрес] со стороны [адрес], что снизит риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Возведение противопожарной стены между домами [номер] и [номер] может послужить дополнительной защитой от попадания снежных масс и наледи с кровли [адрес] на земельный участок [номер].

Выполненный с юго-восточной стороны пристрой к жилому дому [номер] по пер. Товарному пристрой [номер] (КН/1) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на земельный участок [адрес] по пер. Товарному на 0,18 м.

Выполненный с юго-западной стороны пристрой к жилому [адрес] по пер. Товарному пристрой [номер](КН/2) примыкающей к нему частью навеса на металлических столбах выходят за границы земельного участка с кадастровым номером [номер].

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что пристрой с примыкающей к нему частью навеса на металлических столбах расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена на расстояние 5,15 м с одной стороны и 5,42 м.-с другой стороны.

В процессе исследования выявлено, что фактические границы (по ограждению) земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют сведениям ЕГРН.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и недобросовестного поведения.

Судебная коллегия установила, что согласно технической документации жилой дом площадью 43,8 кв. м. не существует, с учетом возведенных пристроек, площадь жилого дома после реконструкции составляет 287,5 кв. м. Квартира [номер] (12/25 долей) в жилом доме по адресу: ФИО2 [адрес] г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] принадлежащая ФИО20 отсутствует.

В результате реконструкции противопожарный разрыв между соседними домами [номер] и [номер] по пер. Товарному составил менее нормативного, фактические границы (по ограждению) земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030141:15 не соответствуют сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО2 [адрес] г.Н.Новгород, [адрес] пер. Товарный [адрес] удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО2 [адрес] г.Н.Нов[адрес] пер. Товарный [адрес] отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через районный суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.