Апелляционное постановление № 22-420/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-0420


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и представителя ФКУ УФИЦ № 1 ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Меньшикова А.С.

прокуроров Бойко А.В, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что судом в полной мере не учтены имеющиеся у него поощрения, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы. Считает, что он не мог по объективным причинам осуществлять выплаты потерпевшим по исполнительным листам, поскольку последние на исполнение не поступали. Обращает внимание на наличие в материалах дела гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора Патракеева А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. ФИО1 указал, что его брат пытался установить место жительство потерпевших Осмачко и ФИО4, однако сделать этого не смог, так как по известным адресам потерпевшие не проживают. Он не отказывается оплатить иски.

Представитель учреждения ФИО2 указал о согласии администрации учреждения с условно-досрочным освобождением ФИО1. Указал так же, что администрация не имела права трудоустраивать осужденного ввиду наличия у него заболевания. В настоящее время отменено решение, запрещающее трудоустраивать осужденного, поэтому при необходимости они будут заниматься его трудоустройством.

Прокуроры Бойко А.Ю. и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд первой инстанции исследовал сведения о поведении осужденного ФИО1 только в период отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Однако требования уголовного закона предписывают суду дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Истребование администрацией учреждения необходимых для составления характеристики документов из исправительной колонии, где осужденный отбывал лишение свободы, не может подменить принцип уголовного судопроизводства о непосредственности и устности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы личного дела осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в иных исправительных учреждениях, не проверена достоверность содержания характеристики осужденного, в том числе сведений о наличии у него поощрений за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, его участии в общественной жизни учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, повлиявшим на разрешение рассматриваемого ходатайства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить и дать оценку всем доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеКинешемского городского суда Ивановской области от 28января 2025 года в отношении ФИО1-отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденногоФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий