Решение № 12-73/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № 12-73/2025

42MS0069-01-2025-001042-50


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в ходе изучения предоставленной видеозаписи из ГИБДД по ... установлено, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись, данные понятых не были внесены, и как следствие, понятые ставили подписи в частично заполненном протоколе. Данные обстоятельства не опровергались показаниями понятых в судебном процессе, в ходе допроса в качестве свидетелей. Таким образом, имеются основания полагать о недопустимости письменных доказательств по делу, поскольку протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента.

О том, что прибор прошел ноль-тест, на видео не было показано, только инспектор озвучил на камеру, таким образом, нет достоверности в данном доказательстве и факт наличия или отсутствия паров этанола в техническом средстве и его исправность ничем не подтверждена, поскольку на видеозаписи не был показан ни дисплей технического средства, ни показания.

Задержание транспортного средства происходило в отсутствие ФИО1, но поскольку она хозяин ТС и видеозапись о задержании отсутствует, таким образом, протокол о задержании транспортного средства не является допустимым доказательством, поскольку данные из протокола задержания ТС вносятся в протокол об административном правонарушении, таким образом, нарушена последовательность составления протоколов.

Также стоит отметить, что формализм, допущенный сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении материалов в отношении ФИО1 является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Клементьев И.Н. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом (л.д. 72), ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме от 07.08.2025 явиться в суд не может, так как находится в отпуске за пределами ....

При рассмотрении дела был допрошен мировым судьей и пояснил, что 22.03.2025 в ночное время, патрулируя по ..., его экипажем был замечен автомобиль Lada Granta 219140 г/н №, который привлек внимание сотрудников тем, что периодически двигался с выключенными фарами. Данный автомобиль находился под управлением ФИО1, был остановлен, и она была приглашена в патрульный автомобиль. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, с применением видеофиксации она согласилась. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, зафиксированы на видео. Права ФИО1 и понятым были разъяснены.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения никаких возражений, замечаний она не высказывала, ходатайств не заявляла, вела себя спокойно. Никакого давления, ни психологического, ни физического никто из присутствующих лиц на нее не оказывал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Судом первой инстанции установлено, что в 02 час. 25 мин. 22.03.2025, находясь по адресу: ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляла транспортным средством — автомобилем Lada Granta 219140 г/н №, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

22.03.2025 в 02-17 час. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по ... Б. составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

22.03.2025 в 02-30 час. произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения № (проверен дата).

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... мг/л (л.д. 9, 10).

Факт освидетельствования и его процедура зафиксированы в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ход которого зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

22.03.2025 в 02-45 часов ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по ... Б. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 22.03.2025 в 02-25 час. по адресу: ... ФИО1 нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний, при этом ею указано, что хотела перепарковать машину (л.д. 6).

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результатами измерений специального технического средства, из которых установлено состояние опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 22.03.2025;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ...,

-объяснениями понятых Г., Л. от 22.03.2025, из которых следует, что они привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте при помощи специального технического средства №, на что она согласилась. После вышеуказанных процедур, водителем был осуществлен выдох в прибор, показания которого составили ... мг/л. С показаниями прибора все были согласны (л.д. 15, 16);

- сведениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по ..., согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 29.12.2022 с правом управления транспортными средствами категории В, Bl, М (л.д. 13);

- справкой инспектора группы по ИАЗ о том, что у ФИО1 отсутствуют судимости по ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17);

- видеозаписью с места административного правонарушения от 22.03.2025 (л.д. 4);

- свидетельством о поверке №, согласно которому техническое средство поверено в полном объеме до 20.05.2025 (л.д. 38), журналом о получении технического средства, согласно которому 21.03.2025 инспектор Б. в установленном порядке получал специальное техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 39), иными материалами.

При составлении административного материала в отношении ФИО1 применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД нарушений административного законодательства допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, протокол об административном правонарушении он подписал без замечаний и ходатайств.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования, остановки ее транспортного средства не заявляла. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись ФИО1

Отсутствие в чеке на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписи ФИО1 процессуальным нарушением не является и не может свидетельствовать о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования. В материалах дела имеется видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированными результатами проведенного исследования, согласно которой ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, из представленных материалов не следует.

Следовательно, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в момент передачи протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым на подпись, данные понятых не были внесены и как следствие понятые ставили подписи в частично заполненном протоколе, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей в судебном заседании были допрошены понятые, пояснившие, что все документы были составлены в их присутствии, с которыми они были ознакомлены, и поставили свои подписи, кроме того, от ФИО1 при составлении в отношении него административного материала никаких замечаний не поступило.

Довод о том, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие ФИО1, поскольку она хозяин ТС и видеозапись о задержании отсутствует, таким образом, протокол задержании транспортного средства не является допустимым оказательством, поскольку данные из протокола задержания ТС вносятся в протокол об административном правонарушении, таким образом, нарушена последовательность составления протоколов, суд также находит не состоятельным, поскольку сотрудник ГИБДД Б. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что весь административный материал был составлен в присутствии ФИО1 и понятых, после чего её автомобиль был передан на специализированную стоянку, кроме того в протоколе о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1 о том, что копию данного протокола она получила, замечания относительно задержания её транспортного средства в данном протоколе отсутствуют. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, равно как и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе, в полном объеме повторяют позицию ФИО1 и ее защитника, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям инспектора ГИБДД, письменным материалам дела, постановление мотивировано полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 22.03.2025 и иные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в протоколах, а также видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования и порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства ФИО1 и его защитника Клементьева И.Н. разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко