Приговор № 1-338/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-338/2024

22RS0068-01-2024-001272-17

№1-338/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Будяковской М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шмакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часами 00 минутами и 19 часами 59 минутами ФИО2 в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри Грация», регистрационный знак «№», двигался по <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/час.

В пути следования ФИО2 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 59 минут, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри Грация», регистрационный знак «№», по <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде ограждения, установленного на остановке общественного транспорта «....», расположенной в 24.3 метрах в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: ...., пр-кт Красноармейский, 58 и в 63.4 метрах в северо-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: ...., с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома стенок лобной пазухи слева, перелома решетчатой кости с переходом линии перелома на основную пазуху слева (средняя черепная ямка), перелома внутренней стенки левой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротической гематомы лобной области, ушибленной раны лобной области, фрактуры коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, повлекшей его удаление, фрактуры коронки 1-го зуба верхней челюсти справа; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытая тупая травма левой кисти в виде перелома 5-ой пястной кости, рвано-скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4-го пальца; поверхностные раны области крыла правой подвздошной кости, правого коленного сустава. Эта травма в совокупности повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.2. «термин – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.»

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

- пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- пункт 2.7. абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

- пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 имел техническую возможность своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Камри Грация», регистрационный знак «№», по <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч. На перекрестке по .... выполнял перестроение в левый ряд из среднего, пытался соблюсти дистанцию, но не заметил выступающий бордюр, допустил наезд на препятствие в виде ограждения, после чего вылетел на остановку, почувствовал удар, понял, что есть пострадавшие.

В этот день примерно в 10 часов он употребил самогон в количестве 150-200 грамм, думал, что прошло много времени, и данный факт не отразится на вождении.

При этом отметил, что осадков в этот момент не было, состояние проезжей части – сухой асфальт. Видимость не была ограничена.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на трамвайной остановке «....», которая расположена на пр-кт Красноармейский, напротив ТЦ «Первомайский», расположенного по адресу: ..... Она ожидала трамвай, чтобы проследовать домой. Находилась она по направлению движения от <данные изъяты>, обращена лицом была в том же направлении. Она была совместно со своим парнем ФИО7

В это время она почувствовала сильный удар в спину, от которого она упала на рельсы, при этом ударилась головой об рельсы и на какое-то время потеряла сознание. Когда очнулась, рядом находился Дмитрий, который ей пояснил, что на нее осуществил наезд автомобиль в кузове белого цвета, водитель которого находился рядом с автомобилем.

Далее ее госпитализировали в КГБУЗ «ККБСМП», где ей была оказана медицинская помощь, в КГБУЗ «ККБСМП» она находилась на стационарном лечении 3 недели.

В результате наезда она получила телесные повреждения, причинившие тяжкие вред здоровью. ФИО2 неоднократно принес свои извинения, в настоящее время возмещает моральный вред согласно заключенному соглашению;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился на трамвайной остановке «....», которая расположена на пр-кт Красноармейский, напротив ТЦ «Первомайский», расположенного по адресу: ..... Он со своей девушкой Потерпевший №1 ожидали трамвай №, чтобы проследовать домой. Находились они по направлению движения от .... к ...., обращены лицом были в том же направлении. Был ли еще кто-то на остановке, он не помнит.

В этот момент он услышал громкий звук, характерный для ДТП, повернулся вправо и увидел, что автомобиль в кузове белого цвета «Тойота Камри Грация» совершил наезд на Потерпевший №1, от чего последняя упала на трамвайные рельсы. Он незамедлительно начал оказывать помощь Потерпевший №1, также позвонил в скорую медицинскую помощь.

Далее он увидел, что у автомобиля, который совершил наезд, повреждена передняя часть, также было повреждено ограждение трамвайной остановки. Около указанного автомобиля стоял мужчина-водитель описанного выше автомобиля, он это понял по его поведению, он ходил и смотрел повреждения. Также ему стало известно, что указанный водитель находился в состоянии опьянения, на данный момент он не помнит, откуда он это услышал, возможно от самого ФИО3 После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он находился на трамвайной остановке в районе здания, находящегося по адресу: ..... Рядом находились неизвестные ему люди, в числе которых была девушка.

Он был обращен лицом к проезжей части <данные изъяты>. Внезапно для себя он почувствовал удар автомобилем, от удара его откинуло на рельсы. Когда его поднимали, он видел, что эта девушка также лежала на трамвайных путях. После чего он осмотрелся, увидел, что это автомобиль марки «Тойота Камри Грация» белого цвета въехал в ограждение, а затем на девушку и на него, рядом стоял водитель ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя автомобилем «Митцубиси Шариод Грэндис», регистрационный знак «№», двигался со скоростью около 55 км/ч по проезжей части пр-та Красноармейский по направлению движения от <данные изъяты>, двигался по крайней левой полосе движения, в салоне автомобиля находился один.

Слева от него в средней полосе двигался автомобиль «Тойота Камри Грация», регистрационный знак «№», в кузове белого цвета.

Указанный автомобиль перестроился в крайний левый ряд и начал удаляться от него, на его взгляд, он двигался со скоростью около 70 км/ч. После чего он перестроился в средний ряд, а описанный выше автомобиль удалился от него на расстояние около 100-150 метра, затем он двигался по проезжей части <данные изъяты> и через некоторое время услышал впереди себя звук удара, характерный для ДТП.

Проезжая в районе здания, находящегося по адресу: ...., он увидел, как описанный выше автомобиль «Тойота», который двигался в крайнем левом ряду, допустил наезд на препятствие в виде ограждения. Он вышел из автомобиля, которым управлял, и увидел девушку, которая лежала на трамвайных путях, у нее была кровь на лице и на теле. Он сразу понял, что на нее произошел наезд автомобилем, который он описал выше. Около описанного автомобиля «Тойота» стоял ФИО2 Он слышал, как очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь, поэтому сам не стал звонить. Кто-то из очевидцев, сказал ФИО2, чтобы тот дожидался приезда экстренных служб и не уезжал, на что ему ФИО2 ответил, что он совершил ДТП и ответит за свои действия Также ему стало известно, что указанный водитель находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10, старшего инспектора ДПС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на трамвайной остановке возле здания, расположенного по адресу: ...., пр-кт Красноармейский 58 произошло ДТП с наездом на пешехода. Он совместно с ФИО11 выехал по вышеуказанному адресу.

По приезду было установлено, что в районе здания, расположенного по адресу: ...., пр-кт Красноармейский 58, в нарушении п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Тойота Камри Грация», р.г.з. «№», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Далее был составлен административный материал, произведен осмотр места ДТП, проведен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям средства измерения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения - 1,026 мг/л, в связи с чем тот отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 был согласен с освидетельствованием, своей вины в ДТП не отрицал;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого наряду с другим понятым-девушкой при составлении административного материала по факту ДТП, совершенного около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на трамвайной остановке возле здания, расположенного по адресу: ...., пр-кт Красноармейский 58, в ходе которого был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1

Далее он пояснил об обстоятельствах производства осмотра места административного правонарушения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, оформления соответствующих протоколов;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть <данные изъяты> в районе здания №, в направлении от <данные изъяты> на участке происшествия прямолинейного типа, асфальтированная, предназначенная для движения в одном направлении, при этом установлено, что состояние покрытия – сухое, без осадков, видимые дефекты дорожного покрытия отсутствуют, дорожная разметка – 1.5. Дорожные знаки – 5.19.1; 5.17. Ширина проезжей части, 2.3; 2.5; 2.6 м, на месте непосредственного происшествия расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными и дорожной разметкой; на месте происшествия зафиксирован автомобиль «Тойота Камри Грация», р.г.з. «№» с повреждением передней части;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. с применением алкотектора, который выявил наличие у ФИО3 алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,026 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», участок местности, расположенный в 24.3 метрах в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: .... и в 63.4 метрах в северо-восточном направлении от здания расположенном по адресу: ...., при этом установлено, что на данном участке местности расположены трамвайные линии, остановка общественного транспорта огорожена металлическим ограждением;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри Грация», р.г.з. «№ кузов № MCV21-0029829 белого цвета, при этом установлен тип автомобиля – универсал (4 колеса, 5 дверей); осмотром зафиксировано, что элементы передней части автомобиля (капот, решетка радиатора, блок-фары) имеют значительные повреждения в виде деформации с нарушением целостности материала; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри Грация», р.г.з. «№» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома стенок лобной пазухи слева, перелома решетчатой кости с переходом линии перелома на основную пазуху слева (средняя черепная ямка), перелома внутренней стенки левой глазницы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, подапоневротической гематомы лобной области, ушибленной раны лобной области, фрактуры коронки 1-го зуба верхней челюсти слева, повлекшей его удаление, фрактуры коронки 1-го зуба верхней челюсти справа; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; открытая тупая травма левой кисти в виде перелома 5-ой пястной кости, рвано-скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4-го пальца; поверхностные раны области крыла правой подвздошной кости, правого коленного сустава. Эта травма в совокупности повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Камри Грация», регистрационный знак №, находились в действующем состоянии, каких-либо признаков, указывающих неисправности обозначенных систем автомобиля, не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ««Тойота Камри Грация», регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах с необходимой полнотой установлен.

Виновность ФИО2 подтверждена показаниями самого подсудимого, полностью признававшего себя виновным, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями-очевидцами ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора, как и причин для самооговора не установлено.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соотносятся с обнаруженной на месте совершения преступления обстановкой, находятся в логической связи и корреспондируются между собой, а также с показаниями подсудимого, кроме того, согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, подтверждаются заключениями экспертиз, складывая истинную картину произошедшего.

Не имеется у суда оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, их проводившие, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 часами и 19 часами 59 минутами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение по участку автомобильной дороги <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, тем самым проявил преступную самонадеянность и легкомыслие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Форма вины ФИО3 по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 характеризуется легкомыслием, так как подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не отрицал, что после употребления спиртных напитков он управлял данным автомобилем. Факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и свидетелями-очевидцами, а также установлен посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер прибора 903040, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,026 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вывод о причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия сделан судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Данное заключение судебно-медицинского эксперта, как указано выше, суд признал достоверным и допустимым доказательством, сторонами обоснованность выводов эксперта не оспаривается.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время ФИО2 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изложенное позволяет суду признать подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с супругой и малолетним ребенком; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «Радио-Канал-3» в должности ведущего программы, где зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный сотрудник, обладающий всеми необходимыми профессиональными умениями и навыками; с ДД.ММ.ГГГГ является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №, успешно исполняет полномочия председателя данной комиссии, о чем свидетельствуют диплом, благодарности, положительная характеристика руководителя; неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: с марта 2023 года до произошедших событий более 15 раз.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции на всех стадиях следствия и судебного разбирательства, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, положительной характеристикой личности подсудимого, занятием им общественно-полезным трудом, мнением потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности содеянного ФИО2, повлекшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.

Делая данный вывод, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при этом не оставляя без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о легкомысленном отношении ФИО2 к соблюдению правил, регламентирующим использование автомобилей, являющихся для окружающих источником повышенной опасности.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом данных разъяснений, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ необходимо определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.

Материалами уголовного дела установлено, что по настоящему делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, иная не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена на запрет определенных действий ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и обязанности, которые действуют по настоящее время.

Данные факты подтверждаются исследованными доказательствами, не оспариваются самим подсудимым.

Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. При этом подлежит зачету в срок отбытого наказания время его содержания под стражей и нахождение под домашним арестом с учетом положений ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Адвокат при рассмотрении данного уголовного дела участвовал по соглашению с подсудимым, потому вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня, нахождение его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день, кроме того, время самостоятельного следования в исправительный центр из расчета один день следования за один день.

Осужденному разъясняется, что в случае злостного уклонения его от отбывания принудительных работ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять дополнительное наказание с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящийся на спецстоянке по адресу: ...., автомобиль марки «Тойота Камри Грация», р.г.з. «№»,– конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина