Приговор № 1-139/2019 1-14/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-14/2020

УИД 54RS0029-01-2019-001015-35

Поступило 29.08.2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «29» января 2020 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственных обвинителей - помощников прокурора Мошковского района НСО Кириченко А.Н., ФИО1, ФИО2,

Подсудимой ФИО3,

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В., а также

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находилась в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидела на столе мобильный телефон марки «Нокиа 3», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у неё из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь внутри зала кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и не может воспрепятствовать её преступным действиям, действуя целенаправленно и умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя физическую силу рук, взяла со стола мобильный сенсорный телефон марки «Нокиа 3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, стоимостью 5000 рублей, с сим - картами мобильных операторов «<данные изъяты>»: № и «<данные изъяты>»: №, а также флэш-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, который убрала в карман своей одежды и вышла из помещения кафе на улицу, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 5000 рублей.

Посчитав свои преступные действия оконченными, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

От подсудимой ФИО3 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

В соответствии с постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ей на стадии предварительного расследования обвинении виновной себя признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 68-72, 112-114), где она показала, что весной 2019 года она искала себе работу. В один из дней в газете «<данные изъяты>» увидела объявление о работе в открывающемся кафе, расположенном по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Согласно данному объявлению на работу приглашались работники кухни. Увидев данное объявление, она связалась по оставленному в нем номеру телефона. На её звонок ответила женщина, с которой они договорились о встрече. В этот же день она приехала в <адрес> на собеседование. Когда она зашла в кафе, там её встретили две женщины, с которыми они стали обсуждать условия работы. Одна из них представилась А., а вторая никак не представилась. А. после проведенного собеседования сказала ей о том, что по поводу работы перезвонит позднее, так как кафе еще было закрыто, велись строительные работы. Она уехала домой и больше ей никто по поводу работы в данном кафе не перезвонил. Спустя неделю после состоявшегося собеседования, она по своим личным делам находилась в <адрес>, когда решила зайти в указанное кафе и узнать насчет того, возьмут ли её на работу. Когда она зашла внутрь кафе, то в основном зале никого не было. Она услышала какой - то стук в данном помещении. Она решила пройти на данный звук, так как полагала, что там может находится А.. Пройдя дальше по основному залу на звук, она увидела, что там велись какие-то работы, а именно мужчины выкапывали яму, в которой находился один мужчина. Она спросила у данного мужчины, где находится А., чтобы узнать по поводу работы. Данный мужчина ответил, что А. нет и её не будет. В кафе она заходила и находилась в нем одна, с ней никого не было. После того, как ей ответил мужчина, она стала выходить из кафе, направилась к выходу. В этот момент на расстоянии двух метров от входной двери на полу основного зала помещения она увидела сенсорный телефон в корпусе черного цвета, без чехла с разбитым экраном. Марку данного телефона не запомнила. Увидев данный телефон, убедилась, что вокруг никого нет, в помещении кроме неё никого нет, подняла и похитила данный телефон с пола и убрала в карман своей куртки, после чего поспешно вышла из помещения. Данный телефон она планировала продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды, что-нибудь купить своим детям. Ей не было известно, чей это телефон, было безразлично, кому он принадлежит. После того, как она похитила телефон, уехала к себе домой в <адрес>. Когда приехала домой, то дома находился её сын С., который увидел у неё данный мобильный телефон. О том, что она похитила данный телефон из кафе, ему не говорила. Она ему сказала, что нашла данный телефон в <адрес>. Перед этим С. вытащил из данного телефона две сим-карты, каких именно операторов не помнит. Вечером этого же дня, ей на её мобильный телефон пришло смс-сообщение от неизвестного номера с просьбой вернуть похищенный в кафе телефон. Получив данное смс - сообщение, решила вернуть телефон на следующий день, чтобы избежать уголовной ответственности, так как хотела решить этот вопрос между собой. На следующее утро, после того, как похитила данный телефон, она и С. собирались в город по своим личным делам, времени ехать в <адрес> у нее не было. Когда они находились на железнодорожном вокзале, то там они встретили ранее незнакомого ей молодого человека, который находился в компании девушки цыганской национальности. С. сказал ей о том, что данного молодого человека зовут Свидетель №3 и он является его другом. С. и данный молодой человек отошли в сторону и о чем-то разговаривали. Потом Свидетель №3 подошел к ней и предложил увезти мобильный телефон, который она накануне похитила, в <адрес>, чтобы отдать кому - либо в кафе. Она в присутствии С. и девушки, находящейся с Свидетель №3, передала последнему мобильный телефон. После этого она уехала в <адрес>, а Свидетель №3 уехал в <адрес> один. Вечером этого же дня ей позвонил <данные изъяты> на мобильный телефон и сообщил, что все в порядке, телефон передал. Номер телефона она ему сообщила сама лично на вокзале. Больше она с Свидетель №3 не виделась и не общалась. Больше из кафе ей никто не звонил, ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции по факту хищения мобильного телефона из помещения кафе, которым она в содеянном призналась и написала собственноручно, добровольно написала явку с повинной. От сотрудников полиции ей и стало известно, что указанный телефон принадлежит А., с которой у них проводилось собеседование по поводу работы в кафе. Осознает, что совершила преступление, а именно кражу мобильного телефона, принадлежащего А.. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что причиненный ущерб намерена возмещать частями, поскольку нет возможности. Не согласна с оценкой телефона, поскольку 8000 рублей он не стоит, исковые требования признала частично, в размере 1000 рублей, т.к. телефон был весь разбитый.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными, допустимыми и соответствующими действительности:

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она подала объявление о приеме сотрудников на работу, ФИО3 пришла по данному объявлению. Это было в начале марта 2019 года, когда делали ремонт в здании по <адрес>, ФИО3 без звонка зашла, фамилию та свою не называла, сказала, что по объявлению, узнать на счет работы, она ей сказала, что позвонит, когда все будет готово. В это время они находились на кухне, поскольку проводили водопровод. После разговора с Жеребцовой обнаружила, что пропал телефон, так как нужно было позвонить, а телефон не нашла. С ней находились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые помогали проводить водопровод. Более посторонних не было. Пропажу телефона после ухода подсудимой обнаружила после обеда, а сама она приходила около часа дня. Покупала этот телефон в кредит, в феврале внесла последний платеж за кредит. Точно не помнит, но примерно в 10-12 тысяч рублей, вместе с кредитом обошелся. Сама пыталась искать телефон, позвонив на свой телефон вечером этого же дня, шли гудки, но никто не отвечал, А на следующий день позвонила именно ФИО3, ей ответил молодой человек, что он такую не знает, но когда ему сообщила, что у них установлены видеокамеры и видно, что та взяла телефон, он сказал, что телефон у них и они его мне вернут. Но в последующем никто телефон не вернул. С момента покупки до момента похищения телефона прошло одиннадцать месяцев. В процессе эксплуатации сзади на корпусе было пятно от краски, стекло экрана сверху было лопнувшее, но сам телефон был в рабочем состоянии. Телефон был важен не из-за стоимости, а из-за хранившейся в нем информации. Оценивает телефон в пять тысяч рублей с учетом имеющихся повреждений и срока эксплуатации. Помещение, в котором делали ремонт, будет под кафе. До того как обнаружила пропажу телефона, последний раз видела, что лежал на столе в зале. Как заходишь, в помещении находится зал, его проходишь, потом кухня, где они находились, телефон лежал в зале на столе, где также лежали вещи, примерно в двух метрах от входной двери. Она точно помнит, что телефон оставила на столе. Марка телефона «Nokia 3», цвет черный, в него были вставлены сим-карты «<данные изъяты>». Звонила молодому человеку наверно с «<данные изъяты>». Номер телефона ФИО3 оставила сама, когда приходила и спрашивала про работу. Стоимость телефона без кредита не помнит. Её ежемесячный доход 21000 рублей, это детское пособие, также получает алименты на одного ребенка в размере 3500 рублей. Она разведена, на иждивении у неё трое несовершеннолетних детей. Дохода от ИП пока нет, работает в минус. В месяц аренда помещения 30 000 рублей. Другой телефон купила себе через месяц в кредит. Похищенный телефон оценивает в 5000 рублей с учетом имеющихся повреждений и срока эксплуатации. ФИО3 писала смс-сообщение, что в апреле вернет 5000 рублей, но до сих пор ничего не вернула. Исковые требования с 8000 рублей снижает и просит взыскать с подсудимой 5000 рублей. На момент хищения телефона ущерб был значительный, поскольку нужно было взять где-то деньги, например из детского пособия, и купить новый телефон, либо пойти взять в кредит.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 42-45, 117-119), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в начале марта 2019 года его мать ФИО3, после того как уволилась с прежнего места работы, стала искать себе по объявлениям работу. Но где именно и какую работу она искала, не говорила. В этот же период времени, точную дату не помнит, ФИО3 однажды приехала домой, а у неё с собой был телефон черного цвета, которого ранее у нее не было. Он поинтересовался, откуда у той телефон, та пояснила, что телефон нашла у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Больше он у неё ничего не спрашивал, она не рассказывала. Он данный телефон у неё не брал, она ему его не передавала. В этот же вечер ей позвонила какая-то девушка и попросила вернуть телефон. Тогда мать рассказала, что данный телефон она не нашла, а похитила. После чего сказала, что увезет его и отдаст обратно. На следующий день он поехал в <адрес> по своим личным делам, а его мать собралась в <адрес>, чтобы отдать телефон. Идя на железнодорожный вокзал, на электричку, в <адрес> его матери постоянно звонила какая-то женщина и настоятельно просила вернуть телефон. Тогда ФИО3 рассказала, что телефон похитила в одном из кафе <адрес>. Он сказал ей, что телефон нужно срочно возвращать, чтобы избежать уголовной ответственности. Находясь на железнодорожном вокзале, они встретили их общего знакомого Свидетель №3. Последнему на вид около 25-30 лет, цыганской национальности. Его фамилию и где именно в <адрес> он проживает, не знает. Подойдя к нему, ФИО3 с ним разговорились. В процессе разговора его мать рассказала Свидетель №3 о случившемся по поводу телефона, на что Свидетель №3 сказал, что может сам передать телефон кому нужно в <адрес>, так как едет туда по личным делам. Поскольку его матери было стыдно, то она согласилась, чтобы телефон передал Свидетель №3, так как сама она не хотела встречаться лично с хозяйкой телефона. Указанный разговор ему рассказала позже ФИО3. Сам он при данном разговоре не присутствовал и не видел, передавала ли она Свидетель №3 телефон и когда, так как в этот момент он уже уехал. На следующий день он вернулся из <адрес> домой и мать рассказала, что телефон передала Свидетель №3, чтобы он отвез его в <адрес>, а сама она никуда не поехала. Других подробностей она ему не рассказывала. В середине марта 2019 года Свидетель №3 в районе остановочной платформы «<данные изъяты>» передавал ему кроссовки белого цвета «Найк», однако он не знал, что это в счет оплаты за мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.46-47), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, где показал, что 05.03 2019 совместно со своей сожительницей Свидетель №4 поехали по своим личным делам в <адрес>, когда на вокзале увидел ФИО3. Последняя сказала, что едет в <адрес>, чтобы продать телефон, затем предложила им с А. приобрести у неё телефон, который находился при ней, марки «Нокиа» черного цвета, сенсорный за 500 рублей. Откуда у ФИО3 данный телефон, она не поясняла. Узнав, что стоимость телефона низкая, согласились его приобрести. Полагали, что он принадлежит ФИО3 Экран телефона поврежден. Через некоторое время указанный телефон продали в <адрес> ранее незнакомому мужчине не русской внешности. ФИО3 в тот день не предлагала ему отвезти в <адрес> данный телефон и кому - либо его отдать, так как на данную просьбу он был не согласился, поскольку не стал бы связываться с ФИО3 Кроме того, если бы знал, что телефон похищен, то никогда бы его не покупал.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.160-164).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она приобрела мобильный телефон у ФИО3 Когда это было, она уже не помнит, но помнит, что 11 марта передала мальчику кроссовки за телефон, поскольку денежных средств у нее на тот момент не было. Мобильный телефон у ФИО3 приобрела на железнодорожной станции «<данные изъяты>», в этот момент была со своим сожителем Свидетель №3 ФИО3 не поясняла, где взяла мобильный телефон, а сама не спрашивала у нее. Телефон был черного цвета, марки «Nokia» и треснутый экран. У них был договор, что за телефон отдаст либо 500 рублей, поскольку он был старый, потертый и треснутый экран, либо С. отдаст новые кроссовки, которые приобретала для своего сожителя Свидетель №3, но он их не носил. В итоге отдала за телефон белые кроссовки «Nike». ФИО3 согласилась на данное предложение. У ФИО3 на телефон не было документов, ни сим-карты, ни зарядного устройства, ничего не было, только один телефон. Когда приобрела данный телефон, думала, что принадлежит ФИО3 Если бы ФИО3 просила кому-либо передать телефон, она бы не согласилась. Кроссовки передал 11 марта её сожитель Свидетель №3, он вынес пакет и отдал <данные изъяты>, и сказал, что это за телефон. Данный телефон она продала за 300 рублей в <адрес>, улицу не знает, около Дома одежды, мужчине не русской национальности. Телефон, который приобрела у ФИО3 был старый, потертый и на экране была трещина, но он был в рабочем состоянии.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.140-143).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он делал ремонт по <адрес>, где <данные изъяты> ФИО4 открыла кафе «<данные изъяты>». Проводили водопровод, он сидел в яме, на дне, возможности выглянуть из нее у него не было. Зашла женщина, понял это по голосу, спросила про открытие и когда ей можно выйти на работу, он ей ответил, чтобы все спросила у А. О.. Она заглянула в дверь кухни, не заходила, он ее слышал, но не видел. Она обратилась к А. О. и ушла. Когда он вылез из ямы и пошли на перекур, то обнаружили, что телефона нет. Потерпевший №1 стала ей звонить, сначала та призналась, что взяла телефон, обещала привезти его вечером. Наступил вечер, но телефон она не привезла. Писали ей смс на этот телефон, с просьбой вернуть его, смс были доставлены и прочитаны, но ответа не было. Потом его знакомый нашел ее в <адрес>, съездил к ней домой, просил вернуть телефон, если продала, сказать кому, сами поедут и выкупят, ей ничего не будет. В телефоне были важные номера. Она пообещала вернуть завтра, но не вернула. Затем Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Та женщина сразу призналась, что она взяла телефон. Телефон лежал на столе, как заходишь в кафе стояли столы. Марка телефона «Nokia», он был потертый, но полностью рабочий. Телефон был не подделка, а настоящий«Nokia», она брала его в кредит. Ремонт в кафе производился на денежные средства А. О.. У них двое совместных детей, на алименты она не подавала, он сам помогает, добровольно. Зимой вообще работы нет, по сути ничем не помогает, а весной, осенью и летом, занимается строительством, в среднем выплачивает в месяц ей и детям 10 000 – 20 000 рублей. После хищения телефона не знает, как быстро Потерпевший №1 приобрела себе другой телефон, наверно пошла и взяла в кредит. На момент хищения у потерпевшей дохода не было, она получала только детские пособия. Бизнес пыталась построить, брала кредиты, занимала денег. На ремонт помещения под кафе брала кредит, и еще аренду данного помещения оплачивала. Данный телефон у потерпевшей находился в пользовании около года.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале марта – конце февраля 2019 года он с Свидетель №1 проводили водопровод в здании кафе по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 было подано объявление о приеме на работу, пришла гражданка ФИО3, ее фамилию узнал уже позже, устраиваться на работу. Он ее видел, когда та пришла, ей сказали, что сейчас заканчиваются ремонтные роботы и ей перезвонят через недели две. После чего она покинула здание, спустя полчаса обнаружили, что пропал телефон. Когда проводили воду, Свидетель №1 сидел в яме, а он ему помогал сверху, подавал инструменты. Сам лично не видел, как ФИО3 взяла телефон. Когда обнаружили пропажу телефона, то позвонили, вызов шел, но трубку никто не брал. Наверно вечером дозвонились до нее, та сказала, что взяла телефон, обещала вернуть. Передать должен был ее сын. На следующий день позвонили еще раз, она сказала, что оставили его под крыльцом здания кафе и ушли. Кроме ФИО3 в этот день в кафе посторонних лиц не было. Телефон лежал на столе в зале. В помещении есть зал и кухня, они находились на кухне. Телефон б/у, сколько по времени был в пользовании не знает, на внешний вид внимания не обращал, внешних повреждений у телефона не видел. Марка телефона «Nokia».

Также виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов женщина по имени А., находясь в здании кафе, расположенного по адресу: <адрес>, похитила сотовый телефон «Нокиа 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь. При входе расположен тамбур, размером 1,5*1,5м. Далее расположено помещение кафе, размером 12*7м, слева от входа расположено окно, возле которого расположена барная стойка. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, возле барной стойки стоял стол деревянный, на котором находился телефон «ФИО5». Справа от входа расположены столы. За помещением зала расположено помещение кухни (том 1, л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 подошла к зданию <адрес>, где расположено кафе «<данные изъяты>», и пояснила, что в начале марта 2019 года из помещения данного кафе похитила мобильный телефон черного цвета. Кроме того, пояснила, что телефон похитила с пола помещения кафе, на расстоянии не более двух метров от входа в помещение. При этом в помещении зала никого не было. После чего, со слов ФИО3, указанный телефон, она удерживая при себе, вышла из помещения кафе и направилась в сторону автобусной остановки. Участвующая в следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 указала, что принадлежащий ей мобильный телефон действительно был похищен из основного зала кафе, но находился он на находящемся там столе (том 1, л.д.131-133);

- скриншотом интернет-сайта «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость смартфона Nokia 3.1.2/16 GB составляет 10599 руб. в магазине <данные изъяты>, стоимость телефона Nokia 3 составляет 8990 руб. (<данные изъяты>), стоимость смартфона Nokia 3.2 Black (TA-1156) составляет 8990 руб. в магазине <данные изъяты>, стоимость смартфона Nokia 3.1 Plus Marengo (TA-1104) составляет 9890 руб. в магазине <данные изъяты> (том 1, л.д.102-105).

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества. Как следует из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, она осознавала противоправный корыстный характер своих действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ей имущества. Данные обстоятельства подтверждены частично признательными показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждены письменными доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшей и свидетелями судом не установлено. В результате действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, на момент хищения доход ее семьи составлял около 21000 рублей, это детские пособия, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, алименты на одного ребенка - 3500 рублей, имела кредитные обязательства около 10000 рублей в месяц, новый телефон приобрести смогла только в кредит.

Доказательств, подтверждающих доводы защиты о стоимости телефона в размере 1000 рублей, материалы уголовного дела не содержат.

Рассмотрев данное дело, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО3, суд принимает во внимание факт совершения ею умышленного корыстного преступления средней тяжести. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими её ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, материальное положение ФИО3, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей, полагая, что данный вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также достигнет цели исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 5000 рублей, который подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимой на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно материалам дела, защитнику Потапову А.Г. (л.д.186) за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в размере 8220 рублей 00 копеек. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом того, что основания для её освобождения от уплаты данных издержек отсутствуют, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО3 8220 рублей (восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек за осуществление её защиты адвокатом Потаповым А.Г. на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона «Нокиа 3» и руководство по эксплуатации, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Ж.А. Шинко