Решение № 2-349/2026 2-349/2026(2-4076/2025;)~М-3798/2025 2-4076/2025 М-3798/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-349/2026

74RS0028-01-2025-006931-75

Дело № 2-349/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 20 марта 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании двукратной цены утраченных ювелирных изделий – 102799 руб., компенсации морального вреда- 300000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также просила взыскать судебные расходы в сумме 55000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 11 марта 2026 года истец ФИО1 пояснила, что 11 марта 2026 года ФИО3 ей передан браслет общим весом с учетом потерь 6,47 гр., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 16 марта 2026 года пояснил, что занимается изготовлением ювелирных изделий, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не смог вовремя выполнить заказ по изготовлению браслета, полагает сумму исковых требований завышенной, просит снизить штраф и уменьшить сумму судебных расходов.

В судебном заседании 11 марта 2026 года истец третье лицо ФИО3 пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением сын ФИО2 своевременно не смог выполнить заказ от 28 марта 2024 года. В настоящее время истцу передан браслет весом 6,04 гр., потери составили 0,43 грамма при изготовлении, полагает суммы морального вреда, штрафа и судебных расходов завышенными.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28 марта 2024 года заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство по изготовлению золотых изделий из материала заказчика ФИО1 – браслета (пленение «бисмарк» + карабин) и ремонт кольца, что подтверждается квитанцией 011700. Для выполнения работы истцом ответчику переданы золотые украшения 585 пробы общим весом 8,81 гр. Срок выполнения работ согласован – 06 апреля 2024 года (л.д.20).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В установленный срок ФИО2 договор выполнен не был.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 о возвращении полученного по договору материала (золота) также исполнены не были, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и пояснениями сторон подтверждается, что 11 марта 2026 года ФИО1 третьим лицом ФИО3 передан браслет (плетение «бисмарк») общим весом 6,04 гр., потери при изготовлении составили 0,43 гр.

Установив факт заключения сторонами спора договора бытового подряда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и возложении ответственности, предусмотренной указанным законом, на ответчика в связи с нарушением прав потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу установлено, что работа исполнителя производилась с материалом, переданным ему потребителем.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 89-КГ22-1-К7).

Заявленный истцом размер ущерба не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку иная цена материала не согласована сторонами, суд считает возможным руководствоваться стоимостью материала – золота на день заключения договора, с учетом положений ст. 734 ГК РФ, что согласно курсу ЦБ РФ на аффинированные металлы на 28 марта 2024 года составило 6489, 04 руб. за грамм, и в перерасчете на золото 585 пробы составит *58,5%=3796,09 руб. за грамм, а всего 8,81*3796,09 = 33443, 55 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с утратой материала составит 33443,55*2= 66887,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения договора презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом требований законодательства сумма штрафа составит 38443,55 руб. (66887,10 руб. +10000 руб./50%).

Ответчик в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 05 сентября 2025 года (л.д.16-18) в сумме 35000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д.19), а также по договору от 07 июля 2025 года за составление претензии в ООО «Сварог» и жалобы в прокуратуру уплачено по договору 35000 рублей (л.д.126-128).

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000 руб. Услуги, оказанные истцу по договору от 07 июля 2025 года безотносительны к рассматриваемому спору.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000+4000) в доход местного бюджета.

Стоимость переданного истцу браслета весом 6,47 гр. с учетом потерь по ценам на 28 марта 2024 года составит 24560, 70 руб.*2=49121,40 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ответчиком после обращения истца с иском в суд.

По правилам ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» сумма (33443,55 руб. – 24560, 70 руб.)*2= 17765,70 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 66887,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме 49121,40 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.