Решение № 2-349/2026 2-349/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-349/2026

Дело №2-349/2026

УИД 74RS0013-01-2026-000324-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального округа, Администрация округа) о признании права собственности на:

- нежилое здание – «Склад №», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, с последующей постановкой на Государственный кадастровый учёт;

- нежилое здание – «Склад №», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> с последующей постановкой на Государственный кадастровый учёт;

- нежилое здание – «Административно-бытовой комплекс», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, с последующей постановкой на Государственный кадастровый учёт.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района ФИО1 выдано Разрешение на строительство №, наименование объекта капитального строительства - складской комплекс, срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проектной документации, ФИО1 построены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание «Склад №», площадью <данные изъяты>.м., нежилое здание «Склад №», площадью <данные изъяты>.м., нежилое здание «Административно-бытовой комплекс», площадью <данные изъяты>.м. Данные складские комплексы расположены по адресу: <адрес>. В соответствии с Заключением эксперта №, выполненным экспертом ФИО2 указанные выше объекты недвижимости, по состоянию на день проведения экспертизы, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм, и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы соседей и иных лиц. Данные объекты недвижимости были фактически построены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, после даты окончания срока действия Разрешения на строительство. Таким образом, узаконить право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 может только в судебном порядке, путём обращения с иском о признании права собственности (л.д.8-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.156), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме, на их удовлетворении настаивает (л.д.173, 174).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.175), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала частично, просила суд признать право собственности на нежилое здание – «Склад №», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – «Склад №», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание – «Административно-бытовой комплекс», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>. На удовлетворении исковых требований о постановки указанных выше объектов недвижимости на кадастровый учёт не настаивает.

Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.154), в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации округа, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают (л.д.150).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.155), в письменном мнении от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.157).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования, частично поддержанные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичная позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в соответствии с которым в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение её в гражданский оборот (абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 в аренду, сроком на 10 лет, предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – склады, местоположением: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов аукциона, проведённого в соответствии с Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков», Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка» Постановлением Администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> Администрация Верхнеуральского муниципального района в лице начальника Управления имуществом и земельными отношениями ФИО4, действующей на основании Положения, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Арендатор», и именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор аренды, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – склады, местоположением: <адрес>, с кадастровым номером №. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170, 172).

Данный Договор аренды земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер и дата государственной регистрации – аренда от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области выдала истцу ФИО1 Разрешение на строительство Складского комплекса на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты>.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Обществом с ограниченной ответственностью «Архивариус» подготовлена Проектная документация № на строительство складского комплекса - «Склад №» «Склад №», «Административно-бытовой комплекс», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.94-146).

Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, за счёт своих средств, построил на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нежилые здания – «Склад №» «Склад №», «Административно-бытовой комплекс», однако строительство было завершено после даты окончания срока действия Разрешения на строительство.

В соответствии с Техническими планами зданий, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, площадь нежилых зданий, построенных на арендуемом земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет: «Склад №» в размере <данные изъяты>.м. (л.д.17-28), «Склад №» в размере <данные изъяты>м. (л.д.29-40), «Административно-бытовой комплекс» в размере <данные изъяты>м. (л.д.41-52).

Как следует из информации №, представленной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального округа Челябинской области, Отделом архитектуры и градостроительства разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не выдавались (л.д.149).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не подержится.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО2, нежилые здания – «Склад №», «Склад №», «Административно-бытовой комплекс», расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм, и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям пожарной безопасности. Нежилые здания – «Склад №», «Склад №», «Административно-бытовой комплекс», расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы соседей и иных лиц (л.д.41-82).

Представленное истцом Заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО2, является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив Заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО2, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что построенные ФИО1 объекты, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, соответствует требуемым градостроительным нормам и правилам.

Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку построенные истцом ФИО1 нежилые здания – «Склад №», «Склад №», «Административно-бытовой комплекс», расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды истцу ФИО1, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на указанные выше нежилые здания.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании права собственности, частично поддержанные представителем истца, ФИО3, в судебном заседании, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Верхнеуральского муниципального округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на:

- нежилое здание – «Склад №», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое здание – «Склад №», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- на нежилое здание – «Административно-бытовой комплекс», общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026.

Судья О.В. Артемьева