Приговор № 1-826/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-826/2025

Дело № 1- 826/2025

74RS0031-01-2025-007772-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося <дата обезличена> в г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражубвиняется в, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 03:36 часов ФИО2, находясь возле беседки со скамейками, расположенной на детской площадке напротив подъезда <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел оставленный на скамье в данной беседке сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13», принадлежащий Потерпевший № 1 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в указанный день и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с корыстной целью, взял со скамьи, расположенной в беседке на детской площадке напротив подъезда <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13», тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 13», стоимостью 15000 рублей, который находился в черном чехле-книжке из кожзаменителя без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле которого находились дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, дебетовая банковская карта банка АО «Альфа Банк» без оценочной стоимости, дебетовая банковская карта банка ПАО «ГазпромБанк» без оценочной стоимости, дебетовая банковская карта банка ПАО «ВТБ» без оценочной стоимости, пропуск на имя Потерпевший № 1 без оценочной стоимости, денежные средства в размере 7700 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 Далее, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 22700 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший № 1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно по уголовному делу возбужденному по факту тайного хищения и приостановленному в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д. 41), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии, при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся по ул<адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО2 показал, что на видеозаписи изображен он <дата обезличена> около 03-36 часов на детской площадке около подъезда <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в момент совершения хищения сотового телефона марки «Ксиоми Редми 13», а также при проверке показаний на месте - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Потерпевший № 1 совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику с места жительства, его зрелый возраст, а также учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2 совершившего впервые преступление средней тяжести, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, а также не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7700 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материально ущерба 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона марки «Ксиоми Редми 13» в черном чехле-книжке из кожзаменителя, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: