Решение № 2-229/2021 2-229/2021(2-4072/2020;)~М-2215/2020 2-4072/2020 М-2215/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

78RS0002-01-2020-002892-04

Дело № 2-229/2021 18 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 571 921 рубль, неустойку в размере 2 299 122 рубля за период с 28.01.2020 г. по 04.03.2021 г., которую просил взыскать по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 1087/9-20-897Д/ИА, после исполнения которого истцом была принята квартира по акту приема - передачи от 28.03.2019 года.

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО «Большой Город». Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 253 531 рубль.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, также просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ООО «СМУ «Северная долина», ООО «СК «Технополис», ООО «СПб «ОтделСтрой», ООО «Техстрой» о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 1087/9-20-897Д/ИА, после исполнения которого истцом была принята квартира по акту приема - передачи от 28.03.2019 года (л.д.11-29).

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается экспертным заключением ООО «Большой Город». Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 253 531 рубль (л.д.43- 80).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что по условиям заключенного между сторонами спора договора истец имел право требовать от ответчика только устранения недостатков; также в случае удовлетворения требований истца судом ответчик просил снизить подлежащие взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, из заключения которой, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире по спорному адресу имеются недостатки, возникшие в результате нарушения технических регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве данного объекта, которые подробно изложены в экспертном исследовании.

Стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков составляет 571 921 рубль.

Основания не доверять заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с требованиями, закрепленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который данное им заключение подтвердил, дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив представленные суду по делу доказательства, учитывая выводы экспертов, которые не были оспорены, опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 571 921 рубль.

При этом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена выплата стоимости устранения недостатков квартиры дольщику, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей, и нарушает права истца на выбор способа защиты нарушенного права.

По статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333).

Пунктом 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Руководствуясь положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и определяет размер данной компенсации, исходя из обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, в размере 10 000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 415 960 рублей 50 копеек, из расчета: 571 921+250 000 +10 000/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 800 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 09.12.2019 года (л.д.40).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 09.12.2019 г. (л.д.35), расписка от 09.12.2019 г. (л.д.36).

Суд полагает заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для определения цены иска в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями, указанными в статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлину в размере 11 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 571 921 рубль, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 415 960 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате заключения в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 11 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.