Решение № 12-94/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алиева Л.С. Дело № 12-94 / 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Худоба О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав возражения защитников ФИО2 Разумовского Ю.Ю. и Макарова Г.Ф., а также потерпевшей ФИО17, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что он 17 августа 2016 года в 21 часов 40 минут в г. Калининграде, управляя автомобилем Тойота РАВ-4 № на ул. <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 13.5 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево по дополнительной стрелке светофора, допустил столкновение с а/м Фиат Дукато № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО17 был причинен легкий вред здоровью.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело судье на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Судьей первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23 как не позволяющим сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО17

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, постановление судьи о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.А. Кулешова