Апелляционное определение № 33-2716/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Абросимова Н.А. Дело № 33-2716/2026

Дело № 2-46/2025 УИД 52RS0023-01-2024-000135-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 15 августа 2025 года

по иску С.В.А., Ш.Э.Н., к У.Л.С., Б.Н.А., К.И.А., Л.Н.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, собрание несостоявшимся,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца С.В.А., ответчика У.Л.С. и ее представителя – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. и Ш.Э.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 27.03.2024 истцами был получен протокол № 2 общего собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу [адрес], согласно которому [дата] состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На указанном собрании решались вопросы о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с ООО «ТСЖ К+», заключение договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс», переизбрание председателя МКД. Общим собранием принято решение расторгнуть договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «ТСЖ К+», заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс» и переизбрать председателем МКД У.Л.С. Истцы полагают, что собрание проведено при отсутствии кворума, кроме того, имеются нарушения при подготовке указанного собрания и его проведении.

Просили суд: признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений МКД [адрес] от [дата]; признать собрание собственников жилых помещений МКД [адрес] от [дата] несостоявшимся.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении иска С.В.А., Ш.Э.Н. отказано.

В апелляционной жалобе С.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собрание собственников помещений являлось неправомочным, предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений не имелся, также указывает на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

У.Л.С. и ее представитель – ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признали.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и акта разъяснения следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4);

решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, Ш.Э.Н. и С.В.А. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу [адрес].

[дата] собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], было проведено внеочередное собрание, на повестку которого были поставлены вопросы о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «ТСЖ К+»; заключение договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с МП «Вадресурс»; переизбрание председателя МКД.

Инициатором собрания выступили У.Л.С., Б.Н.А., Л.Н.В., К.И.А., которые также являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу [адрес].

Результаты (решения) общего собрания оформлены протоколом №2 общего собрания от [дата].

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений, подсчет голосов осуществлен на основании реестра собственников и реестра собственников участвующих в голосовании, по результатам голосования собраниям приняты решения, оформленные в виде протокола.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст.45-46 ЖК РФ, нарушен порядок проведения общего собрания, процедура голосования, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, в связи с чем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, а собрание несостоявшимся.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что собрание инициировано надлежащим лицом, общее собрание собственников помещений являлось правомочным, предусмотренный законом кворум для принятии оспариваемых решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, оспариваемые решения приняты общим собранием собственников помещений в пределах предоставленной законом компетенции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья путем совместного присутствия членов товарищества не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов товарищества с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3)

Судом установлено и из материалов дела следует, что общая площадь дома расположенного по адресу: по адресу [адрес] составляет 374,5 кв. м, площадь жилых помещений составляет 374,5 кв.м.

У.Л.С., Б.Н.А., Л.Н.В., К.И.А., которые являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу [адрес], инициировали проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Сообщения о проведении общего собрания были своевременно размещены в местах общего пользования инициаторами собрания, что подтверждается фотокопией сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от [дата], а также вывешенным объявлением генерального директора ООО «ТСЖ К+» от [дата] (том 1 л.д. 113).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД являющимся приложением к протоколу общего собирания собственников помещений в МКД от [дата] содержит все необходимые сведения, определенные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ

Таким образом, процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведена в соответствии с требованиями закона.

Собрание было проведено в очно-заочной форме, при этом, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие в совокупности 188,6 кв.м.

Поскольку общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 374,5 кв.м., в собрании и голосовании приняли участие 50,36% от общего количества голосов, т.е. предусмотренный законом кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

Из представленного протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от [дата] по вопросам повестки дня на указанном собрании, «за» по всем вопросам проголосовали большинство собственников помещений (том 1 л.д. 8).

Представленные в дело бюллетени голосования соответствует требованиям ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ и содержат решения по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался» (том 1 л.д. 102-110).

Установленная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений нарушена не была, решения были приняты в соответствии с повесткой проведения собрания.

По вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ, оспариваемые решения по поставленным на голосование вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются легитимными, поскольку приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений являлось правомочным, предусмотренный законом кворум для принятия решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, и оспариваемые решения приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст.46 ЖК РФ, учитывая, что проведение собрания в очно-заочной форме не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решения кворума, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была проведена в соответствии с требованиями закона, предусмотренный законом кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, процедура проведения общего собрания собственников помещений нарушена не была, решения были приняты в соответствии с повесткой проведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопросы, вынесенные в повестку оспариваемого протокола №2 от [дата], в полном объеме были повторно рассмотрены и утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от [дата], которое не отменено и не изменено, и недействительным на дату рассмотрения спора не признавалось

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для отказа в учете бюллетеней, направленных по электронной почте от П.Е.Н. противоречат положениям ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку невозможно было достоверно установить лицо, принимающее участие в голосовании, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, бюллетень голосования от П.Е.Н. поступил посредством электронной почты ввиду проживания собственника за пределами Российской Федерации и невозможности личного участия в собрании, оригинал бюллетеня был направлен посредством почтового отправления, что подтверждается, скриншотом переписки (л.д. 153 -159 том 1). Поскольку указанное лицо, являясь собственником, предприняло необходимое действие, свидетельствующие об ее намерении участвовать в собрании, а именно: своевременно направила в заполненные бюллетени для голосования путем электронной почты, то с учетом предпринятых П.Е.Н. действий, её бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов. В ином случае нарушается ее право как собственника на участие в общем собрании лиц, которые выразили намерение принять участие в данном собрании.

Поскольку по своей сути все существенные требования, предъявляемые к бюллетеням, соблюдены, сама П.Е.Н., осуществившая голосование, не оспаривает действительность своего волеизъявления, оснований для непринятия бюллетеня П.Е.Н. при подсчете голосов, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что к протоколу общего собрания не приложен проект договора с МП «Вадресурс» на содержание и ремонт жилья, не свидетельствует о недействительности обжалуемых решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, поскольку такие основания не предусмотрены положениями ст. ст. 181.3 - 181.5, ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и, как уже указано выше, никаких обстоятельств, свидетельствующие о существенных неблагоприятных последствиях для истцов, материалами дела не подтверждается, и истцами не представлено.

Обстоятельства, связанные с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, путем очно-заочного голосования, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №2 от [дата] и принятые на нем решения, указанные в протоколе, являются волеизъявлением большинства собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Жилищного и Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств по делу и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи