Апелляционное постановление № 22-2097/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-2097/2017

Судья М.В. Юрин N 22-2097/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 18 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.А. Карташовой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ю.А. Гуренко,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО10, предоставившей удостоверение от 12 февраля 2007 года N 1519 и ордер от 13 апреля 2017 года N 20002,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Е.И. Загребиной

на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

по статье 264.1 УК Российской Федерации к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы,

по совокупности преступлений на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком один год десять месяцев, с возложением на осужденного обязанностей стать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО11 признан виновным:

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступления совершены 19 февраля 2016 года на территории рабочего поселка Вача Нижегородской области.

Защитник Е.И. Загребина в апелляционной жалобе находит виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, недоказанной: полагает, что суд первой инстанции не учел показаний ФИО11 о том, что спиртное он 19 февраля 2016 года не употреблял, а лишь принимал медицинские препараты; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Наказание, назначенное ФИО11 по части первой статьи 318 УК Российской Федерации, находит несправедливо строгим, поскольку виновность тот признал, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, а также заявил о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Просит об изменении приговора, оправдании ФИО11 по статье 264.1 УК Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей по части первой статьи 318 УК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Возражения прокурора Е.А. Тарасовой не рассматриваются, поскольку поданы по истечении срока, установленного судом на основании статьи 389.7 УПК Российской Федерации.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 31 марта 2017 года. По ходатайству ФИО11 ему назначен защитник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО11 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО11 ( по эпизоду преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации), потерпевшего и свидетелей, протоколе осмотра и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

По эпизоду преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, версия ФИО11, утверждавшего, что проходить медицинское освидетельствование ему не предлагалось, была тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу положений статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждают, что от ФИО11, управлявшего до задержания автомобилем, исходил запах алкоголя; наличие оснований считать последнего находившимся в состоянии опьянения доказывается и показаниями ФИО11 о том, что он принимал в тот день препараты, способные вызвать характерный запах изо рта.

Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления ФИО11 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования и выписки из журнала приемного покоя ГБУЗ Нижегородской области «Вачская ЦРБ», ФИО11 отказался.

Полномочие ФИО1 осуществлять направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, вытекает из взаимосвязанных положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и подпункта «д» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения»).

При таких обстоятельствах, имея в виду, что решением, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, ФИО11 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации, – суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления.

Квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО11 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО11 от наказания нет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, его категория на менее тяжкую изменена быть не могла.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

При назначении ФИО11 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании пункта «г» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в том числе инвалидность, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, – также признание виновности.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО11, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, определяемые с учетом объектов посягательства (порядок управления, здоровье человека), формы вины (умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Правила частей второй и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации, а равно статьи 73 указанного Кодекса соблюдены.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Поскольку достоверно установлено, что применение насилия к потерпевшему было связано с его правоохранительной деятельностью, оснований считать, что поводом для преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, явилась противоправность или аморальность его поведения,– не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО11, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО11 наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и во всяком случае не чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре решен правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Е.И. Загребиной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий