Приговор № 1-454/2025 1-79/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-454/2025

Дело "№" УИД: "№"


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца "потерпевшая"

подсудимой и гражданского ответчика - ФИО2,

защитника – адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение № 2065 и ордер № 72306 от 14.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила на территории Ленинского района г.Н.Новгорода кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2025 года, ФИО2 находясь в дружеских и доверительных отношениях с "потерпевшая". по просьбе последней привязала принадлежащий ей абонентский номер оператора ООО «Т2Мобайл» <***> к банковскому счету "№" открытому "дата" на имя "потерпевшая". в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу г.Н.Новгород <адрес>. После чего, ФИО2 получила доступ к управлению банковским счетом "№" принадлежащем "потерпевшая"

В период времени с начала июня 2025 года по "дата", у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета "№", принадлежащего "потерпевшая" Ю.С., открытом "дата" в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу г.Н.Новгород <адрес>.

Так, "дата" в 09 часов 07 минут ФИО2 пришло смс уведомление на принадлежащий ей абонентский номер оператора ООО «Т2Мобайл» <***> о поступлении денежных средств на банковский счет "№", принадлежащий "потерпевшая". открытом "дата" в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу г.Н.Новгрод <адрес> на сумму в размере 17 648,24 рублей и "дата" в 09 часов 08 минут ФИО2 пришло смс уведомление на принадлежащий ей абонентский номер оператора ООО «Т2Мобайл» "№" о поступлении денежных средств на банковский счет "№", принадлежащий "потерпевшая" Ю.С. открытом "дата" в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу г.Н.Новгрод <адрес> на сумму в размере 4 164,04 рублей. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета "потерпевшая" Ю.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, "дата" в 16 часов 39 минут ФИО2 находясь на территории парка «Дубки», расположенного <адрес>, через принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно Комон 19 Про», отправила СМС-сообщение на "№" с текстом «ПЕРЕВОД "№"», где "№"это абонентский номер, принадлежащий её брату "свидетель 1", 22 068 - это сумма перевода денежных средств, тем самым похитила денежные средства в сумме 22 068 рублей, принадлежащие "потерпевшая". с банковского счета "№" открытом на имя "потерпевшая" в ПАО «Сбербанк», путём перевода денежных средств на банковский счет "№", принадлежащий "свидетель 1" открытому в ПАО «Сбербанк». В результате чего тайно похитила денежные средства в размере 22 068 рублей, принадлежащие "потерпевшая"., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, согласно ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.58-59) и обвиняемой (т.1 л.д.73-74), согласно которым она показала, что у нее есть знакомая по имени "потерпевшая", с которой она знакома более 10 лет со школы. С "потерпевшая" у неё сложились дружеские доверительные отношения. В начале июня 2025 года она по просьбе "потерпевшая" принадлежащую последней банковскую карту «Сбербанк» привязала к своему номер телефона <***>, мобильного оператора «Теле-2», которым пользовалась. "дата", точное время не помнит, во второй половине дня, во время катания на велосипеде в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, со своего сотового телефона марки «Техно Комон 19 Про» по смс на "№" в Сбербанке, по номеру телефона своего брата "свидетель 1", перевела денежные средства, принадлежащие "потерпевшая" в размере около 22 000 рублей. Данные денежные средства перевела на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую брату "свидетель 1", через его номер мобильного телефона <***>. После перевода средств, она сразу позвонил брату и сказала, что ему на карту пришли деньги в размере 22 000, и объяснила брату, что это ее деньги. После чего "свидетель 1" сразу же перевел деньги ей на карту «ОЗОН» банка в размере 21 000 рублей по ее номеру телефона <***>, чек из «ОЗОН» банка, подтверждающий данный факт перевода, у нее имеется. При этом 1000 рублей она оставила брату, так как была ему должна. Нам самом деле переведенные ею денежные средства на карту брата "свидетель 1", ей не принадлежали. Она осознавала, что это деньги "потерпевшая", и она похитила денежные средства с чужой банковской карты, так как на тот момент нуждалась в деньгах, у нее имелись долги, поэтому и совершила преступление. Она понимала, что совершает преступление, однако в виду трудного материального положения ей нужны были денежные средства, и она похитила у "потерпевшая". 22068 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что она действительно похитила денежные средства у "потерпевшая" Юли, перевела их с банковского счета карты "потерпевшая" Ю. на банковский счет банковской карты родного брата "свидетель 1", и сделала это намеренно, так как находилась в трудном материальном положении. В настоящее время она частично возместила причиненный преступлением ущерб "потерпевшая"., осталось вернуть в счет возмещения ущерба 4068 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, является инвалидом 3 группы.

Так же на основании ходатайства государственного обвинителя оглашен протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от "дата", согласно которому подозреваемая ФИО2, находясь в парке «Дубки» Ленинского района г.Н.Новгорода, расположенного у <адрес>, в присутствии защитника Алексеева И.А. пояснила, что в дневное время суток "дата" она была в данном парке, на её сотовый телефон пришли уведомления о поступлении на банковский счет "потерпевшая" Ю. денежных средств в размере более 22 тыс. рублей, которые она решила похитить, так как банковская карта со счетом "потерпевшая" Ю. была привязана к её мобильному телефону. При помощи своего мобильного телефона марки «Техно Комон 19 Про» по смс на "№" в Сбербанке, по номеру телефона своего брата "свидетель 1", перевела денежные средства с банковского счета, принадлежащие "потерпевшая" в размере около 22 000 рублей, из которых 21000 рублей "свидетель 1" вернул ей, перевел на карту «ОЗОН» банка, а 1000 рублей она оставила брату в качестве возврата долга. Похищенные у "потерпевшая". денежные средства использовала по своему усмотрению (т.1 л.д.65-67).

Оглашенный протокол подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила полностью.

Так же на основании ходатайства государственного обвинителя оглашен протокол явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о том, что "дата", имея преступный умысел, воспользовавшись личным кабинетом ПАО Сбербанк, принадлежащего "потерпевшая"., похитила с ее банковского счета денежные средства в сумме 22 068 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54).

Оглашенный протокол явки с повинной подсудимая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила полностью.

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении кроме того подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей "потерпевшая" показала, что она является инвалидом 2 группы, проживает в квартире по <адрес> матерью "свидетель 2" "дата" в одном из отделений банка ПАО «Сбербанк» на её имя был открыт банковский счет, на который ей зачисляют ежемесячную пенсию в размере около 22 тыс. рублей. У ней самой и у её матери услуга СМС-извещения о движении средств по её счету не были подключены. У неё есть знакомая ФИО2, которую она знает ещё со школы. Летом 2025 года она общалась с ФИО2, которая пользовалась её доверием, давала ей разные обещания, в том числе познакомить с иностранными мальчиками. Она верила ФИО2, и та пользовалась её доверием, поэтому она дала согласие ФИО2 привязать свою банковскую карту к номеру телефона ФИО2, так как сама в программах мобильного банка можно сказать не разбирается, для чего давала ФИО2 банковскую карту или свой мобильный телефон. "дата" ей на банковский счет поступили пенсионные начисления, и она с матерью пошла снимать деньги с карточки, где денег не оказалось. Поэтому она с матерью пошла в отделение Сбербанка, где им дали распечатку о том, что денежные средства в размере 22068 руб. были перечислены на счет "свидетель 1", он является родным братом ФИО2 О случавшемся сообщили в полицию, было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что денежные средства с её банковского счета похитила ФИО2. Причиненный ей ущерб в размере 22068 рублей для неё является значительным, так как это её единственный источник дохода. Она лишилась всей пенсии, то есть средств к существованию, и не могла приобрести жизненно необходимые лекарственные средства, без которых она не может жить. Для неё все обошлось без последствий, экономили и выжили на пенсию матери, которая и покупала ей лекарства. В настоящее время ФИО2 возместила ей ущерб в размере 18 тыс. рублей, к возмещению осталось 4068 рублей.

В связи с наличием ряда существенных противоречий и по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей "потерпевшая"., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 16-17), согласно которым она показала, что живет с матерью, является инвалидом 2 группы с диагнозом ДЦП, эпилепсия, миопия высокой степени (близорукость). "дата" в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, на её имя был открыт банковский счет "№", куда ей зачисляют ежемесячную пенсию по инвалидности. У ней самой и у её матери услуги СМС-извещения о движении средств по её счету не были подключены. У неё есть знакомая ФИО2, которую она знает ещё со школы. Летом 2025 года она общалась с ФИО2, которая пользовалась её доверием, и она верила ФИО2, а та пользовалась её доверием, и она дала согласие ФИО2 привязать свою банковскую карту к номеру телефона ФИО2, так как сама в программах мобильного банка можно сказать не разбирается. Для этого она передавала ФИО2 банковскую карту или свой мобильный телефон. "дата" ей на банковский счет поступили пенсионные начисления. "дата" ее мама пошла в банкомат, чтобы снять денежные средства с ее карты, однако на карте денег не оказалось. Они сразу пошли в отделение банка ПАО Сбербанк, им сделали выписку по счету, где было указано, что "дата" был перевод "свидетель 1", каких-либо переводов она и её мать "дата" не осуществляли. Так же в отделении банка пояснила, что во время перевода был открыт личный кабинет с доступом к данной карте. Перевод был осуществлен по смс, им посоветовали обратиться в полицию. В полиции у них попросили принести более подробную выписку по счету. Она вспомнила, что летом 2025 года, она сама попросила ФИО2 привязать абонентский номер телефона последней к своему вышеуказанному банковскому счету. Для чего она попросила ФИО2 об этом, на данный момент сказать не может, но она доверяла ФИО2 как они находились в хороших дружеских отношениях. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 22 068 рублей, который для нее является значительным, так как она является инвалидом 2 группы, так же у нее имеется ряд других заболеваний, не позволяющих ей устроиться на работу, ее единственный источник дохода - пенсия по инвалидности, которая составляет 22000 рублей (18000 пенсия и 4000 рублей возврат ЕДВ).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" подтвердила полностью, противоречия объяснила давностью событий. По мере наказания за содеянное в отношении ФИО2, просила наказать её строго, поскольку сильно переживала, так как лишилась всей ежемесячной пенсии, и если бы не пенсия матери, то ей не на что было жить и приобретать лекарства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 2" пояснила, что проживает со своей дочерью "потерпевшая"., которая является инвалидом 2 группы. Юля получает пенсию на банковскую карту, оформленную на ее имя в банке ПАО Сбербанк. Данная банковская карта находится у ней, денежные средства снимает и тратит на содержание дочери и на лекарства. Пенсия обычно приходит 19 числа каждого месяца. В сентябре 2025 года пенсия поступила "дата". В ее телефоне приложение Сбербанк не установлено, смс- оповещения от банка у нее не подключены, банковская карта к какому-либо абонентскому номеру не привязана. "дата" она пошла в банкомат, чтобы снять денежные средства с ФИО3 карты, однако на карте денег не оказалось. Они с "потерпевшая" сразу прошли в отделение банка ПАО Сбербанк, где им сделали выписку по счету, в которой они увидели, что "дата" был перевод для Д. "свидетель 1", каких-либо переводов они "дата" не осуществляли. По этому поводу обратились в отделение Сбербанка, где им пояснили, что перевод был осуществлен по смс, и сказали им обратиться в полицию. В полиции у них попросили принести более подробную выписку. Вернувшись в отделение банка, им оператор сказала, что во время перевода был открыт личный кабинет с доступом к данной карте. У ее дочери есть знакомая ФИО2, с которой она знакома около 15 лет, учились в одной школе. Юля ранее давала ей в пользование свою банковскую карту и позволяла пользоваться ее денежными средствами, также Юля ей говорила, что ФИО2 брала ее телефон, чтобы позвонить, однако "потерпевшая" не видела, что именно ФИО2 делала в ее телефоне. Также она звонила по номеру 900, где ей пояснили, что "дата" был осуществлен перевод посредством смс-сообщения, и последний вход в Сбербанк онлайн был "дата", смс-сообщение на перевод денежных средств был с телефона "№"

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля "свидетель 1", данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ПАО Сбербанк им открыта на свое имя банковская карта "№" со счетом "№", к данной карте привязан номер мобильного телефона <***> оператора «Теле-2». У него есть сестра ФИО2. "дата", во второй половине дня, точное время не помнит, ему на счет по СБП, открытый в ПАО «Сбербанк» пришли денежные средства в размере 22 068 рублей. Ему сразу позвонила его сестра ФИО2 попросила деньги перевести ей обратно на карту «ОЗОН Банк» по номеру ее телефона <***>, что он сразу же и сделал, но перевел ей 21 000 рублей, так как 1000 ФИО2 была ему должна. "потерпевшая" он не знает. Так же хочет пояснить, что "дата", он перевел 250 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» по СБП по номеру телефона, который принадлежит его сестре <***>, так как он ошибся, хотел перевести деньги на свою транспортную карту. ФИО2 характеризует с положительной стороны, она добрая и отзывчивая. (т.1 л.д. 44-45)

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей "потерпевшая" в котором она указывает, что "дата" у нее были похищены денежные средства со счета открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 22 068 рублей, деньги были переведены на имя "свидетель 1" Д. Это вся ее пенсия, ущерб в сумме 22 068 рублей для нее значительный (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому осмотрены следующие документы: выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленная на "потерпевшая", справка по операции ПАО «Сбербанк» и выписка по платежному счету из ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено:

1. Выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленная на "потерпевшая", представлена на 01 белом листе формата А4, согласно выписки на "потерпевшая" открыт счет в ПАО «Сбербанк» "№" дата заключения договора "дата", счет открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк». Согласно выписки остаток средств на "дата" - 6,02 рубля, остаток средств на "дата" - 1 679,90 рублей, Пополнение на 23 741,88 рублей, Списание 22 068,00 рублей. Ниже представлена расшифровка операций: "дата" поступление денежных средств в размере 17 648,24 рубля –Пенсия ПФР плательщик ОСФР по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области), Назначение платежа: пенсия и пособия по ПНО на к/с "№"; "дата" поступление денежных средств в размере 4 164,04 рубля –Пенсия ПФР плательщик ОСФР по Нижегородской области (ОСФР по Нижегородской области), Назначение платежа: пенсия и пособия по ПНО на к/с "№"; "дата" поступление прочие выплаты на сумму 250 рублей на к/с "№"; "дата" списание с к/с "№" денежных средств в сумме 22 068,00 рублей; "дата" поступление в размере 1 679,60 рублей-меры соцподдержки. Дата формирования "дата";

2. Справка по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн "дата", представлена на 01 белом листе формата А4, согласно которой, ПАО «Сбербанк» сообщает о том, что ниже операция зачисления была совершена по платежному чеку **1636, держателем является "потерпевшая" Т. ФИО4 Д, статус операции-перевод выполнен, операция совершена "дата" в 13 час. 40 мин., тип операции Перевод по СБП, сумма 250, на обратной стороне справка по переводу, банк сообщает: со счета "№", владелец счета "потерпевшая", перевод выполнен "дата" в 16 час. 40 мин. Ф.И.О. получателя "свидетель 1" Д., номер телефона получателя "№", сумма перевода 22 068,00 рублей, счет списания "№";

3. Выписка по платежному счету, представленная на 02 листах формата А4, владельцем счета является "потерпевшая", номер счета "№", ниже представлены операции за период с "дата" по "дата". Так "дата" в 16:39 перевод с карты (перевод для "свидетель 1" Д. операция по карте **** 4204) в сумме 22 068, 00 рублей. На 02 листе имеется подпись сотрудника, сформировавшего выписку, документ заверен оттиском печати синего цвета (т.1 л.д.40-42).

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому, осмотрены следующие документы: реквизиты счета ПАО «Сбербанк», изъятых у свидетеля "свидетель 1" Осмотром установлено: реквизиты представлены на 01 белом листе формата А4, согласно реквизитам: получатель "свидетель 1", номер счета 40"№", Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», БИК: 042202603, Кор.счет: 30"№", ИНН: "№", КПП: 526002001, ОКПО: 09116916, ОГРН: <***>, почтовый адрес банка: 603005, <адрес> (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен чек из «ОЗОН Банк», изъятый у подозреваемой ФИО2 Чек представлен на 01 белом листе формата А4, чек из ОЗОН Банка, согласно чеку, "дата" на счет зачислено 21 000 рублей в 16 час. 46 мин., отправитель "свидетель 1" Д., телефон отправителя- <***> (т.1 л.д. 62).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает, что исследованными доказательствами вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она признал факт совершения хищения денежных средств со счета "потерпевшая".; показания потерпевшей "потерпевшая" Ю.С., в том числе и данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии ее защитника, перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (перед допросом в качестве подозреваемой) и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (перед допросом в качестве обвиняемой), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей "потерпевшая" Ю.С., оглашенными показаниями свидетелей "свидетель 2". и "свидетель 1" и письменными материалами уголовного дела.

Выемка выписки о движении денежных средств по карте проведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Проверка показаний обвиняемой ФИО2 на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием понятых и защитника, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. При совершении преступления подсудимая ФИО2 имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимая ФИО2 "дата" в 16 часов 39 минут находясь на территории парка «Дубки», расположенного <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств у "потерпевшая" Ю.С., используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно Комон 19 Про», с абонентский номером оператора ООО «Т2Мобайл» "№" привязанного к банковскому счету "№", открытому "дата" на имя "потерпевшая". в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», отправила СМС-сообщение на "№" с текстом «ПЕРЕВОД "№"», где <***>-это абонентский номер, принадлежащий её брату "свидетель 1", 22 068 - это сумма перевода денежных средств, тем самым похитила денежные средства в сумме 22 068 рублей, принадлежащие "потерпевшая". с банковского счета "№" открытом на имя "потерпевшая". в ПАО «Сбербанк», путём перевода денежных средств на банковский счет "№", принадлежащий "свидетель 1" открытому в ПАО «Сбербанк». В результате чего тайно похитила денежные средства в размере 22 068 рублей, принадлежащие "потерпевшая"

Судом установлено, что хищение денежных средств произведено подсудимой ФИО2 с банковского счета потерпевшей "№", открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> путем перевода денежных средств на банковский счет "№", принадлежащий "свидетель 1" открытому в ПАО «Сбербанк». При этом ФИО2 совершала хищения денежных средств с банковского счета <адрес> тайно, поскольку ее противоправные действия были неочевидны для потерпевшей.

Суд находит нашедшим свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака преступления, как его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что она является инвалидом 2 группы, также у нее имеется ряд других заболеваний, не позволяющих ей устроиться на работу, ее источник дохода - это только пенсия по инвалидности, которая составляет 22000 рублей. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности утверждений потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей преступлением.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, в настоящее время на учете у врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г.Нижний Новгород» под диспансерным наблюдением не находится, наблюдалась с 1999 года по 2012 год с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т.1 103-104), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д.105-108).

По месту жительства по <адрес>, УУП ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.110).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№" ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме- Легкой умственной отсталости (МКБ-10 F 70.09). В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 114-115).

Суд находит данное заключение экспертов достоверным, оснований не доверять и подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, имеющихся в деле характеризующих её личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в ее вменяемости, в связи с чем суд признает ее вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств на основании ч. 1 ст.61 УК РФ судом учитывается: п. «и» активное способствование расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями ФИО2 о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, подтвержденными подсудимой в последующем при производстве следственных действий – проверке показаний на месте происшествия ( т.1 л.д. 65-67), и их согласованностью с полным признанием вины в ходе судебного разбирательства, а так же сообщенные ФИО2 сведения о совершенном ей преступлении, оформленные как явка с повинной.

При этом суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной, зарегистрированную в КУСП за "№" от "дата" (л.д.54), как отдельное смягчающие наказание подсудимой обстоятельство, поскольку со слов подсудимой следует, что явка с повинной была ей написана в отделе полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду после того, как "дата" она по вызову явилась в отдел полиции и ей было объявлено, что она подозревается в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей "потерпевшая" Добровольно в отдел полиции она не являлась и с заявлением о совершенном ею преступлении не обращалась.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитываются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой – являющейся инвалидом 3 группы, имеющей ряд хронических заболеваний, а так же состояние здоровья её близких родственников, в том числе родной матери; оказание помощи по содержанию родной матери; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от "дата" за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УПК РФ рецидив преступлений не образует.

Проанализировав вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО2 наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО2 предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, обстоятельств уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным ее исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

По делу прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту прав потерпевшей "потерпевшая"., являющейся инвалидом 2 группы, к подсудимой с учетом уточнения, заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4068 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшей "потерпевшая" данный иск поддержан в полном объеме.

Заявленный гражданский иск, признанный в полном объеме подсудимой ФИО2, суд считает законными и обоснованными, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой ФИО2, официально не трудоустроенной, являющейся инвалидом 3 группы, имеющей заболевания по зрению, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода, заявленного в интересах инвалида 2 группы потерпевшей "потерпевшая" о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт "№") в пользу "потерпевшая" (паспорт серии "№") в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка по счету ПАО «Сбербанк», оформленная на имя "потерпевшая"., справка по операции ПАО «Сбербанк» и выписка по платежному счету из ПАО «Сбербанк», копия чека из «ОЗОН Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока последнего, после истечения срока хранения дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Тузков