Апелляционное определение № 33-3-4278/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья ФИО4 дело №

УИД: 26RS0№-10

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО5

судей ФИО10, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в лице генерального директора ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратилось с иском, в котором просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность в сумме 61362,52 рублей, из которых 59945,10 рублей – основной долг, 1417,42 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением умершим 20.12.2021заемщиком ФИО3 обязательств по заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №т, право требование по которому, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ЦФК».

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» задолженность по кредитному договору в сумме 20454,17 рублей (в пределах и за счет наследственного имущества после ФИО3 соразмерно 1/3 доли в праве на наследство по закону, стоимостью 511039 рублей), в остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом ООО ПКО «ЦФК» в лице генерального директора ФИО7 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда к ответчику ФИО2, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в котором просят требования истца удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 83 522,73 рублей, на срок 24 месяца, под 53,28 % годовых, с условием об уплате ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере 3780 рублей, размер последнего платежа – 3750 рублей (т.1 л.д.22).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1 в 2/3 долях и его дочь ФИО2 в 1/3 доле, что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д.76).

На дату смерти ФИО3, его обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» (т.1 л.д.74).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору составляет 61362,52 рубля, из которых 59945,1 рублей – основной долг, 1417,42 рублей – проценты (т. 1 л.д. 61-66).

В связи с неисполнением своих обязательств по заключенному с ФИО3 кредитному договору и наличием задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-113/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-113/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, она освобождена от требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в рамках дела № А63-113/2023 (т. 1 л.д. 126).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и постановлено взыскать в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах и за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3:

с ФИО1 – в размере 275905,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892,39 рублей, соразмерно 2/3 доли в праве на наследство по закону, которая составила 1022079 рублей;

с несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 – в размере 137952,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2446,19 рублей, соразмерно 1/3 доли в праве на наследство по закону, которая составила 511 039 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 275 905,19 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 892,39 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела № судом была установлена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330334 рублей, а также рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1202784 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшей к ответчику ФИО2 1/3 доли наследственного имущества составляет 511039 рублей (1202784 : 3 = 400928; 330 334 : 3 = 110111; 400928 + 110111 = 511039).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив факт заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности в сумме 20454,17 рублей (в пределах и за счет наследственного имущества, соразмерно 1/3 доли в праве на наследство по закону, стоимостью 511039 рублей).

При этом, руководствуясь пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО1 освобождена от требований кредиторов, в том числе, не заявленных в рамках дела № А63-113/2023, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после смерти наследодателя и обязательство по возврату кредитных денежных средств по указанному кредитному договору перешло к ответчику ФИО1 до начала процедуры банкротства, в связи с чем, указав, что ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований истца ООО ПКО «ЦФК», заявленных в данном гражданском деле, в удовлетворении требований к последней отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом апелляционной проверки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части судебного решения в отношении ответчика ФИО2, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя относится определение состава наследственного имущества и его стоимости, а также стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размера долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Таким образом, в силу статьи 1175 ГК РФ, ответчик ФИО2 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 511039 рублей.

Соответственно выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 1/3 части от суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются неправильными.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ полежит изменению в части требований в отношении ответчика ФИО2

С учетом суммы, взысканной с ответчика ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно 140398,78 рублей (кредитная задолженность 137952,59 рублей + судебные расходы 2446,19 рублей), оставшаяся стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 370640,22 рублей (511 039 рублей - 140398,78 рублей).

При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности в сумме 61362,52 рублей, из которых 59945,10 рублей – основной долг, 1417,42 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за счет наследственного имущества перешедшего к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО ПКО «ЦФК» подлежат удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для изменения оспариваемой части решения суда.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности в отношении ответчика ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, в сумме 61362,52 рублей, из которых 59945,10 рублей – основной долг, 1417,42 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пределах и за счет стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества (соразмерно 1/3 доли в праве на наследство по закону, стоимостью 511039 рублей).

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в лице генерального директора ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

ФИО8 ФИО10

ФИО9