Решение № 2А-801/2025 2А-801/2025(2А-8118/2024;)~М-4601/2024 2А-8118/2024 М-4601/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-801/2025

В окончательном виде изготовлено 10.02.2025 года

Дело № 2а-801/2025 22 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-007793-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЕДЕР» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬТЕДЕР» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление от 19.05.2022 года № 78013/22/447171 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2024 года о поручении (произвольное), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 180 477,04 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, осуществив возврат денежных средств в размере 180 488,04 рублей на счет административного истца.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭЛЬТЕДЕР» указывает, что 27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в связи с взысканием с административного истца исполнительского сбора в размере 180 488,04 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.05.2022 года № 78013/22/447171 по делу № 147725/21/78013-ИП, при этом, постановление от 19.05.2022 года до настоящего времени административному истцу вручено не было. Административный истец указывает, что постановление от 19.05.2022 года вынесено в связи с неисполнением ООО «ЭЛЬТЕДЕР» исполнительного листа от 23.11.2021 года ФС № 037728480, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ЭЛЬТЕДЕР» в пользу ФИО1 задолженности, взысканной решением суда от 07.09.2021 года по делу № 2-1998/2021. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 147725/21/78013-ИП от 06.12.2021 года, при этом, о наличии исполнительного производства ООО «ЭЛЬТЕДЕР» стало известно только после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковские счета компании, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ЭЛЬТЕДЕР» не поступало. Административный истец отмечает, что узнав о возбужденном исполнительном производстве, им 17.12.2021 года посредствам портала ГАС «Правосудие» было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в связи с тем, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не вступило в законную силу и обжалуется. Так, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1998/2021 было постановлено 07.09.2021 года, при этом, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено только 01.10.2021 года, дело сдано в канцелярию суда 22.10.2021 года. 22.11.2021 года на решение было подано представление прокурора, принятое к рассмотрению суда 14.12.2021 года, а также 25.11.2022 года ООО «ЭЛЬТЕДЕР» подана предварительная апелляционная жалоба, в этот же день была подана мотивированная апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению суда 14.01.2022 года. Как указывает административный истец, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение и 13.04.2022 года мировое соглашение утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, производство по делу прекращено. Мировое соглашение добровольно исполнено ООО «ЭЛЬТЕДЕР» в полном объеме до вынесения апелляционного определения, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 02.03.2022 года, № 458 от 04.07.2022 года и № 286 от 13.04.2022 года. Поскольку исполнительное производство № 147725/21/78013-ИП от 06.12.2021 года было возбуждено незаконно, то постановление от 19.05.2022 года по взысканию исполнительского сбора ввиду неисполнения исполнительного листа и постановление о поручении (произвольное) от 27.04.2024 года являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик

судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1998/2021 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «ЭЛЬТЕДЕР», с ООО «ЭЛЬТЕДЕР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного ущерба в размере 539 505,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 895,06 рублей.

23.11.2021 года для принудительного исполнения данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 037728480.

06.12.2021 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 147725/21/78013-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «ЭЛЬТЕДЕР» о взыскании денежных средств в размере 2 578 400,70 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и вручена 19.03.2022 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 19.05.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому постановлено взыскать с ООО «ЭЛЬТЕДЕР» исполнительский сбор в размере 180 488,04 рублей.

Копия указанного постановления вручена ООО «ЭЛЬТЕДЕР» 18.01.2023 года посредствам ЕПГУ.

17.04.2023 года исполнительное производство № 147725/21/78013-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 13.04.2022 года между ООО «ЭЛЬТЕДЕР» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года отменено, производство по делу № 2-1998/2021 прекращено.

Также материалами дела подтверждается, что 18.04.2023 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 940056/23/78013-ИП в отношении должника ООО «ЭЛЬТЕДЕР» о взыскании исполнительского сбора в размере 180 488,04 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО «ЭЛЬТЕДЕР» посредствам ЕПГУ 25.01.2024 года.

В рамках исполнительного производства 27.04.2024 года вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марка, г/н №.

28.05.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оплатой ООО «ЭЛЬТЕДЕР» 27.04.2024 года задолженности на основании платежного поручения № 374.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 4 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае копия оспариваемого постановления от 19.05.2022 года была вручена ООО «ЭЛЬТЕДЕР» 18.01.2023 года, в связи с чем, срок обжалования постановления истек 01.02.2023 года.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 29.05.2024 года, то есть со значительны пропуском срока на обращение в суд.

Административным истцом отражено, что до обращения в Невский районный суд Санкт-Петербурга им было 15.05.2024 года подано административное исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое 21.05.2024 года было возвращено.

Доказательств обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об оспаривании постановления от 19.05.2022 года, в рамках настоящего дела административным истцом не представлено.

Суд полагает, что ООО «ЭЛЬТЕДЕР» пропущен срок на оспаривание постановления от 19.05.2022 года, поскольку о вынесенном постановлении административный истец был извещен 18.01.2023 года, однако, обращение в суд последовало более чем через год после получения копии постановления, при этом, законодательно установлен сокращенный срок на обращение в суд.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности своевременного оспаривания постановления от 19.05.2022 года, уважительные причины пропуска срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, суд находит возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2022 года по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Также требования ООО «ЭЛЬТЕДЕР» о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2022 года суд находит неподлежащими удовлетворению по праву в силу следующего.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2022 года, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об извещении должника о возбуждении исполнительного производства 19.03.2022 года, однако, должник не принял мер к извещению судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности своевременного погашения задолженности и обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после вынесения 13.04.2022 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, административным истцом также не было принято мер к извещению судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности и исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае суд полагает, что присутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, при этом, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что с момента вынесения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 года ООО «ЭЛЬТЕДЕР» принимались меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, которое было заключено 13.04.2022 года, то есть в период апелляционного обжалования судебного акта.

Заслуживает внимания, что фактически исполнительский сбор был назначен за неисполнение судебного акта, который к моменту назначения штрафной санкции не вступил в законную силу, и у ООО «ЭЛЬТЕДЕР» не возникла обязанность по его исполнению, то есть нельзя признать совершение ООО «ЭЛЬТЕДЕР» виновных действий, в результате которых с административного истца надлежало взыскать исполнительский сбор.

Таким образом, суд находит возможным освободить ООО «ЭЛЬТЕДЕР» от взыскания исполнительского сбора в размере 180 488,04 рублей, взысканного на основании постановления от 19.05.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147725/21/78013-ИП.

В силу ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В соответствии с п. 5 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Исходя из приведенных положений Правил, возврат удержанного исполнительского сбора производится на основании заявления.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор, поскольку постановление от 19.05.2022 года признается судом законным и обоснованным, при этом, решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора является основанием для возврата должнику удержанного исполнительского сбора при подаче им соответствующего заявления в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, вынесенное постановление от 27.04.2024 года при наличии исполнительного производства о взыскании денежных средств надлежит признать законным, поскольку оно было направлено на арест транспортного средства, принадлежащего должнику, с целью последующего решения вопроса об обращении на него взыскания с целью погашения имевшейся задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 27.04.2024 года действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и совершал действия направленные на принудительное погашение имевшейся задолженности.

Кроме того, ООО «ЭЛЬТЕДЕР» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением от 27.04.2024 года, поскольку фактически постановление исполнено не было и транспортное средство не было подвергнуто аресту.

Таким образом, установленной законом совокупности оснований для признания незаконным постановления от 27.04.2024 года в ходе рассмотрения дела не установлено, что влечет отказ в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЕДЕР» - отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТЕДЕР» от взыскания исполнительского сбора в размере 180 488,04 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.05.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147725/21/78013-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: