Апелляционное постановление № 10-20094/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/1-0021/2025

Судья фио № 10-20094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданке Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника и осужденную, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени задержания и содержания её под стражей с 10 ноября 2020 года.

Приговор суда вступил в законную силу 29 марта 2022 года.

С 27 апреля 2022 года осужденная фио отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Три четверти срока наказания осуждённая фио отбыла 12 мая 2025 года.

Осуждённая фио 28 мая 2025 года обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие в вынесенным решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Указывает, что вопреки выводам суда цели наказания, наложенного на осужденную достигнуты, о чем свидетельствует характеристика администрации ФКУ СИЗО – 6 ГУФСИН России по адрес, которая содержит исключительно положительные данные в отношении неё, сведения о положительной системности её поведения и наличии 16 поощрений. Отмечает, что её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения, однако суд данному факту надлежащей оценки не дал. Также судом не учтено, что наложенные на неё взыскания, были сняты досрочно ввиду её способствования воспитательной работе. Суд проигнорировал сведения о её возможности трудоустроиться, о чем свидетельствует представленное ею гарантийное письмо от ООО «АФБ Партнерс». Отмечает, что её ходатайство судом рассмотрено формально. Вывод суда о том, что с момента последнего взыскания прошел непродолжительный период времени является несостоятельным, поскольку с момента последнего взыскания прошел год, а, следовательно, в соответствии с законом, осуждённая считается не имеющей взыскания. Выводы суда об общественной опасности преступления, за которое она осуждена, о недостаточном сроке наказания отбытого ею для условно-досрочного освобождения, о том, что положительные данные о личности и примерное поведение является обязанностью осужденного и недостаточным для условно-досрочного освобождения являются несостоятельными, противоречивыми и опровергаются исследованными документами. Считает, что судом не представлено убедительных доказательств того, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что судом не приведено каких обстоятельств было бы достаточно для удовлетворения заявленного ходатайства и какой конкретно срок необходимо отбыть для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

фио отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Применительно к положениям ст. 79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения судом обоснованно учтены все представленные сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную, в их совокупности, а именно: данные о личности ФИО1, её характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, состояние здоровья и отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, возможность трудоустроится, пройденное обучение, мнение администрации ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес и прокурора, наличие поощрений, взысканий, другие обстоятельства. Всем представленным сведениям судом дана правильная оценка. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления, осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих фио сведений свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле сведениями, согласно которым за время отбывания наказания фио имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Кроме того, фио имеет взыскания в виде 3 выговоров, 1 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденной погашен, а 2 сняты досрочно, которые характеризуют её отношение к установленным режимным требованиям.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на отсутствие у осужденной действующих взысканий, с момента снятия 14 октября 2024 года последнего взыскания прошло недостаточно времени, свидетельствующего о наличии у нее длительной и стабильно-положительной динамики в поведении. Об этом же свидетельствуют выводы представленной администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по адрес характеристики, проведенной по результатам психологического обследования, выявившего у ФИО1 лишь относительно положительную направленность в поведении.

Наличие у осужденной поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о ее личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденной наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденной в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания, нельзя согласиться с доводами жалобы, что цели наказания ФИО1 в полной мере достигнуты. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо от ООО «Барс групп» о возможности трудоустройства ФИО1 после освобождения в указанную организацию, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, при этом отмечается, что суд первой инстанции при принятии решения учитывал возможность ФИО1 трудоустроится после освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к ходатайству об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы участников процесса нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люблинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым осужденной ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: